Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
"15" января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Л.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года по иску П. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за вынужденный прогул,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК") и просил восстановить его на работе в должности приемосдатчика в "Филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово", взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Сервис ТК" и работал в филиале в г. Кемерово в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность приемосдатчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК" Г. ему были предоставлены дни отдыха (отгулы) за ранее отработанные праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
По устному распоряжению руководства ООО "Байкал-Сервис ТК" и сложившейся практике в данной организации за работу в праздничные и выходные дни оплата труда работникам согласно ст. 153 ТК РФ не производилась, однако работники могли использовать дни отдыха (отгулы). При этом отдельные приказы о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни не издавались. Дни отдыха (отгулы) предоставлялись на основании графиков работы, утверждаемых управляющим филиалом.
Находясь в отпуске с выездом в г. Кинешма Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ от и.о. управляющего филиалом Ч. ему поступило телефонное уведомление о необходимости прибыть на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и дал устные объяснения о том, что ему были предоставлены дни отдыха (отгулы) Г., после чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, ему были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было предложено написать письменные объяснения по поводу отсутствия в данный период времени на работе, что им и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, была выдана трудовая книжка.
П. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Байкал-Сервис ТК" А. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В иске П. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что тот факт, что непосредственный руководитель вышел за пределы своих полномочий, предоставив ему дополнительные дни отдыха истцу, не должен был расцениваться судом как следствие того, что он использовал предоставленные дни отдыха самовольно. Полагает, что нарушение должностных обязанностей руководителем не должно повлечь нарушение права работника, в данном случае, права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, и отказа судом по данному основанию в восстановлении нарушенного права.
Его утверждения о том, что в филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" в г. Кемерово сложился определенный порядок предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни без издания приказа, по устному согласованию между работником и непосредственным руководителем, подтверждается показаниями свидетеля Г. и представленными графиками работы, утвержденными управляющим филиала Г.
Суд неправильно применил ст. 153 ТК РФ и ошибочно пришел к выводу о том, что согласие работника на предоставление отгула за работу в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере должно быть выражено в письменной форме.
Письменное согласие работника в законе предусмотрено только при привлечении к работе в выходные и праздничные дни по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 Трудового кодекса РФ).
Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении доводы, по которым отверг показания свидетеля Г.
Суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Байкал-Сервис ТК" З. принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кемерово Тиунов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, ссылаясь на ознакомление П. с Правилами внутреннего трудового распорядка, не выяснил, каким образом такое ознакомление было произведено при приеме на работу, имело ли данное ознакомление формальный характер, не установил, каков был сложившийся порядок предоставления и использования отгулов на предприятии, использовались ли П. отгулы ранее и каким образом. Суд не проверил, каким образом характеризовался П. как работник, носил ли его проступок злостный характер.
Считает, что в данном случае увольнение истца произведено без учета требований Трудового кодекса РФ, то есть без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, тяжести проступка, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, что провозглашается требованиями ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции Российской Федерации, а дисциплинарное взыскание было применено в нарушение закона, и П. подлежит восстановлению на работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Байкал-Сервис ТК" Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционных жалобы и представления, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права судом 1 инстанции и принято новое решение об удовлетворении иска.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. П. работал в "Филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово" в качестве грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве приемосдатчика. (л.д. 13-16,17).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул на основании п. п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При расторжении трудового договора порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец был ознакомлен при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми у ответчика, и знал, что для предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в выходной и праздничный день им должно было быть подано соответствующее письменное заявление, которое с визой управляющего филиала, с приложением табелей учета рабочего времени передается генеральному директору, который и решает вопрос о предоставлении дней отдыха (отгулов). Данный порядок истцом был нарушен.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. А ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ч. 1, 2 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 2.8, п. 3.5.9.4 Должностной инструкции управляющего филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что к его должностным обязанностям и задачам относится осуществление руководства коллективом, обеспечение и контроль за соблюдением сотрудниками филиала правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно показаний свидетеля Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего управляющим филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении истцу отпуска на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся в организации порядком с его (Г.) устного разрешения были также предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присоединены к отпуску имевшиеся у истца дни отдыха (отгулы) (л.д. 88-89). Основания сомневаться в показаниях данного свидетеля не усматриваются.
Из положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая дело, суд указал, что в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Байкал-Сервис ТК", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, урегулирован порядок предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в выходные и праздничные дни. Несоблюдение истцом при использовании дней отдыха (отгулов) за спорный период установленного порядка, по мнению суда 1 инстанции, обоснованно квалифицированно как совершение прогулов.
При этом судом не учтено, что несоблюдение указанного порядка было допущено руководителем филиала ответчика, что не может быть поставлено в вину истцу, истец использовал дни отгулов не самовольно, а с разрешения своего непосредственного руководителя Г., последний подтвердил, что дал устное разрешение истцу на использование указанного количества дней отгулов путем присоединения их к отпуску.
Истец при таких обстоятельствах не обязан был при решении вопроса с Г. о предоставлении дней отдыха (отгулов) оценивать законность действий своего непосредственного руководителя, их соответствие положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Байкал-Сервис ТК".
Кроме того, суд не учел, что более сильной стороной в сложившихся правоотношениях является ответчик, и несоблюдение представителем работодателя установленного порядка предоставления дней отдыха (отгулов) не должно повлечь негативные последствия для работника.
При таких данных судебная коллегия считает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с разрешения представителя работодателя, что следует расценивать как отсутствие на работе, вызванное уважительной причиной, и не являлось прогулом.
Довод представителя ответчика о том, что из графиков работы приемосдатчиков за ДД.ММ.ГГГГ., табелей учета рабочего времени за тот же период не следует, что истец имел право на предоставление дней отдыха (отгулов) за работу в выходные и праздничные дни, является необоснованным, поскольку согласно показаний свидетеля Г., один из приемосдатчиков уволился, другой находился на листке нетрудоспособности, вместо них работал П., в связи с чем у истца и образовались дни отдыха (отгулы) (л.д. 10-12, 30-33, 88-89).
Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчик не представил (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 192 ч. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя указанные обстоятельства по настоящему делу, суд 1 инстанции указал, что право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Работодателем учитывался период прогулов, что истцу предлагалось выйти на работу, поскольку документов об отгулах не было, ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, но приступить к исполнению должностных обязанностей отказался.
При этом суд необоснованно не учел, что при решении вопроса о соразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка учитывается предшествующее поведение работника, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, а учел поведение истца в ситуации возникшего трудового конфликта. Кроме того, суд не учел, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.
Между тем, из материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) следует, что истец по месту работы отрицательно не характеризуется. В июне 2011 г. (через 6 месяцев после приема на работу) он был переведен на другую более высокооплачиваемую должность (л.д. 13-15, 71), что характеризует его положительно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что избранная мера дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не соответствует указанным выше обстоятельствам.
Суд 1 инстанции, разрешая исковые требования П., неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в силу ст. 330 ч. 2 ГПК РФ, должно быть принято новое решение, и иск П. удовлетворен.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) видно, что истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени (40 часов в неделю) (л.д. 71).
Время вынужденного прогула истца составило 94 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца за 12 месяцев работы перед увольнением с работы, который составил <данные изъяты> С указанным в справке размером заработка истец согласен.
За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, что право истца, подвергшегося незаконному увольнению ответчиком, на компенсацию морального вреда не подлежит доказыванию, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено также требование о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации. Сумма заработка составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 п. 1. ч. 1, ст. 333.20 п. 1 ч. 1 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял заявление истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с мая по июль 2012 г., относится к законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления. Данное определение истцом не обжаловано и его законность не может быть проверена при рассмотрении апелляционных жалобы и представления на решение суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить П. на работе в качестве приемосдатчика в "Филиал ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово".
Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу П. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-13025
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-13025
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
"15" января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Л.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года по иску П. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за вынужденный прогул,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК") и просил восстановить его на работе в должности приемосдатчика в "Филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово", взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Байкал-Сервис ТК" и работал в филиале в г. Кемерово в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность приемосдатчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК" Г. ему были предоставлены дни отдыха (отгулы) за ранее отработанные праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
По устному распоряжению руководства ООО "Байкал-Сервис ТК" и сложившейся практике в данной организации за работу в праздничные и выходные дни оплата труда работникам согласно ст. 153 ТК РФ не производилась, однако работники могли использовать дни отдыха (отгулы). При этом отдельные приказы о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни не издавались. Дни отдыха (отгулы) предоставлялись на основании графиков работы, утверждаемых управляющим филиалом.
Находясь в отпуске с выездом в г. Кинешма Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ от и.о. управляющего филиалом Ч. ему поступило телефонное уведомление о необходимости прибыть на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и дал устные объяснения о том, что ему были предоставлены дни отдыха (отгулы) Г., после чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, ему были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было предложено написать письменные объяснения по поводу отсутствия в данный период времени на работе, что им и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, была выдана трудовая книжка.
П. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Байкал-Сервис ТК" А. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В иске П. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что тот факт, что непосредственный руководитель вышел за пределы своих полномочий, предоставив ему дополнительные дни отдыха истцу, не должен был расцениваться судом как следствие того, что он использовал предоставленные дни отдыха самовольно. Полагает, что нарушение должностных обязанностей руководителем не должно повлечь нарушение права работника, в данном случае, права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, и отказа судом по данному основанию в восстановлении нарушенного права.
Его утверждения о том, что в филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" в г. Кемерово сложился определенный порядок предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни без издания приказа, по устному согласованию между работником и непосредственным руководителем, подтверждается показаниями свидетеля Г. и представленными графиками работы, утвержденными управляющим филиала Г.
Суд неправильно применил ст. 153 ТК РФ и ошибочно пришел к выводу о том, что согласие работника на предоставление отгула за работу в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере должно быть выражено в письменной форме.
Письменное согласие работника в законе предусмотрено только при привлечении к работе в выходные и праздничные дни по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 Трудового кодекса РФ).
Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении доводы, по которым отверг показания свидетеля Г.
Суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Байкал-Сервис ТК" З. принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кемерово Тиунов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, ссылаясь на ознакомление П. с Правилами внутреннего трудового распорядка, не выяснил, каким образом такое ознакомление было произведено при приеме на работу, имело ли данное ознакомление формальный характер, не установил, каков был сложившийся порядок предоставления и использования отгулов на предприятии, использовались ли П. отгулы ранее и каким образом. Суд не проверил, каким образом характеризовался П. как работник, носил ли его проступок злостный характер.
Считает, что в данном случае увольнение истца произведено без учета требований Трудового кодекса РФ, то есть без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, тяжести проступка, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, что провозглашается требованиями ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции Российской Федерации, а дисциплинарное взыскание было применено в нарушение закона, и П. подлежит восстановлению на работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Байкал-Сервис ТК" Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционных жалобы и представления, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права судом 1 инстанции и принято новое решение об удовлетворении иска.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. П. работал в "Филиале ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово" в качестве грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве приемосдатчика. (л.д. 13-16,17).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул на основании п. п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При расторжении трудового договора порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец был ознакомлен при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми у ответчика, и знал, что для предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в выходной и праздничный день им должно было быть подано соответствующее письменное заявление, которое с визой управляющего филиала, с приложением табелей учета рабочего времени передается генеральному директору, который и решает вопрос о предоставлении дней отдыха (отгулов). Данный порядок истцом был нарушен.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. А ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ч. 1, 2 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 2.8, п. 3.5.9.4 Должностной инструкции управляющего филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что к его должностным обязанностям и задачам относится осуществление руководства коллективом, обеспечение и контроль за соблюдением сотрудниками филиала правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно показаний свидетеля Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего управляющим филиалом ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении истцу отпуска на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся в организации порядком с его (Г.) устного разрешения были также предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присоединены к отпуску имевшиеся у истца дни отдыха (отгулы) (л.д. 88-89). Основания сомневаться в показаниях данного свидетеля не усматриваются.
Из положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая дело, суд указал, что в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Байкал-Сервис ТК", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, урегулирован порядок предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в выходные и праздничные дни. Несоблюдение истцом при использовании дней отдыха (отгулов) за спорный период установленного порядка, по мнению суда 1 инстанции, обоснованно квалифицированно как совершение прогулов.
При этом судом не учтено, что несоблюдение указанного порядка было допущено руководителем филиала ответчика, что не может быть поставлено в вину истцу, истец использовал дни отгулов не самовольно, а с разрешения своего непосредственного руководителя Г., последний подтвердил, что дал устное разрешение истцу на использование указанного количества дней отгулов путем присоединения их к отпуску.
Истец при таких обстоятельствах не обязан был при решении вопроса с Г. о предоставлении дней отдыха (отгулов) оценивать законность действий своего непосредственного руководителя, их соответствие положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Байкал-Сервис ТК".
Кроме того, суд не учел, что более сильной стороной в сложившихся правоотношениях является ответчик, и несоблюдение представителем работодателя установленного порядка предоставления дней отдыха (отгулов) не должно повлечь негативные последствия для работника.
При таких данных судебная коллегия считает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с разрешения представителя работодателя, что следует расценивать как отсутствие на работе, вызванное уважительной причиной, и не являлось прогулом.
Довод представителя ответчика о том, что из графиков работы приемосдатчиков за ДД.ММ.ГГГГ., табелей учета рабочего времени за тот же период не следует, что истец имел право на предоставление дней отдыха (отгулов) за работу в выходные и праздничные дни, является необоснованным, поскольку согласно показаний свидетеля Г., один из приемосдатчиков уволился, другой находился на листке нетрудоспособности, вместо них работал П., в связи с чем у истца и образовались дни отдыха (отгулы) (л.д. 10-12, 30-33, 88-89).
Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчик не представил (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 192 ч. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя указанные обстоятельства по настоящему делу, суд 1 инстанции указал, что право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Работодателем учитывался период прогулов, что истцу предлагалось выйти на работу, поскольку документов об отгулах не было, ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, но приступить к исполнению должностных обязанностей отказался.
При этом суд необоснованно не учел, что при решении вопроса о соразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка учитывается предшествующее поведение работника, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, а учел поведение истца в ситуации возникшего трудового конфликта. Кроме того, суд не учел, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.
Между тем, из материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) следует, что истец по месту работы отрицательно не характеризуется. В июне 2011 г. (через 6 месяцев после приема на работу) он был переведен на другую более высокооплачиваемую должность (л.д. 13-15, 71), что характеризует его положительно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что избранная мера дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не соответствует указанным выше обстоятельствам.
Суд 1 инстанции, разрешая исковые требования П., неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в силу ст. 330 ч. 2 ГПК РФ, должно быть принято новое решение, и иск П. удовлетворен.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) видно, что истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени (40 часов в неделю) (л.д. 71).
Время вынужденного прогула истца составило 94 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца за 12 месяцев работы перед увольнением с работы, который составил <данные изъяты> С указанным в справке размером заработка истец согласен.
За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, что право истца, подвергшегося незаконному увольнению ответчиком, на компенсацию морального вреда не подлежит доказыванию, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено также требование о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации. Сумма заработка составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 п. 1. ч. 1, ст. 333.20 п. 1 ч. 1 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял заявление истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с мая по июль 2012 г., относится к законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления. Данное определение истцом не обжаловано и его законность не может быть проверена при рассмотрении апелляционных жалобы и представления на решение суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить П. на работе в качестве приемосдатчика в "Филиал ООО "Байкал-Сервис ТК" Кемерово".
Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу П. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)