Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.П. к ООО "ИнвестСтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установил:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что с <дата изъята> он работал в ООО "ИнвестСтройПроект", в нарушение трудового законодательства ответчик не заключал с ним трудовой договор. По поручению работодателя он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата изъята>. Указал, что <дата изъята> он <данные изъяты> установил 40 радиаторов отопления, осуществил прокладку, сварку труб диаметром 50 мм, за выполнение указанных работ работодатель обязан был выплатить ему <данные изъяты>; с учетом надбавок задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> + 30% районный коэффициент + 30% надбавка к заработной плате.
Указал, что с <данные изъяты> бригадой в составе четырех человек, включая истца, по поручению работодателя были выполнены следующие работы: <данные изъяты> построен модуль для котельной, установлены 2 котла и система циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, подключение к теплотрассе и ее частичное утепление, осуществлен запуск системы отопления с испытанием; <данные изъяты> установка 2 котлов и системы циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, монтаж теплотрассы с утеплением, частичный монтаж розлива в подвальном помещении, запуск системы отопления с испытанием. Работы по всем объектам сданы в срок без замечаний и претензий. За указанные работы работодатель должен был оплатить бригаде <данные изъяты>, то есть на каждого работника бригады - <данные изъяты>, с надбавками <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточнений установить факт наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признать трудовой договор между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" заключенным с <дата изъята>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года исковые требования У.А.П. удовлетворены частично. Суд признал отношения между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <данные изъяты> трудовыми; признал заключенным трудовой договор между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <дата изъята>.
Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу У.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части У.А.П. отказал. Также суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" госпошлину в бюджет г. Иркутска в сумме <данные изъяты>
Ответчик - ООО "ИнвестСтройПроект" в лице директора К.Ю. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Указало, что единственным доказательством факта допущения истца к работе явились показания самого истца, а также показания свидетелей - И., С.Н.В., Р. о том, что они <дата изъята> были на собеседовании у директора ООО "ИнвестСтройПроект", который им сказал, что с <дата изъята> набирается бригада в командировку для строительства котельных и теплотрасс. Показания других свидетелей дают информацию о том, что истец работал вместе с другими членами бригады, но они не могут свидетельствовать о допуске истца к работе. При этом суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о том, что У.А.П. к работе не допускался и в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтройПроект" не состоял. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в аналогичной ситуации с другими работниками были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, им перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды в командировке, что также свидетельствует о том, что истец к работе в ООО "ИнвестСтройПроект" допущен не был. Также считает недоказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя.
Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая данный спор, суд установил, что У.А.П. в период с <данные изъяты> фактически был допущен директором ООО "ИнвестСтройПроект" К.Ю. к исполнению трудовых обязанностей в должности сварщика. Так, суд установил, что <дата изъята> У.А.П. вместе с И., С.Н.М., Р. пришел на собеседование к директору ООО "ИнвестСтройПроект" К.Ю., который им пояснил, что <дата изъята> ООО "ИнвестСтройПроект" набирает бригаду и направляет бригаду в <данные изъяты> в командировку для строительства котельных и теплотрасс. После приезда на объект данные работники проживали в школе, в обязанности входило строительство модуля для котельной, установка двух котлов и системы циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, подключение к теплотрассе и ее частичное утепление, осуществление запуска системы отопления с испытанием.
Суд установил, что У.А.П. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника предприятия, а не разовую работу, весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем. Из объяснений истца также видно, что истец работал в составе бригады из 4 человек, подчинялся правилам внутреннего распорядка, его снабжали временным жильем, питанием, выдавали оборудование для выполнения трудовой функции.
Работа истца в ООО "ИнвестСтройПроект" в спорный период времени также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей И., С.Н.М., Р., К.А., Х., Б., З., которые подтвердили, что истец в период с <данные изъяты> выполнял работы по монтажу модульной котельной в <данные изъяты> и капитальный ремонт котельной в <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований закона, трудовой договор с У.А.П. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в период с <данные изъяты> У.А.П. был фактически допущен к работе директором ООО "ИнвестСтройПроект", следовательно, с <дата изъята> между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" возникли трудовые отношения, однако работодателем с ним не был заключен трудовой договор, то исковые требования У.А.П. об установлении факта наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признании заключенным с <дата изъята> трудового договора между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" подлежат удовлетворению.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что в период с <данные изъяты> У.А.П. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, то исковые требования У.А.П. об установлении факта наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признании заключенным трудового договора между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <дата изъята>, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <данные изъяты> не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев исковое требование У.А.П. о взыскании в его пользу с ООО "ИнвестСтройПроект" заработной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку из представленных доказательств невозможно установить размер заработной платы истца, то при определении размера заработной платы истца за основу необходимо принять сведения о размере заработной платы, выплачиваемой по аналогичной специальности сварщика, осуществлявшего работу в спорный период у данного работодателя. Суд, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Размер взысканной заработной платы за период с <данные изъяты> сторонами также не оспаривался.
Рассмотрев исковое требование У.А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что У.А.П. к работе не допускался и в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтройПроект" не состоял, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на утверждении недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно п. 4.1 договора от <дата изъята>, заключенному между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и У.А.П., стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> и вносится заказчиком на момент подписания договора. Согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом уплачены в полном объеме <дата изъята>.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску У.А.П. к ООО "ИнвестСтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8996/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8996/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.П. к ООО "ИнвестСтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установил:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что с <дата изъята> он работал в ООО "ИнвестСтройПроект", в нарушение трудового законодательства ответчик не заключал с ним трудовой договор. По поручению работодателя он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата изъята>. Указал, что <дата изъята> он <данные изъяты> установил 40 радиаторов отопления, осуществил прокладку, сварку труб диаметром 50 мм, за выполнение указанных работ работодатель обязан был выплатить ему <данные изъяты>; с учетом надбавок задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> + 30% районный коэффициент + 30% надбавка к заработной плате.
Указал, что с <данные изъяты> бригадой в составе четырех человек, включая истца, по поручению работодателя были выполнены следующие работы: <данные изъяты> построен модуль для котельной, установлены 2 котла и система циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, подключение к теплотрассе и ее частичное утепление, осуществлен запуск системы отопления с испытанием; <данные изъяты> установка 2 котлов и системы циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, монтаж теплотрассы с утеплением, частичный монтаж розлива в подвальном помещении, запуск системы отопления с испытанием. Работы по всем объектам сданы в срок без замечаний и претензий. За указанные работы работодатель должен был оплатить бригаде <данные изъяты>, то есть на каждого работника бригады - <данные изъяты>, с надбавками <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточнений установить факт наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признать трудовой договор между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" заключенным с <дата изъята>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года исковые требования У.А.П. удовлетворены частично. Суд признал отношения между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <данные изъяты> трудовыми; признал заключенным трудовой договор между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <дата изъята>.
Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу У.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части У.А.П. отказал. Также суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" госпошлину в бюджет г. Иркутска в сумме <данные изъяты>
Ответчик - ООО "ИнвестСтройПроект" в лице директора К.Ю. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Указало, что единственным доказательством факта допущения истца к работе явились показания самого истца, а также показания свидетелей - И., С.Н.В., Р. о том, что они <дата изъята> были на собеседовании у директора ООО "ИнвестСтройПроект", который им сказал, что с <дата изъята> набирается бригада в командировку для строительства котельных и теплотрасс. Показания других свидетелей дают информацию о том, что истец работал вместе с другими членами бригады, но они не могут свидетельствовать о допуске истца к работе. При этом суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о том, что У.А.П. к работе не допускался и в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтройПроект" не состоял. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в аналогичной ситуации с другими работниками были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, им перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды в командировке, что также свидетельствует о том, что истец к работе в ООО "ИнвестСтройПроект" допущен не был. Также считает недоказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя.
Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая данный спор, суд установил, что У.А.П. в период с <данные изъяты> фактически был допущен директором ООО "ИнвестСтройПроект" К.Ю. к исполнению трудовых обязанностей в должности сварщика. Так, суд установил, что <дата изъята> У.А.П. вместе с И., С.Н.М., Р. пришел на собеседование к директору ООО "ИнвестСтройПроект" К.Ю., который им пояснил, что <дата изъята> ООО "ИнвестСтройПроект" набирает бригаду и направляет бригаду в <данные изъяты> в командировку для строительства котельных и теплотрасс. После приезда на объект данные работники проживали в школе, в обязанности входило строительство модуля для котельной, установка двух котлов и системы циркуляции, монтаж электропроводки и оборудований, подключение к теплотрассе и ее частичное утепление, осуществление запуска системы отопления с испытанием.
Суд установил, что У.А.П. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника предприятия, а не разовую работу, весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем. Из объяснений истца также видно, что истец работал в составе бригады из 4 человек, подчинялся правилам внутреннего распорядка, его снабжали временным жильем, питанием, выдавали оборудование для выполнения трудовой функции.
Работа истца в ООО "ИнвестСтройПроект" в спорный период времени также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей И., С.Н.М., Р., К.А., Х., Б., З., которые подтвердили, что истец в период с <данные изъяты> выполнял работы по монтажу модульной котельной в <данные изъяты> и капитальный ремонт котельной в <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований закона, трудовой договор с У.А.П. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в период с <данные изъяты> У.А.П. был фактически допущен к работе директором ООО "ИнвестСтройПроект", следовательно, с <дата изъята> между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" возникли трудовые отношения, однако работодателем с ним не был заключен трудовой договор, то исковые требования У.А.П. об установлении факта наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признании заключенным с <дата изъята> трудового договора между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" подлежат удовлетворению.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что в период с <данные изъяты> У.А.П. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, то исковые требования У.А.П. об установлении факта наличия трудовых отношений между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" в период с <данные изъяты>, признании заключенным трудового договора между У.А.П. и ООО "ИнвестСтройПроект" с <дата изъята>, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <данные изъяты> не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев исковое требование У.А.П. о взыскании в его пользу с ООО "ИнвестСтройПроект" заработной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку из представленных доказательств невозможно установить размер заработной платы истца, то при определении размера заработной платы истца за основу необходимо принять сведения о размере заработной платы, выплачиваемой по аналогичной специальности сварщика, осуществлявшего работу в спорный период у данного работодателя. Суд, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Размер взысканной заработной платы за период с <данные изъяты> сторонами также не оспаривался.
Рассмотрев исковое требование У.А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что У.А.П. к работе не допускался и в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтройПроект" не состоял, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на утверждении недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно п. 4.1 договора от <дата изъята>, заключенному между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и У.А.П., стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> и вносится заказчиком на момент подписания договора. Согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом уплачены в полном объеме <дата изъята>.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску У.А.П. к ООО "ИнвестСтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)