Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ВНИГНИ", направленную по почте 03 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N *** от 08 августа 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П.О. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее по тексту - ФГУП "ВНИГНИ") с иском о признании недействительным приказа N *** от 8 августа 2012 года о сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N *** от 08 апреля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ и.о. Генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" Д. N *** от 08 апреля 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) П.О. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить на работе П.О. в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 08 августа 2012 года.
- Взыскать в пользу П.О. с ФГУП "ВНИГНИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда ** рублей, а всего ****;
- Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в доход федерального бюджета госпошлину *** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Представителем ФГУП "ВНИГНИ" по доверенности П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ" с 1989 года, с 10 января 2006 года - в должности в ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Приказом N 1 от 10 января 2012 года, введенным в действие с 01 марта 2012 года, была утверждена новая структура и штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ".
Из приказа N 41 от 04 апреля 2012 года следует, что в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ", утвержденное приказом N 1 от 10 января 2012 года, были внесены изменения, а именно: из штата предприятия была исключена должность ведущего научного сотрудника в Секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
07 июня 2012 года П.О. была уведомлена о ликвидации должности ведущего научного сотрудника, в связи с введением новой структуры ФГУП "ВНИГНИ" и изменением штатного расписания.
Приказом N *** от 08 августа 2012 года П.О. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности работников организации.
Разрешая спор, суд установил, что согласно новой штатной расстановке (на период с 01 марта 2012 года), содержащейся в Коллективном договоре ФГУП "ВНИГНИ" на 2012 год, подписанном 04 апреля 2012 года, в секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ", имелись три должности ведущего научного сотрудника, одна из которых была вакантна. При этом две из указанных должностей в указанный период времени занимал Ч.Е.М. и Г.И.Н., а третья, которую ранее занимала П.О., была вакантна в связи с ее увольнением.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года старший научный сотрудник Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" К.Н.В. была переведена на должность ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна.
В дальнейшем должность старшего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" была исключена, что подтверждается приказом N 40 от 29 марта 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент издания приказа N *** от 04 апреля 2012 года, в штатном расписании Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" имелось три должности ведущего научного сотрудника, которые занимали Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В. правомерен.
Кроме того, судом установлено, что поскольку П.О. приказом N *** от 30 января 2012 года была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ, постольку по состоянию на 4 апреля 2012 года она не являлась сотрудником ФГУП "ВНИГНИ".
Между тем, из рапорта N ** от 26 марта 2012 года следует, что директор филиала просит произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна и предлагает сократить штатную единицу, занимаемую П.О.
Разрешая заявленные истцом требования, суд указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года П.О. была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника.
Во исполнение указанного решения суда, приказом N *** от 24 апреля 2012 года истец была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 года.
Таким образом, рапорт директора филиала N *** с просьбой о сокращении одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранения керна, занимаемой П.О., датирован 26 марта 2012 года, то есть ранее вынесения решения судом решения от 13 апреля 2012 года о восстановлении П.О. в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что П.О. не могла быть уволена по сокращению численности штата на основании приказа N *** от 04 апреля 2012 года, поскольку в связи с увольнением 30 января 2012 года должность ведущего научного сотрудника не занимала и не являлась работником ФГУП "ВНИГНИ".
Частично удовлетворяя заявленные П.О. требования, суд руководствовался ст. ст. 22, ч. 2 ст. 81, 139, 179, 180, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ"
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент проведения мероприятий по внесению изменений в штатное расписание предприятия и сокращению должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" П.О. работником ответчика не являлась, в связи с увольнением с указанной должности 30 января 2012 года, была восстановлена в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника решением суда от 13 апреля 2012 года, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 24 апреля 2012 года.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании в пользу П.О. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представляется правильным.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГУП "ВНИГНИ" в том числе о том, что работодателем была сокращена не вакантная, а занятая штатная единица, о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении штата, а также о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы П.О., не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФГУП "ВНИГНИ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N 204-к от 08 августа 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 4Г/9-9225/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 4г/9-9225/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ВНИГНИ", направленную по почте 03 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N *** от 08 августа 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.О. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее по тексту - ФГУП "ВНИГНИ") с иском о признании недействительным приказа N *** от 8 августа 2012 года о сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N *** от 08 апреля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ и.о. Генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" Д. N *** от 08 апреля 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) П.О. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить на работе П.О. в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 08 августа 2012 года.
- Взыскать в пользу П.О. с ФГУП "ВНИГНИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда ** рублей, а всего ****;
- Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в доход федерального бюджета госпошлину *** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Представителем ФГУП "ВНИГНИ" по доверенности П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ" с 1989 года, с 10 января 2006 года - в должности в ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Приказом N 1 от 10 января 2012 года, введенным в действие с 01 марта 2012 года, была утверждена новая структура и штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ".
Из приказа N 41 от 04 апреля 2012 года следует, что в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ", утвержденное приказом N 1 от 10 января 2012 года, были внесены изменения, а именно: из штата предприятия была исключена должность ведущего научного сотрудника в Секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
07 июня 2012 года П.О. была уведомлена о ликвидации должности ведущего научного сотрудника, в связи с введением новой структуры ФГУП "ВНИГНИ" и изменением штатного расписания.
Приказом N *** от 08 августа 2012 года П.О. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности работников организации.
Разрешая спор, суд установил, что согласно новой штатной расстановке (на период с 01 марта 2012 года), содержащейся в Коллективном договоре ФГУП "ВНИГНИ" на 2012 год, подписанном 04 апреля 2012 года, в секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ", имелись три должности ведущего научного сотрудника, одна из которых была вакантна. При этом две из указанных должностей в указанный период времени занимал Ч.Е.М. и Г.И.Н., а третья, которую ранее занимала П.О., была вакантна в связи с ее увольнением.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года старший научный сотрудник Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" К.Н.В. была переведена на должность ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна.
В дальнейшем должность старшего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" была исключена, что подтверждается приказом N 40 от 29 марта 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент издания приказа N *** от 04 апреля 2012 года, в штатном расписании Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" имелось три должности ведущего научного сотрудника, которые занимали Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В. правомерен.
Кроме того, судом установлено, что поскольку П.О. приказом N *** от 30 января 2012 года была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ, постольку по состоянию на 4 апреля 2012 года она не являлась сотрудником ФГУП "ВНИГНИ".
Между тем, из рапорта N ** от 26 марта 2012 года следует, что директор филиала просит произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна и предлагает сократить штатную единицу, занимаемую П.О.
Разрешая заявленные истцом требования, суд указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года П.О. была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника.
Во исполнение указанного решения суда, приказом N *** от 24 апреля 2012 года истец была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 года.
Таким образом, рапорт директора филиала N *** с просьбой о сокращении одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранения керна, занимаемой П.О., датирован 26 марта 2012 года, то есть ранее вынесения решения судом решения от 13 апреля 2012 года о восстановлении П.О. в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что П.О. не могла быть уволена по сокращению численности штата на основании приказа N *** от 04 апреля 2012 года, поскольку в связи с увольнением 30 января 2012 года должность ведущего научного сотрудника не занимала и не являлась работником ФГУП "ВНИГНИ".
Частично удовлетворяя заявленные П.О. требования, суд руководствовался ст. ст. 22, ч. 2 ст. 81, 139, 179, 180, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ"
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент проведения мероприятий по внесению изменений в штатное расписание предприятия и сокращению должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" П.О. работником ответчика не являлась, в связи с увольнением с указанной должности 30 января 2012 года, была восстановлена в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника решением суда от 13 апреля 2012 года, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 24 апреля 2012 года.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании в пользу П.О. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представляется правильным.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГУП "ВНИГНИ" в том числе о том, что работодателем была сокращена не вакантная, а занятая штатная единица, о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении штата, а также о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы П.О., не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГУП "ВНИГНИ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании недействительным приказа N 204-к от 08 августа 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)