Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, которым его исковое заявление к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ремонтных работ на <данные изъяты> произошел несчастный случай с У., который в результате был смертельно травмирован. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года N трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В обоснование иска сослался на то, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, ответчиком не указано, какое именно нарушение правил охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо реальную угрозу наступления таких последствий, он допустил. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года N его не знакомили, он получил его при личном обращении уже после увольнения. По факту произошедшего несчастного случая возбуждено уголовное дело, обвинение в рамках которого ему не предъявлялось, факт его вины не доказан.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено. К. разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Он выбрал Свердловский районный суд г. Костромы и направил туда исковое заявление. В связи с этим у судьи не было никаких оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы по месту нахождения ответчика.
Данный вывод является обоснованным.
Как усматривается из искового заявления, К. в качестве ответчика указал <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском в суд о восстановлении трудовых прав по своему выбору, в данном случае по месту своего жительства, является несостоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Предметом исковых требований К. не является восстановление трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца.
С учетом того, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, которым его исковое заявление к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ремонтных работ на <данные изъяты> произошел несчастный случай с У., который в результате был смертельно травмирован. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года N трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В обоснование иска сослался на то, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, ответчиком не указано, какое именно нарушение правил охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо реальную угрозу наступления таких последствий, он допустил. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года N его не знакомили, он получил его при личном обращении уже после увольнения. По факту произошедшего несчастного случая возбуждено уголовное дело, обвинение в рамках которого ему не предъявлялось, факт его вины не доказан.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено. К. разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Он выбрал Свердловский районный суд г. Костромы и направил туда исковое заявление. В связи с этим у судьи не было никаких оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы по месту нахождения ответчика.
Данный вывод является обоснованным.
Как усматривается из искового заявления, К. в качестве ответчика указал <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском в суд о восстановлении трудовых прав по своему выбору, в данном случае по месту своего жительства, является несостоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Предметом исковых требований К. не является восстановление трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца.
С учетом того, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)