Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И., -
при секретаре Р.
рассмотрел кассационные жалобы Ф. и его представителя А. на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к управлению МВД РФ по Забайкальскому краю об изменении основания увольнения, представлении документов (суд первой инстанции - Л.; суд апелляционной инстанции - К. (предс.), А.А., К.А. (докл.)).
В заседании приняли участие представители сторон - А. и П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум
установил:
5 апреля 2012 года Ф. обратился в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 этого Закона (по состоянию здоровья) и возложении обязанности выдать документы для оформления страхового случая. При этом указал, что приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от 12.11.2012 N он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области" от 08.02.2013 он на момент увольнения признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, не годным к службе в должности <данные изъяты>. 11 февраля 2013 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Обращение Ф. к начальнику УМВД РФ по Забайкальскому краю об изменении формулировки основания увольнения оставлено без удовлетворения по мотиву истечения срока обращения за разрешением служебного спора. Данный отказ Ф. считает неправомерным, так как о наличии заболевания, препятствующего несению службы в органах внутренних дел, он узнал только в феврале 2013 года после прохождения ВВК и МСЭ. Именно с этой даты надлежит исчислять 3-месячный срок обращения к руководителю управления. Военно-врачебную комиссию истец мог пройти в течение одного года со дня увольнения.
Решением Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 августа 2013 года, представитель Ф. - А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2013 года дело истребовано из районного суда; 2 сентября 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
09.09.2012 в президиум Забайкальского краевого суда поступила кассационная жалоба Ф. с просьбой об отмене вынесенных по делу судебных актов.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представителя А. ответчик считает решение и апелляционное определение правильными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, выступлениях участвующих в заседании лиц, президиум приходит к следующему.
12 ноября 2012 года <данные изъяты> Ф. был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее по тексту - Закон) (см. приказ начальника УМВД по Забайкальскому краю от 12.11.2012 N л/с - л.д. 5).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 8 февраля 2013 года Ф. признан (на момент увольнения) ограниченно годным к военной службе ("В"), степень ограничения 4, не годным к службе в должности <данные изъяты> (л.д. 9).
11 февраля 2013 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д. 10). 27 февраля 2013 года Ф. обратился в УМВД РФ по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил изменить прежнее основание увольнения на увольнение по болезни (п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона).
Решением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2013 года эта просьба отклонена по мотиву пропуска заявителем месячного срока обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение контракта осуществлено по инициативе Ф. в полном соответствии с требованиями закона. Выбор основания увольнения (по выслуге лет) произведен самим истцом, поэтому последующее выявление у него заболевания не может повлечь изменение формулировки увольнения. Обращение в суд состоялось с пропуском давностного срока продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления Ф. с приказом об увольнении (с 12 ноября 2012 года).
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что в данной ситуации имеет место проверка законности увольнения. Коллегия сослалась на отсутствие в момент увольнения заключения ВВК об ограниченной годности Ф. к военной службе и по этой причине усмотрела недопустимость увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона. Также указала, что истец не ставит перед судом вопрос о законности отказа руководителя УМВД по Забайкальскому краю в изменении основания увольнения.
Вышеприведенные суждения президиум находит ошибочными.
По смыслу части 4 статьи 72 Закона, гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Обращаясь к руководителю УМВД по Забайкальскому краю, а затем в суд с настоящим иском, истец не оспаривал законность увольнения, имевшего место 12 ноября 2012 года. Он просил об изменении прежнего основания увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию (пункт 4 части 2 статьи 82 Закона), на увольнение по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82 Закона).
Таким правом бывшие сотрудники полиции наделены частью 9 статьи 82 Закона. Она гласит, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, настоящий служебный спор обусловлен отказом руководителя в изменении основания увольнения.
На это обстоятельство прямо указано в тексте искового заявления (л.д. 3).
При таких условиях у судов отсутствовали основания для применения срока, который установлен законом для споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, и который исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Момент исчисления трехмесячного срока обращения за разрешением прочих служебных споров приходится на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем деле этот срок не пропущен, поскольку заключение ВВК имело место 8 февраля 2013 года, обращение к руководителю УМВД России по Забайкальскому краю - 27 февраля 2013 года, отказ данного должностного лица - 25 марта 2013 года, подача иска - 5 апреля 2013 года (л.д. 2, 6 - 9).
Так как исковое заявление подано в пределах давностного срока, отказ в иске по мотиву его истечения неправомерен.
В результате неверного определения судами характера и правовой природы спорных отношений и, как следствие, неправильного применения срока обращения за судебной защитой иск не разрешен по существу.
Поэтому судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 44Г-30-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 44Г-30-2013
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И., -
при секретаре Р.
рассмотрел кассационные жалобы Ф. и его представителя А. на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к управлению МВД РФ по Забайкальскому краю об изменении основания увольнения, представлении документов (суд первой инстанции - Л.; суд апелляционной инстанции - К. (предс.), А.А., К.А. (докл.)).
В заседании приняли участие представители сторон - А. и П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум
установил:
5 апреля 2012 года Ф. обратился в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 этого Закона (по состоянию здоровья) и возложении обязанности выдать документы для оформления страхового случая. При этом указал, что приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от 12.11.2012 N он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области" от 08.02.2013 он на момент увольнения признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, не годным к службе в должности <данные изъяты>. 11 февраля 2013 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Обращение Ф. к начальнику УМВД РФ по Забайкальскому краю об изменении формулировки основания увольнения оставлено без удовлетворения по мотиву истечения срока обращения за разрешением служебного спора. Данный отказ Ф. считает неправомерным, так как о наличии заболевания, препятствующего несению службы в органах внутренних дел, он узнал только в феврале 2013 года после прохождения ВВК и МСЭ. Именно с этой даты надлежит исчислять 3-месячный срок обращения к руководителю управления. Военно-врачебную комиссию истец мог пройти в течение одного года со дня увольнения.
Решением Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 августа 2013 года, представитель Ф. - А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2013 года дело истребовано из районного суда; 2 сентября 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
09.09.2012 в президиум Забайкальского краевого суда поступила кассационная жалоба Ф. с просьбой об отмене вынесенных по делу судебных актов.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представителя А. ответчик считает решение и апелляционное определение правильными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, выступлениях участвующих в заседании лиц, президиум приходит к следующему.
12 ноября 2012 года <данные изъяты> Ф. был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее по тексту - Закон) (см. приказ начальника УМВД по Забайкальскому краю от 12.11.2012 N л/с - л.д. 5).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 8 февраля 2013 года Ф. признан (на момент увольнения) ограниченно годным к военной службе ("В"), степень ограничения 4, не годным к службе в должности <данные изъяты> (л.д. 9).
11 февраля 2013 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д. 10). 27 февраля 2013 года Ф. обратился в УМВД РФ по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил изменить прежнее основание увольнения на увольнение по болезни (п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона).
Решением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2013 года эта просьба отклонена по мотиву пропуска заявителем месячного срока обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение контракта осуществлено по инициативе Ф. в полном соответствии с требованиями закона. Выбор основания увольнения (по выслуге лет) произведен самим истцом, поэтому последующее выявление у него заболевания не может повлечь изменение формулировки увольнения. Обращение в суд состоялось с пропуском давностного срока продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления Ф. с приказом об увольнении (с 12 ноября 2012 года).
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что в данной ситуации имеет место проверка законности увольнения. Коллегия сослалась на отсутствие в момент увольнения заключения ВВК об ограниченной годности Ф. к военной службе и по этой причине усмотрела недопустимость увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона. Также указала, что истец не ставит перед судом вопрос о законности отказа руководителя УМВД по Забайкальскому краю в изменении основания увольнения.
Вышеприведенные суждения президиум находит ошибочными.
По смыслу части 4 статьи 72 Закона, гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Обращаясь к руководителю УМВД по Забайкальскому краю, а затем в суд с настоящим иском, истец не оспаривал законность увольнения, имевшего место 12 ноября 2012 года. Он просил об изменении прежнего основания увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию (пункт 4 части 2 статьи 82 Закона), на увольнение по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82 Закона).
Таким правом бывшие сотрудники полиции наделены частью 9 статьи 82 Закона. Она гласит, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, настоящий служебный спор обусловлен отказом руководителя в изменении основания увольнения.
На это обстоятельство прямо указано в тексте искового заявления (л.д. 3).
При таких условиях у судов отсутствовали основания для применения срока, который установлен законом для споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, и который исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Момент исчисления трехмесячного срока обращения за разрешением прочих служебных споров приходится на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем деле этот срок не пропущен, поскольку заключение ВВК имело место 8 февраля 2013 года, обращение к руководителю УМВД России по Забайкальскому краю - 27 февраля 2013 года, отказ данного должностного лица - 25 марта 2013 года, подача иска - 5 апреля 2013 года (л.д. 2, 6 - 9).
Так как исковое заявление подано в пределах давностного срока, отказ в иске по мотиву его истечения неправомерен.
В результате неверного определения судами характера и правовой природы спорных отношений и, как следствие, неправильного применения срока обращения за судебной защитой иск не разрешен по существу.
Поэтому судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)