Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров О.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления образования администрации Кольчугинского района Д. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Кольчугинского района удовлетворить.
Обязать Управление образования администрации Кольчугинского района прекратить трудовой договор с ведущим специалистом Управления образования, инспектором по дошкольному воспитанию Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Кольчугинского района о возложении обязанности прекратить трудовой договор с ведущим специалистом Управления образования, инспектором по дошкольному воспитанию Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что с 06.08.2009 г. по настоящее время Б. является **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****. Управление образования входит в систему образования Российской Федерации.
25.12.2007 г. Кольчугинским городским судом в отношении Б. по не реабилитирующим основаниям - истечение срока давности прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ. Следовательно, на Б. распространяются ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ, в связи с чем у ответчика имеются основания для прекращения трудового договора с ней.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования полностью поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика- Управления образования администрации Кольчугинского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании пояснил, что Управление образования создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в области образования. В его обязанности входит организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории района. Согласно должностной инструкции Б. ее деятельность не связана непосредственно с образованием, воспитанием, развитием и обслуживанием несовершеннолетних. Полагал, что на Б. не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, поскольку положения трудового законодательства, предусматривающие возможность прекращения трудового договора, вступили в силу после заключения трудового договора с Б., а значит, распространяться на нее не могут. Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, указанные положения распространяются только на тех лиц, чья трудовая деятельность непосредственно связана с образованием, воспитанием и обслуживанием несовершеннолетних.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальника Управления образования Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации Кольчугинского района и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что Б. с 06.08.2009 по настоящее время работает **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****.
В 2008 году Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ (**** эпизодов), что подтверждено приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.12.2007 уголовное дело по обвинению Б. по **** эпизодам прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, по **** эпизоду по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями)- система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: преемственных образовательных программ различных уровней и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; сети реализующих их образовательных учреждений и научных организаций; органов, осуществляющих управление в сфере образования, и подведомственных им учреждений и организаций; объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.
Таким образом, вывод суда о том, что Б. является работником Управления образования администрации Кольчугинского района, которое в силу закона входит в систему образования в Российской Федерации, следовательно, на Б. распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ не распространяются на Б., поскольку на работу в Управление образования она была принята 06.08.2009 г., до вступления в силу 07.01.2011 г. Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, которым введена в действие указанная статья, основан на неправильном толковании норм материального права.
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Учитывая, что Б. привлекалась к уголовной ответственности за преступление против семьи и несовершеннолетних, что исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, вывод суда о том, что трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является правильным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления образования администрации Кольчугинского района Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1188/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1188/2013
Судья: Макаров О.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления образования администрации Кольчугинского района Д. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Кольчугинского района удовлетворить.
Обязать Управление образования администрации Кольчугинского района прекратить трудовой договор с ведущим специалистом Управления образования, инспектором по дошкольному воспитанию Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Кольчугинского района о возложении обязанности прекратить трудовой договор с ведущим специалистом Управления образования, инспектором по дошкольному воспитанию Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что с 06.08.2009 г. по настоящее время Б. является **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****. Управление образования входит в систему образования Российской Федерации.
25.12.2007 г. Кольчугинским городским судом в отношении Б. по не реабилитирующим основаниям - истечение срока давности прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ. Следовательно, на Б. распространяются ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ, в связи с чем у ответчика имеются основания для прекращения трудового договора с ней.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования полностью поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика- Управления образования администрации Кольчугинского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании пояснил, что Управление образования создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в области образования. В его обязанности входит организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории района. Согласно должностной инструкции Б. ее деятельность не связана непосредственно с образованием, воспитанием, развитием и обслуживанием несовершеннолетних. Полагал, что на Б. не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, поскольку положения трудового законодательства, предусматривающие возможность прекращения трудового договора, вступили в силу после заключения трудового договора с Б., а значит, распространяться на нее не могут. Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, указанные положения распространяются только на тех лиц, чья трудовая деятельность непосредственно связана с образованием, воспитанием и обслуживанием несовершеннолетних.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальника Управления образования Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации Кольчугинского района и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что Б. с 06.08.2009 по настоящее время работает **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****.
В 2008 году Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ (**** эпизодов), что подтверждено приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.12.2007 уголовное дело по обвинению Б. по **** эпизодам прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, по **** эпизоду по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями)- система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: преемственных образовательных программ различных уровней и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; сети реализующих их образовательных учреждений и научных организаций; органов, осуществляющих управление в сфере образования, и подведомственных им учреждений и организаций; объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.
Таким образом, вывод суда о том, что Б. является работником Управления образования администрации Кольчугинского района, которое в силу закона входит в систему образования в Российской Федерации, следовательно, на Б. распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ не распространяются на Б., поскольку на работу в Управление образования она была принята 06.08.2009 г., до вступления в силу 07.01.2011 г. Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, которым введена в действие указанная статья, основан на неправильном толковании норм материального права.
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Учитывая, что Б. привлекалась к уголовной ответственности за преступление против семьи и несовершеннолетних, что исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, вывод суда о том, что трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является правильным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления образования администрации Кольчугинского района Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)