Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой,
судей Л.В.Кузьминовой, Д.В.Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истца - К., ответчика У., судебная коллегия
установила:
ИП М. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет деятельность по торговле строительными материалами. 12 января 2009 года между ним и работником У. был заключен трудовой договора и договор о материальной ответственности. По итогам проведенной 15 декабря 2009 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму рубля. Ответчик признает, что рублей взял на ремонт и устно пообещал вернуть денежные средства. В настоящее время ответчик от уплаты недостачи не отказывается, однако деньги не возвращает.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (рублей) в размере рублей 3 копейки, расходы на оплату услуг представителя из расчета рубль 57 копеек за каждый месяц его работы, расходы на проезд из расчета рублей за поездку.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года исковые требования ИП М. удовлетворены частично. С У. взыскан в пользу истца ущерб в размере рублей, расходы на проезд в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП М. было отказано.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик готов возместить работодателю помимо рублей еще рублей 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 12 января 2009 года между ИП М. и У. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность менеджера по продажам, договор о материальной ответственности.
Согласно акту инвентаризации от 15 декабря 2009 года по данным учета остаток товарно-материальных ценностей составил рублей, фактическое наличие - рубля, недостача - рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт использования в личных целях строительных материалов на сумму рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факт недостачи, не соглашался с ее размером - рублей 89 копеек.
Так, при оспаривании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2010 года, У. в кассационной жалобе собственноручно произведен расчет недостачи, из которого следует, что недостача составляет рублей 47 копеек (л.д. 139).
В судебном заседании, проведенном 11 августа 2010 года, ответчик неоднократно пояснил, что недостача по его подсчетам составляет рублей 47 копеек, и он согласен возместить работодателю ущерб в указанной сумме.
Доказательств, подтверждающих, что размер причиненного ущерба составляет рублей 89 копеек, работодателем не представлено.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проезд в размере 3000 судебная коллегия является правильным.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истец оплатил государственную пошлину в размере рублей 74 копеек, что меньше размера государственной пошлины, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд).
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет рублей 98 копеек, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек, довзыскав в местный бюджет рублей 24 копейки.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя М. к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности изменить в части взыскания с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. ущерба в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. ущерб в размере рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек.
Взыскать с У. в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7290
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-7290
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой,
судей Л.В.Кузьминовой, Д.В.Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истца - К., ответчика У., судебная коллегия
установила:
ИП М. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет деятельность по торговле строительными материалами. 12 января 2009 года между ним и работником У. был заключен трудовой договора и договор о материальной ответственности. По итогам проведенной 15 декабря 2009 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму рубля. Ответчик признает, что рублей взял на ремонт и устно пообещал вернуть денежные средства. В настоящее время ответчик от уплаты недостачи не отказывается, однако деньги не возвращает.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (рублей) в размере рублей 3 копейки, расходы на оплату услуг представителя из расчета рубль 57 копеек за каждый месяц его работы, расходы на проезд из расчета рублей за поездку.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года исковые требования ИП М. удовлетворены частично. С У. взыскан в пользу истца ущерб в размере рублей, расходы на проезд в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП М. было отказано.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик готов возместить работодателю помимо рублей еще рублей 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 12 января 2009 года между ИП М. и У. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность менеджера по продажам, договор о материальной ответственности.
Согласно акту инвентаризации от 15 декабря 2009 года по данным учета остаток товарно-материальных ценностей составил рублей, фактическое наличие - рубля, недостача - рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт использования в личных целях строительных материалов на сумму рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факт недостачи, не соглашался с ее размером - рублей 89 копеек.
Так, при оспаривании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2010 года, У. в кассационной жалобе собственноручно произведен расчет недостачи, из которого следует, что недостача составляет рублей 47 копеек (л.д. 139).
В судебном заседании, проведенном 11 августа 2010 года, ответчик неоднократно пояснил, что недостача по его подсчетам составляет рублей 47 копеек, и он согласен возместить работодателю ущерб в указанной сумме.
Доказательств, подтверждающих, что размер причиненного ущерба составляет рублей 89 копеек, работодателем не представлено.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проезд в размере 3000 судебная коллегия является правильным.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истец оплатил государственную пошлину в размере рублей 74 копеек, что меньше размера государственной пошлины, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд).
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет рублей 98 копеек, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек, довзыскав в местный бюджет рублей 24 копейки.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя М. к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при осуществлении трудовой деятельности изменить в части взыскания с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. ущерба в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. ущерб в размере рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 74 копеек.
Взыскать с У. в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)