Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штанов С.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
с участием прокурора
отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., заключение прокурора Пивкиной Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск Горремдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он был уволен незаконно, поскольку прогулов не допускал, работал в должности электромонтера по обслуживанию фонтанов. 13 мая 2013 г. Л.И.В., Л.А.Н., К.С. отстранили его от работы, пояснив, что он уволен по статье. В тот же день он подал директору заявление, на что директор ему ответил: "Иди и работай". На работу с 13 мая 2013 г. истец не выходил.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 июля 2013 г. в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что суд встал на защиту работодателя и пренебрег показаниями истца, хотя это подтверждено документально.
В возражениях на апелляционную жалобу истца С. старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Пивкина Е.А., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" Ш. считают решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом <N> от 1 апреля 2013 г. истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов 3-го разряда участка N 3 с испытательным сроком два месяца, также с ним был заключен трудовой договор <N> от 2 апреля 2013 г.
Согласно копии акта об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2013 г. С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 13 мая 2013 г. без уважительной причины, оправдательных документов не представил.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 мая 2013 г. им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актом 13 мая 2013 г. об отсутствии истца на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 14 мая 2013 г., приказом от 14 мая 2013 г. <N> о нарушении трудовой дисциплины, служебной запиской энергетика Л.А.Н. от 23 мая 2013 г. о принятии мер к С.
Работодателем истребовано от истца объяснение путем направления по его месту жительства сообщения директора предприятия В. от 21 мая 2013 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 13 мая 2013 г. по настоящее время.
С. 23 мая 2013 г. собственноручно объяснил свое отсутствие наличием письменного заявления и то, что ему было объявлено об увольнении мастерами.
Приказом <N> от 24 мая 2013 г. С. уволен с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 13 мая 2013 г.
Из производственной характеристики от 25 июня 2013 г. следует, что С. показал себя с неудовлетворительной стороны, допускал прогулы, опаздывал на работу, с мастерами и работниками участка обращался грубо.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 13 мая 2013 г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд встал на защиту работодателя и пренебрег показаниями истца, хотя это подтверждено документально, не является основанием к отмене решения суда, так как из пояснений С. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 13 мая 2013 г. Также судом дана оценка показаниям истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте 13 мая 2013 г. Доказательств того, что истец 14 мая 2013 г. подал заявление об отпуске на период судебного разбирательства, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1817/2013
Судья: Штанов С.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
с участием прокурора
отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., заключение прокурора Пивкиной Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск Горремдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он был уволен незаконно, поскольку прогулов не допускал, работал в должности электромонтера по обслуживанию фонтанов. 13 мая 2013 г. Л.И.В., Л.А.Н., К.С. отстранили его от работы, пояснив, что он уволен по статье. В тот же день он подал директору заявление, на что директор ему ответил: "Иди и работай". На работу с 13 мая 2013 г. истец не выходил.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 июля 2013 г. в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что суд встал на защиту работодателя и пренебрег показаниями истца, хотя это подтверждено документально.
В возражениях на апелляционную жалобу истца С. старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Пивкина Е.А., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" Ш. считают решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом <N> от 1 апреля 2013 г. истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов 3-го разряда участка N 3 с испытательным сроком два месяца, также с ним был заключен трудовой договор <N> от 2 апреля 2013 г.
Согласно копии акта об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2013 г. С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 13 мая 2013 г. без уважительной причины, оправдательных документов не представил.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 мая 2013 г. им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актом 13 мая 2013 г. об отсутствии истца на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 14 мая 2013 г., приказом от 14 мая 2013 г. <N> о нарушении трудовой дисциплины, служебной запиской энергетика Л.А.Н. от 23 мая 2013 г. о принятии мер к С.
Работодателем истребовано от истца объяснение путем направления по его месту жительства сообщения директора предприятия В. от 21 мая 2013 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 13 мая 2013 г. по настоящее время.
С. 23 мая 2013 г. собственноручно объяснил свое отсутствие наличием письменного заявления и то, что ему было объявлено об увольнении мастерами.
Приказом <N> от 24 мая 2013 г. С. уволен с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 13 мая 2013 г.
Из производственной характеристики от 25 июня 2013 г. следует, что С. показал себя с неудовлетворительной стороны, допускал прогулы, опаздывал на работу, с мастерами и работниками участка обращался грубо.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 13 мая 2013 г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд встал на защиту работодателя и пренебрег показаниями истца, хотя это подтверждено документально, не является основанием к отмене решения суда, так как из пояснений С. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 13 мая 2013 г. Также судом дана оценка показаниям истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте 13 мая 2013 г. Доказательств того, что истец 14 мая 2013 г. подал заявление об отпуске на период судебного разбирательства, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)