Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску И. к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарной ответственности и увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарной ответственности и увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 26.08.1998 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора МБОУ Конзаводской СОШ на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора.
Приказом начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило выявленное в ходе проведенной проверки правильности начисления и перечисления заработной платы в МБОУ Конзаводской СОШ за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2012 г. хищение главным бухгалтером учреждения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку его вина в хищении денежных средств учреждения отсутствует, он добросовестно осуществлял свои обязанности руководителя школы на протяжении всего периода работы.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника Управления Администрации Зерноградского района Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ начальника Управления Администрации Зерноградского района Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Конзаводской средней общеобразовательной школы Зерноградского района, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 278 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для его увольнения.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие своей вины в хищении денежных средств учреждения главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку в его обязанности не входит непосредственный финансовый контроль деятельности главного бухгалтера, такая обязанность возложена на работников бухгалтерии Управления образования Зерноградского района Ростовской области. При начислении заработной платы его обязанность заключалась в контроле правильности оформления табеля рабочего времени, на основании которого главный бухгалтер производил расчет заработной платы.
Истец не согласен с выводом суда об установлении факта однократного грубого нарушения им своих обязанностей. По мнению истца, данное обстоятельство не было доказано в ходе судебного разбирательства.
Истец ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Е.; в связи с не истребованием и не приобщением к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и иных процессуальных документов, подтверждающих отсутствие его вины в хищении денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. и его представитель по ордеру адвокат Манацков В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как верно установил суд первой инстанции, с 26.08.1998 года по 18.01.2013 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу от 26.08.1998 г. и заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора от 27.08.1999 года, истец в указанный период работал в должности директора МБОУ Конзаводской СОШ.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, в его должностные обязанности, как директора МОУ Конзаводской СОШ входит системная организация учебно-воспитательной, административно- хозяйственной и финансовой деятельности в школе, руководство ими и контроль за развитием этих процессов (пункт 3 раздела II) (л.д. 64).
Приказом начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директор МБОУ Конзаводской СОШ - И. уволен 18 января 2013 года по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей), на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение истцом п. 7.11, п. 18 трудового договора от 27.08.1999 г., п. 2.2.2 договора между учредителем (Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением (Конзаводская средняя общеобразовательная школа) от 16.11.2011 N 11.
С указанными приказами истец ознакомлен, что им не оспаривается (л.д. 16, 17).
Основанием для увольнения истца послужил Акт по результатам внеплановой проверки правильности начисления и перечисления заработной платы главного бухгалтера МБОУ Конзаводской СОШ Зерноградского района от 21 декабря 2012 года, проведенной комиссией Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области согласно распоряжению начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области.
По результатам проверки было установлено необоснованное перечисление бюджетных денежных средств на личный счет главного бухгалтера Конзаводской СОШ (присвоение) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
И. не отрицал, что действиями подчиненного ему работника -главного бухгалтера Конзаводской СОШ работодателю был причинен имущественный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. С актом проверки истец ознакомлен, акт истцом подписан (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 278 ТК РФ и посчитал установленным, что И., как руководителем МБУЗ Конзаводской СОШ было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, в которые входил контроль за соблюдением правильного расходования бюджетных средств, что привело к хищению бюджетных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и к причинению ущерба работодателю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. При этом работодатель согласно ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с И. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.3, 7.11, 7.17 трудового договора, заключенного сторонами, истец И. обязан: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения; рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения; планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников учреждения (л.д. 9).
Согласно п. 2.2 договора между учредителем и муниципальным бюджетным образовательным учреждением от 16 ноября 2011 года И., как директор указанного учреждения, обеспечивает сохранность и эффективное использование закрепленного имущества и несет за него ответственность перед Учредителем - Управлением образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, обеспечивает целенаправленное, рациональное и своевременное расходование средств, выделяемых ему Учредителем, и несет ответственность за их нецелевое и несвоевременное использование (л.д. 13).
Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями истца, на него, как на руководителя муниципального учреждения возложен контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, в том числе и контроль за деятельностью подчиненного ему работника - главного бухгалтера.
В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны И., как руководителя муниципального учреждения, главным бухгалтером учреждения были переведены на ее личный счет денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что повлекло нецелевое расходование средств, выделяемых учредителем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что подтверждается Актом от 21.12.2012 г. по результатам проведенной комиссией Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской внеплановой проверки правильности начисления и перечисления заработной платы главным бухгалтером МБОУ Конзаводской СОШ Зерноградского района.
Это обстоятельство истцом И. не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что повлекло причинение работодателю значительного имущественного ущерба и является достаточным основанием для расторжения трудового договора с И. (руководителем учреждения) по п. 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
При этом суд установил, что 21.12.2012 г.истец представил работодателю служебную записку, в которой даны его пояснения по вопросу утраты бюджетных денежных средств, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его объяснений по данному факту не состоятелен, в законе форма указанной объяснительной не предусмотрена.
Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, ответчиком соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При решении вопроса о соответствии примененного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд правомерно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей был причинен значительный материальный ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей был установлен судом и подтверждается материалами дела.
При этом, допустимых доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как факт однократного грубого нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6618/2013
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску И. к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарной ответственности и увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарной ответственности и увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 26.08.1998 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора МБОУ Конзаводской СОШ на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора.
Приказом начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило выявленное в ходе проведенной проверки правильности начисления и перечисления заработной платы в МБОУ Конзаводской СОШ за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2012 г. хищение главным бухгалтером учреждения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку его вина в хищении денежных средств учреждения отсутствует, он добросовестно осуществлял свои обязанности руководителя школы на протяжении всего периода работы.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника Управления Администрации Зерноградского района Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ начальника Управления Администрации Зерноградского района Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Конзаводской средней общеобразовательной школы Зерноградского района, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 278 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для его увольнения.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие своей вины в хищении денежных средств учреждения главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку в его обязанности не входит непосредственный финансовый контроль деятельности главного бухгалтера, такая обязанность возложена на работников бухгалтерии Управления образования Зерноградского района Ростовской области. При начислении заработной платы его обязанность заключалась в контроле правильности оформления табеля рабочего времени, на основании которого главный бухгалтер производил расчет заработной платы.
Истец не согласен с выводом суда об установлении факта однократного грубого нарушения им своих обязанностей. По мнению истца, данное обстоятельство не было доказано в ходе судебного разбирательства.
Истец ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Е.; в связи с не истребованием и не приобщением к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и иных процессуальных документов, подтверждающих отсутствие его вины в хищении денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. и его представитель по ордеру адвокат Манацков В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как верно установил суд первой инстанции, с 26.08.1998 года по 18.01.2013 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу от 26.08.1998 г. и заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора от 27.08.1999 года, истец в указанный период работал в должности директора МБОУ Конзаводской СОШ.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, в его должностные обязанности, как директора МОУ Конзаводской СОШ входит системная организация учебно-воспитательной, административно- хозяйственной и финансовой деятельности в школе, руководство ими и контроль за развитием этих процессов (пункт 3 раздела II) (л.д. 64).
Приказом начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директор МБОУ Конзаводской СОШ - И. уволен 18 января 2013 года по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей), на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение истцом п. 7.11, п. 18 трудового договора от 27.08.1999 г., п. 2.2.2 договора между учредителем (Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением (Конзаводская средняя общеобразовательная школа) от 16.11.2011 N 11.
С указанными приказами истец ознакомлен, что им не оспаривается (л.д. 16, 17).
Основанием для увольнения истца послужил Акт по результатам внеплановой проверки правильности начисления и перечисления заработной платы главного бухгалтера МБОУ Конзаводской СОШ Зерноградского района от 21 декабря 2012 года, проведенной комиссией Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области согласно распоряжению начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области.
По результатам проверки было установлено необоснованное перечисление бюджетных денежных средств на личный счет главного бухгалтера Конзаводской СОШ (присвоение) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
И. не отрицал, что действиями подчиненного ему работника -главного бухгалтера Конзаводской СОШ работодателю был причинен имущественный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. С актом проверки истец ознакомлен, акт истцом подписан (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 278 ТК РФ и посчитал установленным, что И., как руководителем МБУЗ Конзаводской СОШ было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, в которые входил контроль за соблюдением правильного расходования бюджетных средств, что привело к хищению бюджетных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и к причинению ущерба работодателю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. При этом работодатель согласно ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с И. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.3, 7.11, 7.17 трудового договора, заключенного сторонами, истец И. обязан: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения; рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения; планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников учреждения (л.д. 9).
Согласно п. 2.2 договора между учредителем и муниципальным бюджетным образовательным учреждением от 16 ноября 2011 года И., как директор указанного учреждения, обеспечивает сохранность и эффективное использование закрепленного имущества и несет за него ответственность перед Учредителем - Управлением образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, обеспечивает целенаправленное, рациональное и своевременное расходование средств, выделяемых ему Учредителем, и несет ответственность за их нецелевое и несвоевременное использование (л.д. 13).
Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями истца, на него, как на руководителя муниципального учреждения возложен контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, в том числе и контроль за деятельностью подчиненного ему работника - главного бухгалтера.
В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны И., как руководителя муниципального учреждения, главным бухгалтером учреждения были переведены на ее личный счет денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что повлекло нецелевое расходование средств, выделяемых учредителем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что подтверждается Актом от 21.12.2012 г. по результатам проведенной комиссией Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской внеплановой проверки правильности начисления и перечисления заработной платы главным бухгалтером МБОУ Конзаводской СОШ Зерноградского района.
Это обстоятельство истцом И. не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что повлекло причинение работодателю значительного имущественного ущерба и является достаточным основанием для расторжения трудового договора с И. (руководителем учреждения) по п. 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
При этом суд установил, что 21.12.2012 г.истец представил работодателю служебную записку, в которой даны его пояснения по вопросу утраты бюджетных денежных средств, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его объяснений по данному факту не состоятелен, в законе форма указанной объяснительной не предусмотрена.
Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, ответчиком соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При решении вопроса о соответствии примененного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд правомерно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей был причинен значительный материальный ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей был установлен судом и подтверждается материалами дела.
При этом, допустимых доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как факт однократного грубого нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)