Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-486/13 по иску И. к ООО ЧОО "ФОРСАД" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить запись об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,
установила:
01 июня 2012 года И. был принят на работу к ООО ЧОО "ФОРСАД" на должность <...> с должностным окладом в <...> рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N <...> от 01.06.12 г., трудовым договором N <...> от 01.06.2012 г.
04 августа 2012 года приказом N <...> от 04.08.2012 г. И. уволен за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ЧОО "ФОРСАД", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ N <...> от 04 августа 2012 года о его увольнении, обязать уволить по собственному желанию и внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ЧОО "ФОРСАД" с 01 июня по 01 августа 2012 года в должности <...>. 01 августа 2012 года тяжело заболел и не смог исполнять свои должностные обязанности, через отдел кадров сообщил, что ему выдан листок нетрудоспособности. 05 октября 2012 года пришел на работу с листками нетрудоспособности, однако их не приняли, а вручили ему трудовую книжку с записью о том, что 04 августа 2012 года приказом N <...> он уволен на основании п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Считает, что действия работодателя были незаконны, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности. Об увольнении узнал, когда стал инвалидом, нуждался в реабилитации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении сроков исковой давности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец при оформлении трудовых отношений с ответчиком, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, им подписан коллективный договор, в соответствии с приложением N <...> к которому он ознакомлен с перечнем сведений, которые составляют коммерческую тайну и ответственностью за их разглашение.
04 августа 2012 года работодателем издан приказ N <...> о проведении служебной проверки по факту противоправной фотосъемки внутрислужебной документации организации, а именно в связи с тем, что 02 августа 2012 года <...> И., находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном помещении скрытно производил фотосъемку служебной документации оперативных дежурных. Данный факт стал известен 04 августа 2012 года при просмотре видеозаписи камеры наблюдения (л.д. 76).
Согласно результатам служебной проверки, проведенной заместителем генерального директора по службе Б.А.Ю., И. от дачи объяснений отказался.
Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, что И. производил незаконное копирование информации о партнерах организации - охраняемых объектах с целью дальнейшего использования для причинения вреда третьему лицу, то есть с целью ее распространения, осознавая, что указанная информация имеет коммерческую ценность.
Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам, и истцом по делу не опровергнут.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, у истца затребовано письменное объяснение, дать которое он отказался.
Оценивая доводы истца о том, что на момент прекращения трудового договора он был болен и имел листок временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу которых при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.
Установив на основании представленных по делу доказательств, что И. при наличии листка нетрудоспособности в период с 01 по 04 августа 2012 года находился на работе, при этом 02 - 03 августа 2012 года исполнял трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности не сообщал, скрыв факт временной нетрудоспособности на момент увольнения от работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при таком положении нетрудоспособность истца на момент издания приказа об увольнении не может повлечь признание указанного приказа незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имелось предусмотренное законом основание для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки об увольнении - по собственному желанию, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работника.
Кроме того, при разрешении данных требований суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04 августа 2012 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка, в то время как исковое заявление подано в суд 18 октября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, суд учел, что период нахождения истца на стационарном лечении (с 06.08.2012 г. по 14.08.2012 г.) не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку в течение месяца с момента окончания стационарного лечения истец в суд не обратился, а какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению за судебной защитой в период прохождения истцом амбулаторного лечения с 15.08.2012 г. по 04.10.2012 г. не установлены и не доказаны. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и об обязании ответчика изменить запись об увольнении, а сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку правовые основания к такому отказу судом не мотивированы, а удовлетворение указанных требований не зависело от обоснованности иска о признании незаконным произведенного увольнения.
В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым И. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N <...> с 01.08.2012 г. по 07.08.2012 г., в СПбГМУ им. <...> на стационарном лечении с 06.08.2012 г. по 15.08.2012 г., на амбулаторном лечении в поликлинике N <...> с 16.08.2012 г. по 04.10.2012 г. (л.д. 13 - 17). 08.10.2012 г. истцу установлена <...> группа инвалидности и назначена реабилитация.
Содержание представленных листков нетрудоспособности ответчиком не опровергнуто.
Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, установленные статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, судом не установлены и ответчиком не доказаны.
Таким образом, истец имел право на назначение и выплату ему работодателем пособия за весь период временной нетрудоспособности независимо от произведенного увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
По утверждению истца он обратился к ответчику за выплатой пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после прекращения временной нетрудоспособности, представив необходимые документы, которые у него приняты не были, а выплата пособия не была произведена.
18.10.2012 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 12 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного ответчиком права на получение пособия по временной нетрудоспособности, представив листки временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на нахождение подлинных листков нетрудоспособности непосредственно у истца, довод последнего о нарушении ответчиком его права на получение пособия по временной нетрудоспособности подтверждается материалами дела.
Так, из содержания представленного в материалы дела отзыва ответчика прямо следует, что о наличии листков нетрудоспособности истца ответчику стало известно 5 октября 2012 года, когда указанные листки были представлены в ООО ЧОО "Форсад" (л.д. 41).
Кроме того, исходя из содержания представленного представителем ответчика в заседание судебной коллегии расчетного листа истца за август 2012 года, следует, что ответчик произвел истцу начисление платы за три дня временной нетрудоспособности в августе 2012 года, которую вместе с иными суммами задолженности перечислил на счет истца 27.11.2012 года. Вместе с тем, начисление сумм пособия по временной нетрудоспособности не могло быть произведено при отсутствии у ответчика к моменту выплаты надлежащих и достоверных сведений о временной нетрудоспособности истца.
При этом причин, по которым до настоящего времени выплата истцу пособия не произведена в полном размере, ответчик не сообщил, а доказательства, наличия обстоятельств, препятствовавших осуществить такую выплату, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Учитывая содержание отзыва на иск, судебная коллегия отклоняет приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя ответчика о том, что листки временной нетрудоспособности не представлял к оплате сам истец.
При этом, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что в течение всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истца, но не представлял в суд возражений, связанных с отсутствием у него документов для выплаты и, возражая по иску, не просил истца представить ему подлинные листки временной нетрудоспособности для производства соответствующих выплат во внесудебном порядке, настаивая на применении к данным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.
Между тем, указанный срок истцом не пропущен, так как временная нетрудоспособность истца прекратилась 4.10.2012 года, отказ в принятии документов для выплаты пособия последовал 5.10.2012 года, а в суд с соответствующими требованиями истец обратился 18.10.2012 года.
При таком положении судебная коллегия, признавая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованными по праву, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.
Относительно размера подлежащего взысканию пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Истец, представляя расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 августа по 4 октября 2012 года, исходил из права получать 100% среднего заработка при наличии трудового стажа более 10 лет и полагал, что его среднедневной заработок, исчисленный из должностного оклада денежного содержания <...> рублей, составляет <...> рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не представил возражений по расчету истца, собственного расчета причитающихся истцу сумм пособия, а также каких-либо документов о среднем заработке и страховом стаже истца, позволяющих произвести иной расчет.
Учитывая, что произведенный истцом расчет не мог быть проверен судебной коллегией на предмет его соответствия требованиям статей 7 и 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ответчику было предложено в случае несогласия представить собственный расчет, для чего 3.09.2013 года заседание суда апелляционной инстанции было отложено.
Между тем, указания судебной коллегии ответчик проигнорировал, отказавшись тем самым от реализации процессуального права на доказывание своих возражений по иску, и не представил каких-либо документов, позволяющих достоверно проверить представленный расчет.
При таком положении, судебная коллегия, определяя размер задолженности ответчика, исходит из данных, приведенных в расчете истца, полагая их не опровергнутыми и фактически не оспоренными.
Согласно приведенным истцом данным о страховом стаже и положениям статьи 7 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, истец имеет право на получение 100% среднедневного заработка за период временной нетрудоспособности.
Поскольку истец, как следует из имеющейся в деле выписки из его трудовой книжки, в течение двух календарных лет, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности работал, а следовательно имел заработок, в том числе за время работы у других страхователей, но данных о размере доходов, превышающих ежемесячно <...> рублей не представил, в то время как ответчик не представил данных о том, что доход истца в течение указанных 2 лет составлял менее указанной суммы, размер среднедневного заработка для расчета пособия в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, судебная коллегия определяет как <...> руб. <...> коп. (<...>).
С учетом того, что оплата трех дней временной нетрудоспособности истца в августе 2012 года подтверждена ответчиком и не опровергнута истцом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недополученного пособия за 62 дня временной нетрудоспособности (за период с 5.08.2012 года по 4.10.2012 года) составит <...> руб. <...> коп.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с уклонением от выплаты причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда также в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, также то, что требования истца о признании незаконным увольнения удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб. <...> коп. (из которых: <...> руб. - по требованию имущественного характера, <...> руб. - по требованию неимущественного характера)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ЧОО "ФОРСАД" в пользу И. пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-12714/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-12714/13
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-486/13 по иску И. к ООО ЧОО "ФОРСАД" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить запись об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,
установила:
01 июня 2012 года И. был принят на работу к ООО ЧОО "ФОРСАД" на должность <...> с должностным окладом в <...> рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N <...> от 01.06.12 г., трудовым договором N <...> от 01.06.2012 г.
04 августа 2012 года приказом N <...> от 04.08.2012 г. И. уволен за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ЧОО "ФОРСАД", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ N <...> от 04 августа 2012 года о его увольнении, обязать уволить по собственному желанию и внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ЧОО "ФОРСАД" с 01 июня по 01 августа 2012 года в должности <...>. 01 августа 2012 года тяжело заболел и не смог исполнять свои должностные обязанности, через отдел кадров сообщил, что ему выдан листок нетрудоспособности. 05 октября 2012 года пришел на работу с листками нетрудоспособности, однако их не приняли, а вручили ему трудовую книжку с записью о том, что 04 августа 2012 года приказом N <...> он уволен на основании п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Считает, что действия работодателя были незаконны, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности. Об увольнении узнал, когда стал инвалидом, нуждался в реабилитации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении сроков исковой давности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец при оформлении трудовых отношений с ответчиком, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, им подписан коллективный договор, в соответствии с приложением N <...> к которому он ознакомлен с перечнем сведений, которые составляют коммерческую тайну и ответственностью за их разглашение.
04 августа 2012 года работодателем издан приказ N <...> о проведении служебной проверки по факту противоправной фотосъемки внутрислужебной документации организации, а именно в связи с тем, что 02 августа 2012 года <...> И., находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном помещении скрытно производил фотосъемку служебной документации оперативных дежурных. Данный факт стал известен 04 августа 2012 года при просмотре видеозаписи камеры наблюдения (л.д. 76).
Согласно результатам служебной проверки, проведенной заместителем генерального директора по службе Б.А.Ю., И. от дачи объяснений отказался.
Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, что И. производил незаконное копирование информации о партнерах организации - охраняемых объектах с целью дальнейшего использования для причинения вреда третьему лицу, то есть с целью ее распространения, осознавая, что указанная информация имеет коммерческую ценность.
Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам, и истцом по делу не опровергнут.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, у истца затребовано письменное объяснение, дать которое он отказался.
Оценивая доводы истца о том, что на момент прекращения трудового договора он был болен и имел листок временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу которых при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.
Установив на основании представленных по делу доказательств, что И. при наличии листка нетрудоспособности в период с 01 по 04 августа 2012 года находился на работе, при этом 02 - 03 августа 2012 года исполнял трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности не сообщал, скрыв факт временной нетрудоспособности на момент увольнения от работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при таком положении нетрудоспособность истца на момент издания приказа об увольнении не может повлечь признание указанного приказа незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имелось предусмотренное законом основание для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки об увольнении - по собственному желанию, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работника.
Кроме того, при разрешении данных требований суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04 августа 2012 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка, в то время как исковое заявление подано в суд 18 октября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, суд учел, что период нахождения истца на стационарном лечении (с 06.08.2012 г. по 14.08.2012 г.) не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку в течение месяца с момента окончания стационарного лечения истец в суд не обратился, а какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению за судебной защитой в период прохождения истцом амбулаторного лечения с 15.08.2012 г. по 04.10.2012 г. не установлены и не доказаны. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и об обязании ответчика изменить запись об увольнении, а сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку правовые основания к такому отказу судом не мотивированы, а удовлетворение указанных требований не зависело от обоснованности иска о признании незаконным произведенного увольнения.
В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым И. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N <...> с 01.08.2012 г. по 07.08.2012 г., в СПбГМУ им. <...> на стационарном лечении с 06.08.2012 г. по 15.08.2012 г., на амбулаторном лечении в поликлинике N <...> с 16.08.2012 г. по 04.10.2012 г. (л.д. 13 - 17). 08.10.2012 г. истцу установлена <...> группа инвалидности и назначена реабилитация.
Содержание представленных листков нетрудоспособности ответчиком не опровергнуто.
Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, установленные статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, судом не установлены и ответчиком не доказаны.
Таким образом, истец имел право на назначение и выплату ему работодателем пособия за весь период временной нетрудоспособности независимо от произведенного увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
По утверждению истца он обратился к ответчику за выплатой пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после прекращения временной нетрудоспособности, представив необходимые документы, которые у него приняты не были, а выплата пособия не была произведена.
18.10.2012 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 12 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного ответчиком права на получение пособия по временной нетрудоспособности, представив листки временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на нахождение подлинных листков нетрудоспособности непосредственно у истца, довод последнего о нарушении ответчиком его права на получение пособия по временной нетрудоспособности подтверждается материалами дела.
Так, из содержания представленного в материалы дела отзыва ответчика прямо следует, что о наличии листков нетрудоспособности истца ответчику стало известно 5 октября 2012 года, когда указанные листки были представлены в ООО ЧОО "Форсад" (л.д. 41).
Кроме того, исходя из содержания представленного представителем ответчика в заседание судебной коллегии расчетного листа истца за август 2012 года, следует, что ответчик произвел истцу начисление платы за три дня временной нетрудоспособности в августе 2012 года, которую вместе с иными суммами задолженности перечислил на счет истца 27.11.2012 года. Вместе с тем, начисление сумм пособия по временной нетрудоспособности не могло быть произведено при отсутствии у ответчика к моменту выплаты надлежащих и достоверных сведений о временной нетрудоспособности истца.
При этом причин, по которым до настоящего времени выплата истцу пособия не произведена в полном размере, ответчик не сообщил, а доказательства, наличия обстоятельств, препятствовавших осуществить такую выплату, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Учитывая содержание отзыва на иск, судебная коллегия отклоняет приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя ответчика о том, что листки временной нетрудоспособности не представлял к оплате сам истец.
При этом, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что в течение всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истца, но не представлял в суд возражений, связанных с отсутствием у него документов для выплаты и, возражая по иску, не просил истца представить ему подлинные листки временной нетрудоспособности для производства соответствующих выплат во внесудебном порядке, настаивая на применении к данным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.
Между тем, указанный срок истцом не пропущен, так как временная нетрудоспособность истца прекратилась 4.10.2012 года, отказ в принятии документов для выплаты пособия последовал 5.10.2012 года, а в суд с соответствующими требованиями истец обратился 18.10.2012 года.
При таком положении судебная коллегия, признавая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованными по праву, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.
Относительно размера подлежащего взысканию пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Истец, представляя расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 августа по 4 октября 2012 года, исходил из права получать 100% среднего заработка при наличии трудового стажа более 10 лет и полагал, что его среднедневной заработок, исчисленный из должностного оклада денежного содержания <...> рублей, составляет <...> рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не представил возражений по расчету истца, собственного расчета причитающихся истцу сумм пособия, а также каких-либо документов о среднем заработке и страховом стаже истца, позволяющих произвести иной расчет.
Учитывая, что произведенный истцом расчет не мог быть проверен судебной коллегией на предмет его соответствия требованиям статей 7 и 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ответчику было предложено в случае несогласия представить собственный расчет, для чего 3.09.2013 года заседание суда апелляционной инстанции было отложено.
Между тем, указания судебной коллегии ответчик проигнорировал, отказавшись тем самым от реализации процессуального права на доказывание своих возражений по иску, и не представил каких-либо документов, позволяющих достоверно проверить представленный расчет.
При таком положении, судебная коллегия, определяя размер задолженности ответчика, исходит из данных, приведенных в расчете истца, полагая их не опровергнутыми и фактически не оспоренными.
Согласно приведенным истцом данным о страховом стаже и положениям статьи 7 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, истец имеет право на получение 100% среднедневного заработка за период временной нетрудоспособности.
Поскольку истец, как следует из имеющейся в деле выписки из его трудовой книжки, в течение двух календарных лет, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности работал, а следовательно имел заработок, в том числе за время работы у других страхователей, но данных о размере доходов, превышающих ежемесячно <...> рублей не представил, в то время как ответчик не представил данных о том, что доход истца в течение указанных 2 лет составлял менее указанной суммы, размер среднедневного заработка для расчета пособия в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, судебная коллегия определяет как <...> руб. <...> коп. (<...>).
С учетом того, что оплата трех дней временной нетрудоспособности истца в августе 2012 года подтверждена ответчиком и не опровергнута истцом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недополученного пособия за 62 дня временной нетрудоспособности (за период с 5.08.2012 года по 4.10.2012 года) составит <...> руб. <...> коп.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с уклонением от выплаты причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда также в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, также то, что требования истца о признании незаконным увольнения удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб. <...> коп. (из которых: <...> руб. - по требованию имущественного характера, <...> руб. - по требованию неимущественного характера)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ЧОО "ФОРСАД" в пользу И. пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)