Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в пользу Г.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работал у ответчика до 29 февраля 2012 года, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности Г.М., которая просила взыскать средний заработок на дату вынесения решения, поскольку трудовая книжка истцу не выдана работодателем, уведомления от ответчика в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Г.В. не получал.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что ответчик отсутствовал в день увольнения, в последующем отказался получить трудовую книжку, ему были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако истец не являлся за трудовой книжкой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, направление работнику уведомлений в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ 07 марта и 03 сентября 2012 года; а также на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. требований, также обращал внимание на необходимость зачета полученных истцом сумм при увольнении по соглашению сторон из размера среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Представитель истца по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки, полагала решение суда законным и обоснованным; пояснила, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работал у ответчика с 11 января 2011 года, в том числе с 17 ноября 2011 года *** Совета Директоров с должностным окладом *** руб. в месяц.
01 февраля 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения с истцом прекращаются 29 февраля 2012 года с выплатой определенных денежных сумм (л.д. 15).
29 февраля 2012 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении работник ознакомлен 29 февраля 2012 года (л.д. 27).
29 февраля 2012 года трудовая книжка Г.В. не выдана.
Проверяя обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судом было установлено, что на момент вынесения решения истец не получил трудовую книжку и не получал уведомления от ответчика о необходимости ее получения или даче согласия на отправку почтой. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Г.В. 06 марта 2012 года отказался от получения трудовой книжки, работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность и не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку по почте.
Так, оценивая представленную в материалы дела копию письменного уведомления от 7 марта 2012 года на имя истца, в котором ответчик просит истца явиться за получением трудовой книжки, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (показаниями свидетеля Н.Е.А., журналом регистрации простых исходящих писем ответчика) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств действительности почтовой отправки данного уведомления суду ответчиком не представлено, а потому данное уведомление не является основанием освобождения ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Уведомление Г.В. от 03 сентября 2012 года (л.д. 69 - 72, 95 - 97) было направлено истцу по ошибочному адресу.
При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки и обстоятельств, освобождающих ответчика от этого, не имеется, в связи с чем взыскал *** руб. за период с 01 марта по 30 октября 2012 года; оценка доказательств произведена судом в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и является правильной; оснований для их иной оценки не имеется; правильность расчета суда суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения лежит на работодателе; законом четко установлена обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на пересылку по почте в случае отсутствия работника в день увольнения на работе или отказа от получения трудовой книжки; ответчик данное требование закона не выполнил); правила части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены судом правильно (в период с 14 мая по 12 июля 2012 года истец проходил лечение и 30 июля 2012 года обратился в суд с настоящим иском).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обращение Г.В. за защитой своих прав по истечении установленного трехмесячного срока. Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным в силу вышеприведенных обстоятельств о болезни истца в мае - июле 2012 года с учетом сохраняющейся у работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки уволенному работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ должна быть ограничена по сроку 03 сентября 2012 года, когда копия уведомления от 03 сентября 2012 года была представлена в материалы дела, не основаны на требованиях статьи 84.1 Трудового кодекса РФ; представление доказательств суду не тождественно выполнению требований трудового законодательства.
Доводы представителя ответчика о необходимости зачета сумм, выплаченных Г.В. при увольнении, из размера заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9760
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9760
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в пользу Г.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работал у ответчика до 29 февраля 2012 года, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности Г.М., которая просила взыскать средний заработок на дату вынесения решения, поскольку трудовая книжка истцу не выдана работодателем, уведомления от ответчика в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Г.В. не получал.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что ответчик отсутствовал в день увольнения, в последующем отказался получить трудовую книжку, ему были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако истец не являлся за трудовой книжкой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, направление работнику уведомлений в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ 07 марта и 03 сентября 2012 года; а также на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. требований, также обращал внимание на необходимость зачета полученных истцом сумм при увольнении по соглашению сторон из размера среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Представитель истца по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки, полагала решение суда законным и обоснованным; пояснила, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работал у ответчика с 11 января 2011 года, в том числе с 17 ноября 2011 года *** Совета Директоров с должностным окладом *** руб. в месяц.
01 февраля 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения с истцом прекращаются 29 февраля 2012 года с выплатой определенных денежных сумм (л.д. 15).
29 февраля 2012 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении работник ознакомлен 29 февраля 2012 года (л.д. 27).
29 февраля 2012 года трудовая книжка Г.В. не выдана.
Проверяя обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судом было установлено, что на момент вынесения решения истец не получил трудовую книжку и не получал уведомления от ответчика о необходимости ее получения или даче согласия на отправку почтой. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Г.В. 06 марта 2012 года отказался от получения трудовой книжки, работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность и не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку по почте.
Так, оценивая представленную в материалы дела копию письменного уведомления от 7 марта 2012 года на имя истца, в котором ответчик просит истца явиться за получением трудовой книжки, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (показаниями свидетеля Н.Е.А., журналом регистрации простых исходящих писем ответчика) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств действительности почтовой отправки данного уведомления суду ответчиком не представлено, а потому данное уведомление не является основанием освобождения ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Уведомление Г.В. от 03 сентября 2012 года (л.д. 69 - 72, 95 - 97) было направлено истцу по ошибочному адресу.
При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки и обстоятельств, освобождающих ответчика от этого, не имеется, в связи с чем взыскал *** руб. за период с 01 марта по 30 октября 2012 года; оценка доказательств произведена судом в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и является правильной; оснований для их иной оценки не имеется; правильность расчета суда суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения лежит на работодателе; законом четко установлена обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на пересылку по почте в случае отсутствия работника в день увольнения на работе или отказа от получения трудовой книжки; ответчик данное требование закона не выполнил); правила части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены судом правильно (в период с 14 мая по 12 июля 2012 года истец проходил лечение и 30 июля 2012 года обратился в суд с настоящим иском).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обращение Г.В. за защитой своих прав по истечении установленного трехмесячного срока. Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным в силу вышеприведенных обстоятельств о болезни истца в мае - июле 2012 года с учетом сохраняющейся у работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки уволенному работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ должна быть ограничена по сроку 03 сентября 2012 года, когда копия уведомления от 03 сентября 2012 года была представлена в материалы дела, не основаны на требованиях статьи 84.1 Трудового кодекса РФ; представление доказательств суду не тождественно выполнению требований трудового законодательства.
Доводы представителя ответчика о необходимости зачета сумм, выплаченных Г.В. при увольнении, из размера заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)