Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Цериградских И.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Виком" Н.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Виком" к Носовой, А., Орел, Ш. о взыскании суммы недостачи в размере ** - отказать.
Взыскать с ООО "Виком" в пользу Носовой ** рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Виком" в пользу А. ** рублей расходов на оплату услуг представителя". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Виком" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Н., А., О., Ш.Н.В. указав, что 04.11.2010 года между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно в ООО "Виком" были приняты на работу: Н.Н. - управляющей магазином, А., О., Ш.Н.Н. - продавцами-кассирами. Одновременно была проведена инвентаризация магазина и с ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности на имущество, стоимостью ** рублей, денежные средства в размере ** рублей, а всего ** рублей. В результате закрытия магазина при проведении документальной проверки выявлена недостача в размере ** рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Виком" поддержал иск.
Ответчики Н.Н., О., Ш.Н.Н. в суд не явились, ранее в судебных заседаниях Н.Н. и А. исковые требования не признавали в полном объеме.
Представитель Н.Н., А. - В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при закрытии магазина инвентаризация не проводилась, сданные отчеты Н.Н. имеют исправления, не согласованные с последней, после закрытия и в процессе закрытия магазина о наличии недостачи ответчикам не было известно, у них не отбирались объяснения, надлежащая проверка не проводилась. Указала, что А. является ненадлежащим ответчиком, так как приступила к работе с 09 ноября 2010 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Виком" Н.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что исправления в отчетах Н.Н. возникли по вине самой ответчицы. Товарные накладные на сумму ** рублей были предоставлены ответчиками уже после закрытия магазина. Все действия Н.Н. и членов ее бригады были направлены на сведение товарного отчета к нулю путем умышленного завышения цен на отдельные товары для уменьшения недостачи товара. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Виком" Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).
Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.
В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.
Из материалов дела усматривается, что А., О., Ш.Н.В. работали продавцами в магазине ООО "Виком", а Н.Н. - управляющей указанного магазина по адресу: г. Омск** на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт работы ответчиков в составе бригады продавцов нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут в суде кассационной инстанции.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный работодателем ООО "Виком" с ответчиками, содержит подписи истцов и указание на их должности, как материально ответственных лиц, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года.
Основанием для обращения истца ООО "Виком" в суд с иском о возмещении материального ущерба явилась недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Виком" в г. Омске ** в размере ** рублей, выявленная по итогам проверки бухгалтерской документации о перемещении товаров.
Разрешая заявленный спор и отказывая ООО "Виком" в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 246, 247 Трудового кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, причины его возникновения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным вредом, а также доказательств виновности их действий.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.
Из материалов дела усматривается, что инвентаризация в установленном Методическими указаниями порядке в целях подтверждения факта недостачи и ее размера, а также причин возникновения истцом ООО "Виком" проведена не была.
Справка, составленная по итогам проверки бухгалтерских документов о перемещении товарно-материальных ценностей в магазине, счета-фактуры, товарные отчеты не содержат сведений о несоответствии количества товара, находившегося в магазине ООО "Виком" на момент его закрытия, количеству товара оприходованного ответчиками. От ответчиц не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 245 ТК РФ работодатель ООО "Виком" не представил доказательств, позволяющих взыскать с виновных работников причиненный ущерб с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого из ответчиков, времени, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 245 ТК РФ.
Ссылка представителя работодателя ООО "Виком" на факты самовольного завышения и занижения цен ответчиками на отпускаемые товары, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих количество переданных ответчикам товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода и недостачи в заявленном размере истцом не представлено, от проведения бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался, а ответчики отрицали наличие своей вины в образовании недостачи в заявленном размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недостачи в полном объеме, ввиду их недоказанности.
Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании с учетом всех представленных сторонами доказательств.
При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, не опровергают выводов суда и не влекут отмены судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8271/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-8271/11
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Цериградских И.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Виком" Н.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Виком" к Носовой, А., Орел, Ш. о взыскании суммы недостачи в размере ** - отказать.
Взыскать с ООО "Виком" в пользу Носовой ** рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Виком" в пользу А. ** рублей расходов на оплату услуг представителя". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Виком" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Н., А., О., Ш.Н.В. указав, что 04.11.2010 года между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно в ООО "Виком" были приняты на работу: Н.Н. - управляющей магазином, А., О., Ш.Н.Н. - продавцами-кассирами. Одновременно была проведена инвентаризация магазина и с ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности на имущество, стоимостью ** рублей, денежные средства в размере ** рублей, а всего ** рублей. В результате закрытия магазина при проведении документальной проверки выявлена недостача в размере ** рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Виком" поддержал иск.
Ответчики Н.Н., О., Ш.Н.Н. в суд не явились, ранее в судебных заседаниях Н.Н. и А. исковые требования не признавали в полном объеме.
Представитель Н.Н., А. - В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при закрытии магазина инвентаризация не проводилась, сданные отчеты Н.Н. имеют исправления, не согласованные с последней, после закрытия и в процессе закрытия магазина о наличии недостачи ответчикам не было известно, у них не отбирались объяснения, надлежащая проверка не проводилась. Указала, что А. является ненадлежащим ответчиком, так как приступила к работе с 09 ноября 2010 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Виком" Н.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что исправления в отчетах Н.Н. возникли по вине самой ответчицы. Товарные накладные на сумму ** рублей были предоставлены ответчиками уже после закрытия магазина. Все действия Н.Н. и членов ее бригады были направлены на сведение товарного отчета к нулю путем умышленного завышения цен на отдельные товары для уменьшения недостачи товара. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Виком" Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).
Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.
В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.
Из материалов дела усматривается, что А., О., Ш.Н.В. работали продавцами в магазине ООО "Виком", а Н.Н. - управляющей указанного магазина по адресу: г. Омск** на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт работы ответчиков в составе бригады продавцов нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут в суде кассационной инстанции.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный работодателем ООО "Виком" с ответчиками, содержит подписи истцов и указание на их должности, как материально ответственных лиц, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года.
Основанием для обращения истца ООО "Виком" в суд с иском о возмещении материального ущерба явилась недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Виком" в г. Омске ** в размере ** рублей, выявленная по итогам проверки бухгалтерской документации о перемещении товаров.
Разрешая заявленный спор и отказывая ООО "Виком" в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 246, 247 Трудового кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, причины его возникновения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным вредом, а также доказательств виновности их действий.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.
Из материалов дела усматривается, что инвентаризация в установленном Методическими указаниями порядке в целях подтверждения факта недостачи и ее размера, а также причин возникновения истцом ООО "Виком" проведена не была.
Справка, составленная по итогам проверки бухгалтерских документов о перемещении товарно-материальных ценностей в магазине, счета-фактуры, товарные отчеты не содержат сведений о несоответствии количества товара, находившегося в магазине ООО "Виком" на момент его закрытия, количеству товара оприходованного ответчиками. От ответчиц не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 245 ТК РФ работодатель ООО "Виком" не представил доказательств, позволяющих взыскать с виновных работников причиненный ущерб с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого из ответчиков, времени, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 245 ТК РФ.
Ссылка представителя работодателя ООО "Виком" на факты самовольного завышения и занижения цен ответчиками на отпускаемые товары, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих количество переданных ответчикам товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода и недостачи в заявленном размере истцом не представлено, от проведения бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался, а ответчики отрицали наличие своей вины в образовании недостачи в заявленном размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недостачи в полном объеме, ввиду их недоказанности.
Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании с учетом всех представленных сторонами доказательств.
При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, не опровергают выводов суда и не влекут отмены судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)