Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 г. по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГААРП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ГААРП" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, взыскании в его пользу заработную плату за октябрь 2012 года в размере *** рублей и за ноябрь 2012 года в размере *** рублей; взыскании денежной суммы за время простоя с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения исходя из 2/3 средней заработной платы, а именно по *** рублей каждый месяц простоя; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "ГААРП" и допущен к работе в должности *** с ДД.ММ.ГГ, однако трудовой договор с ним не заключен. Заработную плату за июль - сентябрь 2012 года он получил в полном объеме. За октябрь 2012 года заработную плату он получил в ноябре в размере *** рублей. Остаток суммы ему обещали выплатить в декабре 2012 года, однако до настоящего времени она не выплачена, а также не представлена работа, поэтому полагает, что находится в состоянии вынужденного простоя. Указывает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик с требованиями не согласился, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно дал оценку представленным в суд доказательствам, в частности суд не принял во внимание в качестве доказательства выданную ООО "***"-справку, названную "служебная", которая подтверждает его доводы о том, что он являлся работником ответчика. Необоснованно судом не принято во внимание представленные накладные, в которых имеется его подпись. Суд не дал оценку существенному обстоятельству - допущения его к работе с ведома работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н.судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений как обоснованно указал суд, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Поскольку в ходе судебного заседания судом не было добыто доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений (заключение трудового договора, допущения истца надлежащим лицом к исполнению трудовых обязательств), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Всем представленным в суд доказательствам, в том числе накладным, справке, выданной ООО "***"- названной "служебная" суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Справка, подписанная начальником ОК ООО "***" М.Н.Н., названная "служебная" из которой следует, что Д. является работником ООО "ГААРП" обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку она выдана третьим лицом, а не работодателем, в связи с чем не является доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, как следует из объяснительной М.Н.Н., "служебная" написана под психологическим давлением Д.С.И. (отца истца).
Доводы истца о том, что объяснительная М.Н.Н. представлена в копии, судом не проверена подлинность ее подписи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подлинность подписи истцом не оспаривалась, копия объяснительной заверена судьей.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 14 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3902-13Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3902-13г.
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 г. по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГААРП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ГААРП" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, взыскании в его пользу заработную плату за октябрь 2012 года в размере *** рублей и за ноябрь 2012 года в размере *** рублей; взыскании денежной суммы за время простоя с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения исходя из 2/3 средней заработной платы, а именно по *** рублей каждый месяц простоя; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "ГААРП" и допущен к работе в должности *** с ДД.ММ.ГГ, однако трудовой договор с ним не заключен. Заработную плату за июль - сентябрь 2012 года он получил в полном объеме. За октябрь 2012 года заработную плату он получил в ноябре в размере *** рублей. Остаток суммы ему обещали выплатить в декабре 2012 года, однако до настоящего времени она не выплачена, а также не представлена работа, поэтому полагает, что находится в состоянии вынужденного простоя. Указывает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик с требованиями не согласился, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно дал оценку представленным в суд доказательствам, в частности суд не принял во внимание в качестве доказательства выданную ООО "***"-справку, названную "служебная", которая подтверждает его доводы о том, что он являлся работником ответчика. Необоснованно судом не принято во внимание представленные накладные, в которых имеется его подпись. Суд не дал оценку существенному обстоятельству - допущения его к работе с ведома работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н.судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений как обоснованно указал суд, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Поскольку в ходе судебного заседания судом не было добыто доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений (заключение трудового договора, допущения истца надлежащим лицом к исполнению трудовых обязательств), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Всем представленным в суд доказательствам, в том числе накладным, справке, выданной ООО "***"- названной "служебная" суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Справка, подписанная начальником ОК ООО "***" М.Н.Н., названная "служебная" из которой следует, что Д. является работником ООО "ГААРП" обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку она выдана третьим лицом, а не работодателем, в связи с чем не является доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, как следует из объяснительной М.Н.Н., "служебная" написана под психологическим давлением Д.С.И. (отца истца).
Доводы истца о том, что объяснительная М.Н.Н. представлена в копии, судом не проверена подлинность ее подписи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подлинность подписи истцом не оспаривалась, копия объяснительной заверена судьей.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 14 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)