Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора ****
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.",
Истец А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.
Свои требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности оператора по ассортименту в подразделение N *** "Пятерочка". 12.01.2012 г. была поставлена на учет в женской консультации, в связи с беременностью. После предоставлении справки о беременности истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь под психологическим давлением, истец написала заявление, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период времени с 13.03.2012. по 22.03.2012 г. истец находилась на больничном листке, 16.03.2012 г. истец написала заявление на имя руководителя об отзыве заявления об увольнении, работодатель отказался принимать данное заявление, в связи с чем, оно было направлено по почте. Однако до настоящего времени истец не восстановлена на работе, в связи с чем, ответчик должен возместить неполученный заработок.
В судебном заседании истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика по доверенности В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец с 03.01.2012 г. работала у ответчика в должности оператора по ассортименту в подразделении N *** "Пятерочка" на основании трудового договора от 28.12.2011 г.
13.03.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.03.2012 г.
Приказом от 13.03.2012 г. истец уволена с 13.03.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, о чем расписалась в приказе, а также получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении.
Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.03.2012 г. по 22.03.2012 г., т.к. заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что трудовой договор прекращен с истцом на законных основаниях, требование о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания на нее психологического давления при написании заявления об увольнении.
Кроме того при написании заявления об увольнении без указания срока отработки, истица была уволена в тот же день, соответственно не могло быть принято заявление об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, наличие причинении истцу моральных страданий не представлено, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истица отозвала заявление об увольнении, в тот момент была беременна, однако работодатель ее уволил, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетеля со стороны истицы, который мог бы подтвердить факт оказания на нее давления ответчика при написании заявления об увольнении, также не влечет отмену решения суда, поскольку Свидетель Ч. об обстоятельствах увольнения истицы знает с ее слов, непосредственно очевидцев подачи данного заявления не была.
Кроме того как усматривается из протокола судебного заседания от 12.07.2012 г. (л.д. 115) ходатайство о допросе свидетеля Ч. заявлялось истицей для подтверждения причинения морального вреда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31399
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31399
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора ****
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.",
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.
Свои требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности оператора по ассортименту в подразделение N *** "Пятерочка". 12.01.2012 г. была поставлена на учет в женской консультации, в связи с беременностью. После предоставлении справки о беременности истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь под психологическим давлением, истец написала заявление, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период времени с 13.03.2012. по 22.03.2012 г. истец находилась на больничном листке, 16.03.2012 г. истец написала заявление на имя руководителя об отзыве заявления об увольнении, работодатель отказался принимать данное заявление, в связи с чем, оно было направлено по почте. Однако до настоящего времени истец не восстановлена на работе, в связи с чем, ответчик должен возместить неполученный заработок.
В судебном заседании истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика по доверенности В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец с 03.01.2012 г. работала у ответчика в должности оператора по ассортименту в подразделении N *** "Пятерочка" на основании трудового договора от 28.12.2011 г.
13.03.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.03.2012 г.
Приказом от 13.03.2012 г. истец уволена с 13.03.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, о чем расписалась в приказе, а также получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении.
Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.03.2012 г. по 22.03.2012 г., т.к. заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что трудовой договор прекращен с истцом на законных основаниях, требование о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания на нее психологического давления при написании заявления об увольнении.
Кроме того при написании заявления об увольнении без указания срока отработки, истица была уволена в тот же день, соответственно не могло быть принято заявление об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, наличие причинении истцу моральных страданий не представлено, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истица отозвала заявление об увольнении, в тот момент была беременна, однако работодатель ее уволил, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетеля со стороны истицы, который мог бы подтвердить факт оказания на нее давления ответчика при написании заявления об увольнении, также не влечет отмену решения суда, поскольку Свидетель Ч. об обстоятельствах увольнения истицы знает с ее слов, непосредственно очевидцев подачи данного заявления не была.
Кроме того как усматривается из протокола судебного заседания от 12.07.2012 г. (л.д. 115) ходатайство о допросе свидетеля Ч. заявлялось истицей для подтверждения причинения морального вреда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)