Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Н.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия с момента увольнения и до момента восстановления на должности и компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы отказать.
Н.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю:
в пользу Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 269 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Н.В., представителя ответчика П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Н.В. предъявил иск Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01 ноября 2010 года N 548 л/с он был незаконно уволен по 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.
На основании контракта с 24 октября 2008 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-<...>.
Ответчик не выполнил свои обязательства по данному контракту, условия работы ему не были созданы, он не был обеспечен оргтехникой, фактически исполнял обязанности начальника двух отрядов. До увольнения незаконно была проведена его аттестация, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, процедура увольнения была нарушена.
В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.В. содержится просьба об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что Н.В. дата рождения, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-<...>, достиг предельного срока пребывания на службе 24 апреля 2009 года. Им был подан рапорт о продлении срока службы до 2015 года, в чем ему было отказано. 18 ноября 2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении. 01 ноября 2010 года на основании приказа N 548 л/с он был уволен с указанной должности по достижении предельного возраста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В. состоит в звании майора внутренней службы, достиг возраста 45 лет, в продлении срока службы ему было отказано, он был уволен по достижению предельного возраста, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Согласно пункту "а" статьи 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2009 года в ходе проведенного собеседования Н.В. было принято решение о подаче рапорта с просьбой о продлении срока службы, 15 февраля 2010 года он обратился с рапортом о продлении срока службы до марта 2015 года, в удовлетворении указанной просьбы ему было отказано, 18 ноября 2009 года был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию достижение предельного возраста, уволен 01 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца в судебном заседании. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Поскольку истец не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые были оставлены судом без внимания или опровергали выводы, положенные судом в основу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной оценки этих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку достижение предельного возраста является самостоятельным основанием для увольнения, то наличие положительной характеристики, обращение работодателя с представлением о награждении Н.В., условия его работы, объем и сложность, прохождение медицинской комиссии и аттестации значения не имеют, поскольку данные обстоятельства при увольнении не учитывались, а учитывались достижение им предельного возраста пребывания на службе и отсутствие положительного решения о продлении этого срока.
Довод кассационной жалобы о наличии иных оснований для увольнения, в частности увольнение по сокращению штатов, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по достижению предельного возраста.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13667/112
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13667/112
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Н.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия с момента увольнения и до момента восстановления на должности и компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы отказать.
Н.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю:
в пользу Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 269 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Н.В., представителя ответчика П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Н.В. предъявил иск Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01 ноября 2010 года N 548 л/с он был незаконно уволен по 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.
На основании контракта с 24 октября 2008 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-<...>.
Ответчик не выполнил свои обязательства по данному контракту, условия работы ему не были созданы, он не был обеспечен оргтехникой, фактически исполнял обязанности начальника двух отрядов. До увольнения незаконно была проведена его аттестация, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, процедура увольнения была нарушена.
В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.В. содержится просьба об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что Н.В. дата рождения, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-<...>, достиг предельного срока пребывания на службе 24 апреля 2009 года. Им был подан рапорт о продлении срока службы до 2015 года, в чем ему было отказано. 18 ноября 2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении. 01 ноября 2010 года на основании приказа N 548 л/с он был уволен с указанной должности по достижении предельного возраста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В. состоит в звании майора внутренней службы, достиг возраста 45 лет, в продлении срока службы ему было отказано, он был уволен по достижению предельного возраста, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Согласно пункту "а" статьи 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2009 года в ходе проведенного собеседования Н.В. было принято решение о подаче рапорта с просьбой о продлении срока службы, 15 февраля 2010 года он обратился с рапортом о продлении срока службы до марта 2015 года, в удовлетворении указанной просьбы ему было отказано, 18 ноября 2009 года был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию достижение предельного возраста, уволен 01 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца в судебном заседании. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Поскольку истец не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые были оставлены судом без внимания или опровергали выводы, положенные судом в основу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной оценки этих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку достижение предельного возраста является самостоятельным основанием для увольнения, то наличие положительной характеристики, обращение работодателя с представлением о награждении Н.В., условия его работы, объем и сложность, прохождение медицинской комиссии и аттестации значения не имеют, поскольку данные обстоятельства при увольнении не учитывались, а учитывались достижение им предельного возраста пребывания на службе и отсутствие положительного решения о продлении этого срока.
Довод кассационной жалобы о наличии иных оснований для увольнения, в частности увольнение по сокращению штатов, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по достижению предельного возраста.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)