Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Надежда" на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Надежда" о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за задержку в выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Надежда" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 года в размере 52 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанного времени в сумме 11 108 руб., заработную плату за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 34 285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 24.02.2012 года по 15.06.2012 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц. Приказом от 15.06.2012 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления от 15.06.2012 года.
Указала, что при увольнении с нею не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за май - июнь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик задержал выдачу трудовой книжки, которую она смогла получить только 11.07.2012 года. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Представитель ООО "Надежда" исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить.
С решением суда не согласился и ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. с 24.02.2012 года по 15.06.2012 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "Надежда" с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц.
Приказом от ООО "Надежда" от 15.06.2012 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления от 15.06.2012 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что трудовую книжку истица получила 11.07.2012 года после ее обращения в прокуратуру, что подтверждается заявлением от 09.07.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что трудовую книжку истица получила только 11 июля 2012 года, требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 34 285 рублей, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств о принятых работодателем мерах по уведомлению истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой либо отправке трудовой книжки по почте суду не представлено.
Из ведомостей о выплате заработной платы усматривается, что истица получила за май 2012 года заработную плату в размере 34 800 руб. и за июнь 2012 года заработную плату на общую сумму 28 508 руб., включая компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 11 108 рублей, а всего на общую сумму 63 308 руб., о чем имеется ее роспись от 11.07.2012 года.
Факт получения истицей заработной платы подтверждается также распиской истица от 11.07.2012 года, постановлением об административном правонарушении N 09-81-05-22 от 09.08.2012 г., вынесенным Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в МО.
Отказывая при указанных выше фактических обстоятельств дела в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт выплаты истицы указанных денежных средств.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся также предметом исследования суда первой инстанции о том, что при подписании платежных документов со стороны генерального директора на нее оказывалось давление, в связи с чем, она вынуждена была расписаться в ведомостях о получении заработной платы и написать расписку о получении денежных средств, хотя денежные средства не были переданы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Надежда" К/П.П. по данному факту уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ООО "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8407/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8407/2013
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Надежда" на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Надежда" о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за задержку в выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Надежда" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 года в размере 52 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанного времени в сумме 11 108 руб., заработную плату за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 34 285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 24.02.2012 года по 15.06.2012 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц. Приказом от 15.06.2012 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления от 15.06.2012 года.
Указала, что при увольнении с нею не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за май - июнь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик задержал выдачу трудовой книжки, которую она смогла получить только 11.07.2012 года. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Представитель ООО "Надежда" исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить.
С решением суда не согласился и ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. с 24.02.2012 года по 15.06.2012 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "Надежда" с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц.
Приказом от ООО "Надежда" от 15.06.2012 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления от 15.06.2012 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что трудовую книжку истица получила 11.07.2012 года после ее обращения в прокуратуру, что подтверждается заявлением от 09.07.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что трудовую книжку истица получила только 11 июля 2012 года, требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 34 285 рублей, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств о принятых работодателем мерах по уведомлению истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой либо отправке трудовой книжки по почте суду не представлено.
Из ведомостей о выплате заработной платы усматривается, что истица получила за май 2012 года заработную плату в размере 34 800 руб. и за июнь 2012 года заработную плату на общую сумму 28 508 руб., включая компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 11 108 рублей, а всего на общую сумму 63 308 руб., о чем имеется ее роспись от 11.07.2012 года.
Факт получения истицей заработной платы подтверждается также распиской истица от 11.07.2012 года, постановлением об административном правонарушении N 09-81-05-22 от 09.08.2012 г., вынесенным Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в МО.
Отказывая при указанных выше фактических обстоятельств дела в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт выплаты истицы указанных денежных средств.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся также предметом исследования суда первой инстанции о том, что при подписании платежных документов со стороны генерального директора на нее оказывалось давление, в связи с чем, она вынуждена была расписаться в ведомостях о получении заработной платы и написать расписку о получении денежных средств, хотя денежные средства не были переданы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Надежда" К/П.П. по данному факту уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ООО "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)