Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Водоканал" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Водоканал" Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Восстановить П.А.В. в должности инженера 1 категории производственно - технического отдела ОАО "Водоканал".
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П.А.В. компенсацию причиненного морального вреда <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения П.А.В., представителя ОАО "Водоканал" Н., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории, указав, что приказом N 105 от 19.04.2012 г. в связи с тяжелым финансовым положением в целях обеспечения условий для устойчивого функционирования ОАО "Водоканал", снижения издержек предприятий, оптимизации численности работников ее должность была выведена из штатного расписания, а 19.07.2012 г. она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Приказ о сокращении должностей является незаконным, как и ее увольнение, поскольку на предприятии на момент ее увольнения имелись вакантные должности, которые не были ей предложены. Просила признать незаконным приказ N 105 от 19.04.2012 г. о сокращении штатов, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу причитающиеся в связи с увольнением выплаты в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда производство по делу в части взыскания <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании П.А.В. и ее представитель Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. П.А.В. просила принять во внимание, что до ее увольнения у работодателя фактически имелась вакансия инженера по снабжению ГОСК (городских очистных сооружений), которую она могла занять, которая не была ей предложена. Приказом N 118-к от 19.07.2012 г. на данную должность была переведена Р., а приказом N 124 от 19.07.2012 г. уволили ее, не предложив данной вакансии.
Представитель ОАО "Водоканал" по доверенности А. исковые требования не признала, полагая, что ни при издании приказа N 105 от 19.04.2012 г. о сокращении штатных должностей, ни при увольнении П.А.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было. По требованию об оспаривании приказа N 105 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того, пояснила суду, что вакансия инженера ГОСК, которую заняла Р., П.А.В. не предлагалась, т.к. должность была введена в штатное расписание 20.07.2012 г. - после увольнения П.А.В. Вопрос о назначении на данную должность был предметом заседания комиссии по высвобождению работников от 18.07.2012 г., где отностилеьно Р. принято решение рекомендовать ее на эту должность, вводимую с 20.07.2012 г. Опыт работы у Р. в данной области больше, занять указанную должность П.А.В. не могла. Кроме того, за Р. сохранены гарантии, установленные п. 5.7 Отраслевого соглашения, не допускающие увольнение по сокращению работников предпенсионного возраста без трудоустройства.
Прокурор Осипова А. M. полагала необходимым удовлетворить иск частично, отказав в признании незаконным приказа N 105 от 19.04.2012 г. за пропуском срока обращения в суд и удовлетворив требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Водоканал" Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела по следующим основаниям. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из норм ч. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику только те должности, которые соответствуют его квалификации, либо вакантные нижестоящие должности, либо нижеоплачиваемую работу. Предлагать работнику должности, не соответствующие его квалификации, работодателя закон не обязывает. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка должностной инструкции инженера по снабжению ГОСК, согласно которой на данную должность назначается лицо, имеющее стаж работы по профилю (снабжение) не менее 10 лет. В должностные обязанности истца за весь период трудовой деятельности не входили трудовые функции, предусмотренные для инженера по снабжению ГОСК, а также истцом не представлено каких-либо доказательств соответствующего опыта работы в данной области, в связи с чем у работодателя не было обязательства предлагать истцу должность инженера по снабжению. Ссылка суда на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" не является доказательством наличия у истца необходимой квалификации для занимания должности инженера по снабжению ГОСК, так как работодатель согласно ст. 57 ТК РФ обязан соблюдать данный справочник лишь в отношении тех работников, чьи работы по определенным должностям, специальностям и профессиям связаны с предоставлением льгот и компенсаций. Выводы суда о том, что при сокращении численности или штата работников работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе являются не законными и не обоснованными, так как при сокращении численности или штата работников работодателем были соблюдены все условия предусмотренные ст. 179 ТК РФ. Суд не учел, что должность инженера по снабжению ГОСК вводилась с 20.07.2012 г., в то время как истец был уволен 19.07.2012 г., в связи с чем у ответчика не только не было обязательства предлагать истцу должность инженера по снабжению ГОСК, но и не имелось возможности предоставить данную вакансию, так как данной должности на момент увольнения истца в штатном расписании ОАО "Водоканал" не было.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Водоканал" Н. доводы жалобы поддержал.
П.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что согласно Конституции РФ гарантировано право экономической деятельности для организаций, но данное положение не должно привести к нарушению прав работников. Согласно ТК РФ каждый имеет право на труд. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ закрепляют гарантии уволенного работника по ст. 81 ТК РФ в своих определениях и постановлениях. Считает, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, которая полагала, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П.А.В. работала в ОАО "Водоканал" с <...> г., с <...>. - в должности инженера 1 категории производственно - технического отдела.
Приказом N 105 от 19.04.2012 г. в связи с тяжелым финансовым положением, в целях обеспечения условий для устойчивого функционирования ОАО "Водоканал", снижения издержек предприятия, оптимизации численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в соответствии со штатным расписанием N 2 от 19 апреля 2012 г. выведены из штатного расписания ряд должностей, в том числе должность инженера 1 категории производственно - технического отдела, занимаемая П.А.В.
О предстоящем сокращении П.А.В. была предупреждена в установленный срок.
Приказом N 123-к от 19.07.2012 г. П.А.В. уволена с должности инженера 1 категории по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Заявляя исковые требования, П.А.В. полагала, что имеет преимущественное перед Р. право на занятие вводимой ответчиком с 20.07.2012 г. должности инженера ГОСК.
Удовлетворяя ее требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав данные о квалификации и стаже работы Р. и П.А.В., пришел к заключению, что П.А.В., имеющая высшее техническое образование и специальность инженера, является намного более квалифицированным работником в сравнении с Р., которая не имеет специального образования, и квалификационным требованиям должности инженера не соответствует.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм трудового законодательства.
Как следует из ряда определений Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).
Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения П.А.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении она была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, при этом вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе в сравнении с Р. не мог быть предметом исследования в суде, поскольку на момент увольнения истца П.А.В. и Р. занимали разные должности в различных подразделениях предприятия.
В связи с изложенным ссылка в решении на ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе истца, нельзя признать обоснованными. Оснований для применения к сложившимся правоотношениям указанной нормы закона не имелось, поскольку из содержания указанной нормы следует, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе разрешается работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из тождественных должностей одного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников может быть предметом оценки лишь при выполнении ими одинаковых трудовых функций.
Должности, соответствующие квалификации истца в ОАО "Водоканал" на момент ее увольнения, отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а должность, о преимущественном праве на которую разрешил вопрос суд первой инстанции (инженер по снабжению ГОСК), была введена приказом N 198 от 17.07.2012 г. с 20.07.2012 г., то есть после увольнения П.А.В.
Работодатель, реализуя свое право подбора персонала, самостоятельно определил, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить должность инженера по снабжению, в связи с чем в соответствии с заявлением Р., имеющей значительный стаж работы в области снабжения, назначил ее на указанную должность с 20.07.2012 г.
При этом следует принять во внимание, что должностных инструкций инженера 1 категории ПТО и инженера по снабжению ГОСК следует, что должностные обязанности по указанным должностям не являются тождественными, кроме того, работодателем с учетом категории объекта, функциональных обязанностей к кандидату на новую должность установлены определенные требования.
Таким образом, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 14 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.А.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования П.А.В. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3322
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3322
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Водоканал" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Водоканал" Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Восстановить П.А.В. в должности инженера 1 категории производственно - технического отдела ОАО "Водоканал".
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П.А.В. компенсацию причиненного морального вреда <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения П.А.В., представителя ОАО "Водоканал" Н., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории, указав, что приказом N 105 от 19.04.2012 г. в связи с тяжелым финансовым положением в целях обеспечения условий для устойчивого функционирования ОАО "Водоканал", снижения издержек предприятий, оптимизации численности работников ее должность была выведена из штатного расписания, а 19.07.2012 г. она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Приказ о сокращении должностей является незаконным, как и ее увольнение, поскольку на предприятии на момент ее увольнения имелись вакантные должности, которые не были ей предложены. Просила признать незаконным приказ N 105 от 19.04.2012 г. о сокращении штатов, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу причитающиеся в связи с увольнением выплаты в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда производство по делу в части взыскания <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании П.А.В. и ее представитель Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. П.А.В. просила принять во внимание, что до ее увольнения у работодателя фактически имелась вакансия инженера по снабжению ГОСК (городских очистных сооружений), которую она могла занять, которая не была ей предложена. Приказом N 118-к от 19.07.2012 г. на данную должность была переведена Р., а приказом N 124 от 19.07.2012 г. уволили ее, не предложив данной вакансии.
Представитель ОАО "Водоканал" по доверенности А. исковые требования не признала, полагая, что ни при издании приказа N 105 от 19.04.2012 г. о сокращении штатных должностей, ни при увольнении П.А.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было. По требованию об оспаривании приказа N 105 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того, пояснила суду, что вакансия инженера ГОСК, которую заняла Р., П.А.В. не предлагалась, т.к. должность была введена в штатное расписание 20.07.2012 г. - после увольнения П.А.В. Вопрос о назначении на данную должность был предметом заседания комиссии по высвобождению работников от 18.07.2012 г., где отностилеьно Р. принято решение рекомендовать ее на эту должность, вводимую с 20.07.2012 г. Опыт работы у Р. в данной области больше, занять указанную должность П.А.В. не могла. Кроме того, за Р. сохранены гарантии, установленные п. 5.7 Отраслевого соглашения, не допускающие увольнение по сокращению работников предпенсионного возраста без трудоустройства.
Прокурор Осипова А. M. полагала необходимым удовлетворить иск частично, отказав в признании незаконным приказа N 105 от 19.04.2012 г. за пропуском срока обращения в суд и удовлетворив требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Водоканал" Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела по следующим основаниям. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из норм ч. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику только те должности, которые соответствуют его квалификации, либо вакантные нижестоящие должности, либо нижеоплачиваемую работу. Предлагать работнику должности, не соответствующие его квалификации, работодателя закон не обязывает. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка должностной инструкции инженера по снабжению ГОСК, согласно которой на данную должность назначается лицо, имеющее стаж работы по профилю (снабжение) не менее 10 лет. В должностные обязанности истца за весь период трудовой деятельности не входили трудовые функции, предусмотренные для инженера по снабжению ГОСК, а также истцом не представлено каких-либо доказательств соответствующего опыта работы в данной области, в связи с чем у работодателя не было обязательства предлагать истцу должность инженера по снабжению. Ссылка суда на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" не является доказательством наличия у истца необходимой квалификации для занимания должности инженера по снабжению ГОСК, так как работодатель согласно ст. 57 ТК РФ обязан соблюдать данный справочник лишь в отношении тех работников, чьи работы по определенным должностям, специальностям и профессиям связаны с предоставлением льгот и компенсаций. Выводы суда о том, что при сокращении численности или штата работников работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе являются не законными и не обоснованными, так как при сокращении численности или штата работников работодателем были соблюдены все условия предусмотренные ст. 179 ТК РФ. Суд не учел, что должность инженера по снабжению ГОСК вводилась с 20.07.2012 г., в то время как истец был уволен 19.07.2012 г., в связи с чем у ответчика не только не было обязательства предлагать истцу должность инженера по снабжению ГОСК, но и не имелось возможности предоставить данную вакансию, так как данной должности на момент увольнения истца в штатном расписании ОАО "Водоканал" не было.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Водоканал" Н. доводы жалобы поддержал.
П.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что согласно Конституции РФ гарантировано право экономической деятельности для организаций, но данное положение не должно привести к нарушению прав работников. Согласно ТК РФ каждый имеет право на труд. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ закрепляют гарантии уволенного работника по ст. 81 ТК РФ в своих определениях и постановлениях. Считает, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, которая полагала, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П.А.В. работала в ОАО "Водоканал" с <...> г., с <...>. - в должности инженера 1 категории производственно - технического отдела.
Приказом N 105 от 19.04.2012 г. в связи с тяжелым финансовым положением, в целях обеспечения условий для устойчивого функционирования ОАО "Водоканал", снижения издержек предприятия, оптимизации численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в соответствии со штатным расписанием N 2 от 19 апреля 2012 г. выведены из штатного расписания ряд должностей, в том числе должность инженера 1 категории производственно - технического отдела, занимаемая П.А.В.
О предстоящем сокращении П.А.В. была предупреждена в установленный срок.
Приказом N 123-к от 19.07.2012 г. П.А.В. уволена с должности инженера 1 категории по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Заявляя исковые требования, П.А.В. полагала, что имеет преимущественное перед Р. право на занятие вводимой ответчиком с 20.07.2012 г. должности инженера ГОСК.
Удовлетворяя ее требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав данные о квалификации и стаже работы Р. и П.А.В., пришел к заключению, что П.А.В., имеющая высшее техническое образование и специальность инженера, является намного более квалифицированным работником в сравнении с Р., которая не имеет специального образования, и квалификационным требованиям должности инженера не соответствует.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм трудового законодательства.
Как следует из ряда определений Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).
Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения П.А.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении она была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, при этом вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе в сравнении с Р. не мог быть предметом исследования в суде, поскольку на момент увольнения истца П.А.В. и Р. занимали разные должности в различных подразделениях предприятия.
В связи с изложенным ссылка в решении на ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе истца, нельзя признать обоснованными. Оснований для применения к сложившимся правоотношениям указанной нормы закона не имелось, поскольку из содержания указанной нормы следует, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе разрешается работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из тождественных должностей одного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников может быть предметом оценки лишь при выполнении ими одинаковых трудовых функций.
Должности, соответствующие квалификации истца в ОАО "Водоканал" на момент ее увольнения, отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а должность, о преимущественном праве на которую разрешил вопрос суд первой инстанции (инженер по снабжению ГОСК), была введена приказом N 198 от 17.07.2012 г. с 20.07.2012 г., то есть после увольнения П.А.В.
Работодатель, реализуя свое право подбора персонала, самостоятельно определил, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить должность инженера по снабжению, в связи с чем в соответствии с заявлением Р., имеющей значительный стаж работы в области снабжения, назначил ее на указанную должность с 20.07.2012 г.
При этом следует принять во внимание, что должностных инструкций инженера 1 категории ПТО и инженера по снабжению ГОСК следует, что должностные обязанности по указанным должностям не являются тождественными, кроме того, работодателем с учетом категории объекта, функциональных обязанностей к кандидату на новую должность установлены определенные требования.
Таким образом, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 14 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.А.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования П.А.В. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)