Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Тумакова А.А., Богородской Н.А.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе главы администрации Клетнянского района Б.А.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года по делу по иску К.Э.В. к администрации Клетнянского муниципального района Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата" об увольнении К.Э.В., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К.Э.В. обратился в суд с иском к администрации Клетнянского муниципального района Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата", ссылаясь на то, что указанным распоряжением он был уволен с должности директора МУП "К." в связи с совершением им дисциплинарного проступка за неисполнение распоряжения администрации Клетнянского района N от "дата" "О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "К." и на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. "б" п. 6.3 Трудового договора от "дата". Считает данное распоряжение незаконным, так как акт о совершении дисциплинарного проступка от "дата" ему не вручался, дисциплинарное взыскание на него было наложено в связи с тем, что он, как руководитель предприятия, не предоставил в администрацию района первичную документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности МУП "К.". Однако, предприятие, которым он руководит с 2003 года, в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрировано как собственность администрации Клетнянского района, а следовательно, он не должен был предоставлять в администрацию требуемые документы. Ранее его так же неоднократно по распоряжениям главы района увольняли с занимаемой должности по таким же основаниям, но суд восстанавливал его в занимаемой должности. После его увольнения с занимаемой должности, рабочие ни разу не получали заработную плату, хотя продолжают ходить на работу и исполнять свои обязанности. С ноября 2011 года предприятие не платит налоги, так как вновь назначенный директор не знает как это делается и не приходит на работу. Срок трудового договора, заключенного между ним и администрацией Клетнянского района, истек "дата", однако администрация в установленный законом срок не перезаключила с ним трудовой договор, в связи с чем, полагает, что договор считается перезаключенным на неопределенный срок. Оспариваемое им распоряжение от "дата" о его увольнении на предприятие МУП "К." не поступало, новый директор трудовому коллективу МУП "К." не представлялся. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. До настоящего времени он не передавал имущество МУП "К." новому директору.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил отменить распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата", восстановить его в должности директора МУП "К.", взыскать с администрации Клетнянского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ответчика администрации Клетнянского района М.О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация Клетнянского района правомерно уволила с занимаемой должности истца за совершение им дисциплинарного проступка, в частности за неисполнение им распоряжения администрации Клетнянского района N от "дата" "О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "К.", в соответствии с чем был составлен акт от "дата". Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, т.к. право на назначение и увольнение руководителя предприятия принадлежит только собственнику имущества унитарного предприятия. В настоящее время администрацией Клетнянского района подготовлен иск в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительными учредительных документов МУП "К.". Следовательно, само распоряжение о назначении К.Э.В. на должность руководителя МУП "К." является ничтожным, как и заключенный с ним трудовой договор, а следовательно, у суда нет законного права восстанавливать истца на работе в прежней должности. Кроме того, в настоящее время МУП "К." переименовано в МУП "Л." и утвержден устав в новой редакции на основании постановления администрации Клетнянского района от "дата" N "О переименовании МУП "К." в МУП "Л.".
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата" об увольнении К.Э.В. отменено. Суд восстановил К.Э.В. в должности директора МУП "К." и взыскал с администрации Клетнянского муниципального района в пользу К.Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с "дата" по "дата" в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе глава администрации Клетнянского района Б.А.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как требование о восстановлении на работе истцом было заявлено только 16 января 2012 года, хотя он вправе был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 15.12.2011 года. Распоряжение о назначении К.Э.В. на должность директора МУП "К." не принималось, несоблюдение письменной формы распоряжения влечет ничтожность трудового договора. Считает, что несмотря на то, что лично глава муниципального образования "Клетнянский район" собственником имущества не является, но в силу определенных уставом муниципального образования полномочий, выступая уполномоченным собственником (лицом, органом), вправе в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность, назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме... поскольку судом при разрешении указанного вопроса не было исследовано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Так же судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно нарушал условия трудового договора, отказывался передавать дела вновь назначенному директору МУП "К." и скрывался более трех месяцев от администрации Клетнянского района.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя администрации Клетнянского района Брянской области М.О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы К.Э.В., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что "дата" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клетнянского района, в лице председателя Ш.С.В., и К.Э.В. был заключен трудовой договор, согласно которому К.Э.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "К.". Срок действия договора установлен с "дата" по "дата" (л.д. 177 - 182).
Распоряжением главы администрации Клетнянского района от "дата" N К.Э.В. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия "К." с "дата" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 6.3 трудового договора от "дата"(л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих прекращение заключенного с К.Э.В. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также учитывая продолжение им работы после "дата", условие о срочном характере указанного выше трудового договора утратило силу и трудовой договор с К.Э.В. считается заключенным на неопределенный срок.
В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного с директором МУП "К." К.Э.В., трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 ст. 278 ТК РФ. Одним из оснований расторжения трудового договора с директором МУП "К." К.Э.В. указано невыполнение решений органов исполнительной власти (пп. "б" п. 6.3 трудового договора).
В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.1 Устава "МУП "К." и выписке из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2011 года, учредителем МУП "К." на момент увольнения истца являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клетнянского района. Данных, подтверждающих внесение изменений в этой части в Устав предприятия на момент увольнения К.Э.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что увольнение директора МУП "К." в данном случае произведено не уполномоченным лицом, собственником имущества решение о прекращении трудового договора с К.Э.В. не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава администрации Клетнянского района, являясь высшим должностным лицом Клетнянского района, выступая уполномоченным собственником (лицом, органом) вправе в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку лично глава муниципального образования собственником имущества муниципального предприятия не является.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 9 указанной нормы закона в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше требований закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе обоснованно не приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения об его увольнении.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о переименовании МУП "К." в ходе рассмотрения настоящего спора не влияют на правильность принятого решения, кроме того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Клетнянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года вопрос о переименовании предприятия является предметом спора в районном суде.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Клетнянского района Брянской области Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
А.А.ТУМАКОВ
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Тумакова А.А., Богородской Н.А.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе главы администрации Клетнянского района Б.А.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года по делу по иску К.Э.В. к администрации Клетнянского муниципального района Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата" об увольнении К.Э.В., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К.Э.В. обратился в суд с иском к администрации Клетнянского муниципального района Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата", ссылаясь на то, что указанным распоряжением он был уволен с должности директора МУП "К." в связи с совершением им дисциплинарного проступка за неисполнение распоряжения администрации Клетнянского района N от "дата" "О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "К." и на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. "б" п. 6.3 Трудового договора от "дата". Считает данное распоряжение незаконным, так как акт о совершении дисциплинарного проступка от "дата" ему не вручался, дисциплинарное взыскание на него было наложено в связи с тем, что он, как руководитель предприятия, не предоставил в администрацию района первичную документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности МУП "К.". Однако, предприятие, которым он руководит с 2003 года, в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрировано как собственность администрации Клетнянского района, а следовательно, он не должен был предоставлять в администрацию требуемые документы. Ранее его так же неоднократно по распоряжениям главы района увольняли с занимаемой должности по таким же основаниям, но суд восстанавливал его в занимаемой должности. После его увольнения с занимаемой должности, рабочие ни разу не получали заработную плату, хотя продолжают ходить на работу и исполнять свои обязанности. С ноября 2011 года предприятие не платит налоги, так как вновь назначенный директор не знает как это делается и не приходит на работу. Срок трудового договора, заключенного между ним и администрацией Клетнянского района, истек "дата", однако администрация в установленный законом срок не перезаключила с ним трудовой договор, в связи с чем, полагает, что договор считается перезаключенным на неопределенный срок. Оспариваемое им распоряжение от "дата" о его увольнении на предприятие МУП "К." не поступало, новый директор трудовому коллективу МУП "К." не представлялся. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. До настоящего времени он не передавал имущество МУП "К." новому директору.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил отменить распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата", восстановить его в должности директора МУП "К.", взыскать с администрации Клетнянского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ответчика администрации Клетнянского района М.О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация Клетнянского района правомерно уволила с занимаемой должности истца за совершение им дисциплинарного проступка, в частности за неисполнение им распоряжения администрации Клетнянского района N от "дата" "О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "К.", в соответствии с чем был составлен акт от "дата". Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, т.к. право на назначение и увольнение руководителя предприятия принадлежит только собственнику имущества унитарного предприятия. В настоящее время администрацией Клетнянского района подготовлен иск в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительными учредительных документов МУП "К.". Следовательно, само распоряжение о назначении К.Э.В. на должность руководителя МУП "К." является ничтожным, как и заключенный с ним трудовой договор, а следовательно, у суда нет законного права восстанавливать истца на работе в прежней должности. Кроме того, в настоящее время МУП "К." переименовано в МУП "Л." и утвержден устав в новой редакции на основании постановления администрации Клетнянского района от "дата" N "О переименовании МУП "К." в МУП "Л.".
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области N от "дата" об увольнении К.Э.В. отменено. Суд восстановил К.Э.В. в должности директора МУП "К." и взыскал с администрации Клетнянского муниципального района в пользу К.Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с "дата" по "дата" в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе глава администрации Клетнянского района Б.А.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как требование о восстановлении на работе истцом было заявлено только 16 января 2012 года, хотя он вправе был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 15.12.2011 года. Распоряжение о назначении К.Э.В. на должность директора МУП "К." не принималось, несоблюдение письменной формы распоряжения влечет ничтожность трудового договора. Считает, что несмотря на то, что лично глава муниципального образования "Клетнянский район" собственником имущества не является, но в силу определенных уставом муниципального образования полномочий, выступая уполномоченным собственником (лицом, органом), вправе в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность, назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме... поскольку судом при разрешении указанного вопроса не было исследовано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Так же судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно нарушал условия трудового договора, отказывался передавать дела вновь назначенному директору МУП "К." и скрывался более трех месяцев от администрации Клетнянского района.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя администрации Клетнянского района Брянской области М.О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы К.Э.В., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что "дата" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клетнянского района, в лице председателя Ш.С.В., и К.Э.В. был заключен трудовой договор, согласно которому К.Э.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "К.". Срок действия договора установлен с "дата" по "дата" (л.д. 177 - 182).
Распоряжением главы администрации Клетнянского района от "дата" N К.Э.В. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия "К." с "дата" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 6.3 трудового договора от "дата"(л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих прекращение заключенного с К.Э.В. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также учитывая продолжение им работы после "дата", условие о срочном характере указанного выше трудового договора утратило силу и трудовой договор с К.Э.В. считается заключенным на неопределенный срок.
В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного с директором МУП "К." К.Э.В., трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 ст. 278 ТК РФ. Одним из оснований расторжения трудового договора с директором МУП "К." К.Э.В. указано невыполнение решений органов исполнительной власти (пп. "б" п. 6.3 трудового договора).
В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.1 Устава "МУП "К." и выписке из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2011 года, учредителем МУП "К." на момент увольнения истца являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клетнянского района. Данных, подтверждающих внесение изменений в этой части в Устав предприятия на момент увольнения К.Э.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что увольнение директора МУП "К." в данном случае произведено не уполномоченным лицом, собственником имущества решение о прекращении трудового договора с К.Э.В. не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава администрации Клетнянского района, являясь высшим должностным лицом Клетнянского района, выступая уполномоченным собственником (лицом, органом) вправе в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку лично глава муниципального образования собственником имущества муниципального предприятия не является.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 9 указанной нормы закона в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше требований закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе обоснованно не приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения об его увольнении.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о переименовании МУП "К." в ходе рассмотрения настоящего спора не влияют на правильность принятого решения, кроме того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Клетнянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года вопрос о переименовании предприятия является предметом спора в районном суде.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Клетнянского района Брянской области Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
А.А.ТУМАКОВ
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)