Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Первичной Профсоюзной Организации Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России в интересах К. и ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Р.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Первичная Профсоюзная Организация Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР), действуя в интересах К., и К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истица работает у ответчика и ее заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить К. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания. Кроме того, просили взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы К., с участием представителя ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Р.А., который настаивал на иске.
Представитель ответчика Р.Д. направил заявление, в котором признал иск в части обязания установить истице с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым принял признание представителем ответчика по доверенности Р.Д. исковых требований ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР и К.в части обязания установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда.
Обязал ООО "Эридан" установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату К.в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания.
Взыскал с ООО "Эридан" в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения ст. 129, 133.1, 315 - 317 ТК РФ считает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в которых должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы, подтверждая доводы ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 года N 48-В11-16. Указывает на отсутствие доказательств того, что истице не производилась доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и возмещались расходы, понесенные в связи с осуществлением трудовой деятельности. Анализируя содержание ст. ст. 60.2, 129, 133, 151 ТК РФ указывает, что имеются и другие виды доплаты, кроме как расширение зоны обслуживания. Кроме того, отмечает, что в трудовом законодательстве нет такого термина как дотация, понятие которой раскрывается в Бюджетном кодексе РФ и поскольку К. не является участником бюджетного процесса, то считает, что в предмет доказывания по настоящему делу указанные в решении доплаты не входят.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Р.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, К.с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО "Эридан" (л.д. 11 - 16). Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату истицы включены: дотация на питание, компенсация на молоко, оплата за ночные часы, районные и стажевые коэффициенты, оплата за расширение зоны обслуживания, компенсация транспортных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работником без уважительных причин пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть компенсирована специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируются главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы должны быть начислены на заработную плату, определенную не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части включения районного коэффициента и надбавки за стаж в Республике Хакасия в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.
Истица в суд с настоящим иском обратилась 09 января 2013 года, соответственно срок обращения за октябрь 2012 года не пропущен, так как заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца, соответственно срок истекает 15 февраля 2013 года.
Из расчетного листка истицы видно, что за октябрь 2012 года с учетом районного и стажевого коэффициентов заработная плата составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета выплат (дотации на питание- <данные изъяты> руб., компенсации транспортных расходов - <данные изъяты> руб.; компенсационной выплаты за молоко - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д. 10 - 11).
Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24 - 28 ТК РФ).
Коллективным договором ООО "Эридан" предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно за счет предприятия (п. 7.12) и выплачивать работникам дотацию на питание в размере <данные изъяты> руб. за каждую рабочую смену (п. 7.13).
Согласно ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Из приведенной нормы права следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда, а потому суд правильно посчитал, что указанная выплата должна выплачиваться сверх заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом законодательстве понятия "дотация" не означает, что таковая не поименована в коллективном договоре (п. 7.13 Коллективного договора) (л.д. 26) (ст. 219 ТК РФ). Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 ТК РФ работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Разрешая спор в части взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы должна быть определена не менее МРОТ (4611 руб.), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, дотация на питание, компенсация транспортных расходов и компенсационная выплата за молоко, и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив нарушение трудовых прав К., суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО "Эридан" Р.Д., действуя по доверенности (ст. 53, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ), в которой оговорено право на признание иска (л.д. 43), реализуя свое распорядительное право, направил заявление, в котором признал заявленные исковые требования к ООО "Эридан" об обязании установить с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истицы без учета дополнительных выплат без учета районного коэффициента и надбавки за стаж, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплату за расширение зоны обслуживания (л.д. 78).
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принял признание иска.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска представителем ответчика Р.Д., не установлено.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств делу, ее могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы в отношении оплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку в октябре 2012 года такой оплаты у истицы не было, а решение суда в части начисления указанной оплаты сверх МРОТ после ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с признанием иска.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и к иной оценке представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1170/2013
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Первичной Профсоюзной Организации Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России в интересах К. и ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Р.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Первичная Профсоюзная Организация Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР), действуя в интересах К., и К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истица работает у ответчика и ее заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить К. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания. Кроме того, просили взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы К., с участием представителя ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Р.А., который настаивал на иске.
Представитель ответчика Р.Д. направил заявление, в котором признал иск в части обязания установить истице с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым принял признание представителем ответчика по доверенности Р.Д. исковых требований ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР и К.в части обязания установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда.
Обязал ООО "Эридан" установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату К.в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания.
Взыскал с ООО "Эридан" в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения ст. 129, 133.1, 315 - 317 ТК РФ считает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в которых должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы, подтверждая доводы ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 года N 48-В11-16. Указывает на отсутствие доказательств того, что истице не производилась доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и возмещались расходы, понесенные в связи с осуществлением трудовой деятельности. Анализируя содержание ст. ст. 60.2, 129, 133, 151 ТК РФ указывает, что имеются и другие виды доплаты, кроме как расширение зоны обслуживания. Кроме того, отмечает, что в трудовом законодательстве нет такого термина как дотация, понятие которой раскрывается в Бюджетном кодексе РФ и поскольку К. не является участником бюджетного процесса, то считает, что в предмет доказывания по настоящему делу указанные в решении доплаты не входят.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Р.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, К.с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО "Эридан" (л.д. 11 - 16). Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату истицы включены: дотация на питание, компенсация на молоко, оплата за ночные часы, районные и стажевые коэффициенты, оплата за расширение зоны обслуживания, компенсация транспортных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работником без уважительных причин пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть компенсирована специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируются главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы должны быть начислены на заработную плату, определенную не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части включения районного коэффициента и надбавки за стаж в Республике Хакасия в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.
Истица в суд с настоящим иском обратилась 09 января 2013 года, соответственно срок обращения за октябрь 2012 года не пропущен, так как заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца, соответственно срок истекает 15 февраля 2013 года.
Из расчетного листка истицы видно, что за октябрь 2012 года с учетом районного и стажевого коэффициентов заработная плата составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета выплат (дотации на питание- <данные изъяты> руб., компенсации транспортных расходов - <данные изъяты> руб.; компенсационной выплаты за молоко - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д. 10 - 11).
Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24 - 28 ТК РФ).
Коллективным договором ООО "Эридан" предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно за счет предприятия (п. 7.12) и выплачивать работникам дотацию на питание в размере <данные изъяты> руб. за каждую рабочую смену (п. 7.13).
Согласно ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Из приведенной нормы права следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда, а потому суд правильно посчитал, что указанная выплата должна выплачиваться сверх заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом законодательстве понятия "дотация" не означает, что таковая не поименована в коллективном договоре (п. 7.13 Коллективного договора) (л.д. 26) (ст. 219 ТК РФ). Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 ТК РФ работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Разрешая спор в части взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы должна быть определена не менее МРОТ (4611 руб.), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, дотация на питание, компенсация транспортных расходов и компенсационная выплата за молоко, и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив нарушение трудовых прав К., суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО "Эридан" Р.Д., действуя по доверенности (ст. 53, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ), в которой оговорено право на признание иска (л.д. 43), реализуя свое распорядительное право, направил заявление, в котором признал заявленные исковые требования к ООО "Эридан" об обязании установить с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истицы без учета дополнительных выплат без учета районного коэффициента и надбавки за стаж, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплату за расширение зоны обслуживания (л.д. 78).
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принял признание иска.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска представителем ответчика Р.Д., не установлено.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств делу, ее могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы в отношении оплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку в октябре 2012 года такой оплаты у истицы не было, а решение суда в части начисления указанной оплаты сверх МРОТ после ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с признанием иска.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и к иной оценке представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)