Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
Паниной Е.П. (паспорт),
от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Черненко Н.Л. - представителя по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Елены Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) (далее - ЗАО "СУОС", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.
12.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В., в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. удовлетворено. Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п с главным бухгалтером ЗАО "СУОС", которые заключены между закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" и Паниной Е.П.
Не согласившись с данным судебным актом, Панина Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, так и установление иных случаев выплаты выходного пособия. Основанием для взыскания является решение Саяногорского городского суда от 25.01.2012, которое не может быть отнесено к категории сделок и не подлежит оспариванию.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражный суд рассматривал вопрос о недействительности дополнительного соглашения по специальным основаниям, а суд общей юрисдикции лишь взыскал денежные средства в соответствии с оспоренным договором. Признание оспариваемого договора недействительным будет служить основанием для пересмотра судебного акта Саяногорского городского суда.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по существу оспариваемое условие трудового договора является злоупотреблением правом. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем носит произвольный характер, скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства должника.
До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. поступили дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность должника за 1-2 кварталы 2011 года, бухгалтерские справки о заработной плате.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся стоимости активов должника, его платежеспособности и достаточности (недостаточности) имущества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, средней заработной платы на предприятии должника в спорный период, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы.
В судебном заседании Панина Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 14.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенное в сопроводительном письме к представляемым документам, и поступившим в суд апелляционной инстанции 17.06.2013.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
11 августа 2010 года между ЗАО "СУОС" и Кривошапкиной Е.П. заключен трудовой договор, согласно которому Кривошапкина Елена Петровна принимается на работу в ЗАО "СУОС" в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 11-13).
Согласно разделу 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15428 рублей в месяц, надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада.
Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2011 N 1856/1 срок действия трудового договора установлен с 11.08.2010 по 31.12.2011.
11.04.2011 между ЗАО "СУОС" и Кривошапкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089, по условиям которого раздел 10 трудового договора "дополнительные условия трудового договора" дополнен пунктом 10.3, содержащим следующее условие: "при расторжении трудового договора с Работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения исполнительным органом общества, Общим собранием или Советом директоров Общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе по соглашению сторон, единовременно выдать работнику компенсацию в сумме 10 (десяти) среднемесячных размеров оплаты труда работника" (л.д. 15).
Указанным дополнительным соглашением раздел 6 трудового договора изменен, работнику установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, состоящая из:
- должностного оклада в размере 20 572 рублей,
- ежемесячной квалифицированной выплаты в сумме 47 000 рублей,
- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада),
- надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки.
Согласно приказу от 20.12.2011 N 1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. прекращен трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40).
В связи с заключением брака Кривошапкина Е.П. сменила фамилию на Панину Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.04.2012 (л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2013.
Полагая, что пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011, является недействительным, так как включение условия о выплате при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14.03.2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ЗАО "СУОС" банкротом возбуждено 15 мая 2012 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 11 апреля 2011 года, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, совершение действий по включению в трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п пункта 10.3, предусматривающего выплату Паниной Е.П. при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Панина Е.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно приказу от 20.12.2011 N 1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. (Паниной) прекращен трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40), а производство по делу о признании должника - ЗАО "СУОС" банкротом возбуждено 15.05.2012 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом.
Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.
Также, заключение спорного дополнительного соглашения с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.
При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а именно материалами дела не подтверждается, что Панина Е.П. не выполняла свои трудовые обязанности, у нее имеются дисциплинарные взыскания и т.п. и что ее труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации.
Так из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу N 2-120/2012, вступившему в законную силу и согласно которому с должника ЗАО "СУОС" в пользу Кривошапкиной (Паниной) Елены Петровны взыскано 1 249 583 рубля 07 копеек, в том числе недоначисленной заработной платы 39 583 рубля 07 копеек, компенсации при увольнении в размере 1 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-20), судом не установлено нарушений главы 11, 12 Трудового кодекса РФ и злоупотреблений со стороны работника должника.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что действия по внесению сторонами пункта 10.3 в трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п, заключенному между ЗАО "СУОС" и Паниной Е.П.
Исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. (бухгалтерские документы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 (последняя отчетная дата перед составлением оспариваемого дополнительного соглашения от 11.04.2011 к трудовому договору), сумма активов должника составляла 875 935 000 рублей, а обязательства должника - 809 908 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011 года стоимость активов ЗАО "СУОС" составила 1 127 094 000 рублей, обязательства должника - 1 061 607 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества также отсутствует.
Согласно справке ЗАО "СУОС" от 14.06.2013, составленной бухгалтером ЗАО "СУОС" Светюха О.И., в апреле 2011 года начисление заработной платы руководителей должника составило 2 290 675 рублей 38 копеек, ИТР - 1 959 506 рублей 62 коп., средняя заработная плата по ЗАО "СУОС" за апрель месяц 2011 года составляла 40 641 рубль 50 копеек. Согласно расчетным листам за апрель 2011 года заработная плата Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) составляла 120 000 рублей, т.е. не превышала среднюю заработную плату состава руководителей должника и ИТР. В материалы дела не представлены доказательства явного завышения средней заработной платы Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) по сравнению с другими работниками должника, в том числе с руководящим составом.
Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки 11.04.2011 также не подтверждено материалами дела.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда, заключенного между ЗАО "СУОС" и Паниной Е.П., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда по признакам подозрительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей и расходы Паниной Е.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на должника - ЗАО "СУОС".
Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. о признании недействительным пункта 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенного дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п, которые заключены между Паниной Еленой Петровной и ЗАО "Саянское управление основных сооружений" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" в пользу Паниной Елены Петровны (г. Саяногорск, Республики Хакасия) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5874/2012Д41
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А33-5874/2012д41
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
Паниной Е.П. (паспорт),
от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Черненко Н.Л. - представителя по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Елены Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) (далее - ЗАО "СУОС", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.
12.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В., в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. удовлетворено. Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п с главным бухгалтером ЗАО "СУОС", которые заключены между закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" и Паниной Е.П.
Не согласившись с данным судебным актом, Панина Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, так и установление иных случаев выплаты выходного пособия. Основанием для взыскания является решение Саяногорского городского суда от 25.01.2012, которое не может быть отнесено к категории сделок и не подлежит оспариванию.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражный суд рассматривал вопрос о недействительности дополнительного соглашения по специальным основаниям, а суд общей юрисдикции лишь взыскал денежные средства в соответствии с оспоренным договором. Признание оспариваемого договора недействительным будет служить основанием для пересмотра судебного акта Саяногорского городского суда.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по существу оспариваемое условие трудового договора является злоупотреблением правом. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем носит произвольный характер, скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства должника.
До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. поступили дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность должника за 1-2 кварталы 2011 года, бухгалтерские справки о заработной плате.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся стоимости активов должника, его платежеспособности и достаточности (недостаточности) имущества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, средней заработной платы на предприятии должника в спорный период, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы.
В судебном заседании Панина Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 14.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенное в сопроводительном письме к представляемым документам, и поступившим в суд апелляционной инстанции 17.06.2013.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
11 августа 2010 года между ЗАО "СУОС" и Кривошапкиной Е.П. заключен трудовой договор, согласно которому Кривошапкина Елена Петровна принимается на работу в ЗАО "СУОС" в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 11-13).
Согласно разделу 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15428 рублей в месяц, надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада.
Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2011 N 1856/1 срок действия трудового договора установлен с 11.08.2010 по 31.12.2011.
11.04.2011 между ЗАО "СУОС" и Кривошапкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089, по условиям которого раздел 10 трудового договора "дополнительные условия трудового договора" дополнен пунктом 10.3, содержащим следующее условие: "при расторжении трудового договора с Работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения исполнительным органом общества, Общим собранием или Советом директоров Общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе по соглашению сторон, единовременно выдать работнику компенсацию в сумме 10 (десяти) среднемесячных размеров оплаты труда работника" (л.д. 15).
Указанным дополнительным соглашением раздел 6 трудового договора изменен, работнику установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, состоящая из:
- должностного оклада в размере 20 572 рублей,
- ежемесячной квалифицированной выплаты в сумме 47 000 рублей,
- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада),
- надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки.
Согласно приказу от 20.12.2011 N 1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. прекращен трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40).
В связи с заключением брака Кривошапкина Е.П. сменила фамилию на Панину Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.04.2012 (л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2013.
Полагая, что пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011, является недействительным, так как включение условия о выплате при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14.03.2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ЗАО "СУОС" банкротом возбуждено 15 мая 2012 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 11 апреля 2011 года, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, совершение действий по включению в трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п пункта 10.3, предусматривающего выплату Паниной Е.П. при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Панина Е.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно приказу от 20.12.2011 N 1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. (Паниной) прекращен трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40), а производство по делу о признании должника - ЗАО "СУОС" банкротом возбуждено 15.05.2012 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО "СУОС" признано банкротом.
Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.
Также, заключение спорного дополнительного соглашения с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.
При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а именно материалами дела не подтверждается, что Панина Е.П. не выполняла свои трудовые обязанности, у нее имеются дисциплинарные взыскания и т.п. и что ее труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации.
Так из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу N 2-120/2012, вступившему в законную силу и согласно которому с должника ЗАО "СУОС" в пользу Кривошапкиной (Паниной) Елены Петровны взыскано 1 249 583 рубля 07 копеек, в том числе недоначисленной заработной платы 39 583 рубля 07 копеек, компенсации при увольнении в размере 1 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-20), судом не установлено нарушений главы 11, 12 Трудового кодекса РФ и злоупотреблений со стороны работника должника.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что действия по внесению сторонами пункта 10.3 в трудовой договор от 11.08.2010 N 1089-п совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п, заключенному между ЗАО "СУОС" и Паниной Е.П.
Исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. (бухгалтерские документы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 (последняя отчетная дата перед составлением оспариваемого дополнительного соглашения от 11.04.2011 к трудовому договору), сумма активов должника составляла 875 935 000 рублей, а обязательства должника - 809 908 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011 года стоимость активов ЗАО "СУОС" составила 1 127 094 000 рублей, обязательства должника - 1 061 607 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества также отсутствует.
Согласно справке ЗАО "СУОС" от 14.06.2013, составленной бухгалтером ЗАО "СУОС" Светюха О.И., в апреле 2011 года начисление заработной платы руководителей должника составило 2 290 675 рублей 38 копеек, ИТР - 1 959 506 рублей 62 коп., средняя заработная плата по ЗАО "СУОС" за апрель месяц 2011 года составляла 40 641 рубль 50 копеек. Согласно расчетным листам за апрель 2011 года заработная плата Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) составляла 120 000 рублей, т.е. не превышала среднюю заработную плату состава руководителей должника и ИТР. В материалы дела не представлены доказательства явного завышения средней заработной платы Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) по сравнению с другими работниками должника, в том числе с руководящим составом.
Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки 11.04.2011 также не подтверждено материалами дела.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В. не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда, заключенного между ЗАО "СУОС" и Паниной Е.П., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда по признакам подозрительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей и расходы Паниной Е.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на должника - ЗАО "СУОС".
Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-5874/2012д41 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. о признании недействительным пункта 10.3 трудового договора от 11.08.2010 N 1089-п, внесенного дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 N 1089-п, которые заключены между Паниной Еленой Петровной и ЗАО "Саянское управление основных сооружений" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" в пользу Паниной Елены Петровны (г. Саяногорск, Республики Хакасия) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)