Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Павловой Е.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ф. к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе А. - представителя истца Ф. по доверенности, на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление Ф. удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканных по решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумм, взыскав с Потребительского общества "<данные изъяты>" в пользу Ф. индексацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Иск Ф. к ПО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Ф. восстановить на работе в ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ф. на работе и в части взыскания в его пользу оплаты за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ПО "<данные изъяты> в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также решение в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит исполнению по вступлении решения в законную силу".
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
А., действующий в интересах истца Ф., обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм с момента вынесения судебного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату его реального исполнения. Ссылался на то, что взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, поступили на счет Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненного в судебном заседании заявления, просил суд взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. индексацию с учетом роста индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе А. - представитель Ф. по доверенности, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы А. - представителя заявителя Ф., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, перечислены в ст. 211 ГПК РФ. К ним относятся судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежной суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.
Из материалов дела также усматривается, что решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К немедленному исполнению было обращено решение суда только в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу оплаты за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., - подлежало исполнению по вступлении решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что присужденная к немедленному исполнению задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. выплачена истцу должником - ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, согласно которым обязанность по исполнению решения суда возникает у должника только после его вступления в законную силу (за исключением предусмотренных в законе случаев немедленного исполнения решений суда), а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, в соответствии с которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, вывод суда первой инстанции об индексации присужденных к немедленному исполнению денежных сумм в размере <данные изъяты>. - с момента вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об индексации взысканной суммы, равной <данные изъяты>. - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы об ином порядке индексации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять с момента вынесения судебного решения по всем взысканным по решению суда суммам, является несостоятельной, поскольку до момента вступления решения суда в силу у ответчика обязанность по выплате установленных сумм задолженности не наступает.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на иные судебные постановления, правового значения по делу не имеет, основанием для отмены судебного постановления - не является. Судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты судебными инстанциями по иным делам, и преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.
Индексация взысканных денежных сумм обоснованно произведена судом по росту индекса потребительских цен Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Расчет суда проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом при индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не связан расчетом взыскателя и определяет сумму ко взысканию самостоятельно. Арифметический расчет представителем взыскателя и должником не оспаривается.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-521/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-521/2013
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Павловой Е.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ф. к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе А. - представителя истца Ф. по доверенности, на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление Ф. удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканных по решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумм, взыскав с Потребительского общества "<данные изъяты>" в пользу Ф. индексацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Иск Ф. к ПО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Ф. восстановить на работе в ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ф. на работе и в части взыскания в его пользу оплаты за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ПО "<данные изъяты> в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также решение в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит исполнению по вступлении решения в законную силу".
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
А., действующий в интересах истца Ф., обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм с момента вынесения судебного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату его реального исполнения. Ссылался на то, что взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, поступили на счет Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненного в судебном заседании заявления, просил суд взыскать с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. индексацию с учетом роста индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе А. - представитель Ф. по доверенности, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы А. - представителя заявителя Ф., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, перечислены в ст. 211 ГПК РФ. К ним относятся судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежной суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.
Из материалов дела также усматривается, что решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К немедленному исполнению было обращено решение суда только в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу оплаты за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с ПО "<данные изъяты>" в пользу Ф. оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., - подлежало исполнению по вступлении решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что присужденная к немедленному исполнению задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. выплачена истцу должником - ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, согласно которым обязанность по исполнению решения суда возникает у должника только после его вступления в законную силу (за исключением предусмотренных в законе случаев немедленного исполнения решений суда), а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, в соответствии с которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, вывод суда первой инстанции об индексации присужденных к немедленному исполнению денежных сумм в размере <данные изъяты>. - с момента вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об индексации взысканной суммы, равной <данные изъяты>. - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы об ином порядке индексации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять с момента вынесения судебного решения по всем взысканным по решению суда суммам, является несостоятельной, поскольку до момента вступления решения суда в силу у ответчика обязанность по выплате установленных сумм задолженности не наступает.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на иные судебные постановления, правового значения по делу не имеет, основанием для отмены судебного постановления - не является. Судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты судебными инстанциями по иным делам, и преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.
Индексация взысканных денежных сумм обоснованно произведена судом по росту индекса потребительских цен Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Расчет суда проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом при индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не связан расчетом взыскателя и определяет сумму ко взысканию самостоятельно. Арифметический расчет представителем взыскателя и должником не оспаривается.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)