Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Д. период работы с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Д. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.07.2011 года,
Д. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Д. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ГОУ МО Центр психолого-педагогической реабилитации "Ариадна" в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Д., 01.09.1997 г. она была переведена на должность....., 01.09.1998 г. - присвоен..., 01.09.1999 г. - присвоен.....
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Д. составляет 24 года 00 месяцев 24 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности......., так наименование должности не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно справке N 37 истец работала в....... с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности.... (приказ N 61 к-к от 01.09.1997 г.) и имела совмещение должности..... (приказ N 66к от 15.09.1997 г. (приказ N 52к от 21.09.1998 г.).
Согласно приказу N 66-к от 15.09.1997 г. истцу с 01.09.1997 г. была назначена педагогическая нагрузка 414 часов.
Из справки от 20.01.2012 г. N 8 следует, что истец работала в..... в должности...... с 02.12.1996 г. на 1 ставку приказ N 88-к от 03.12.1996 г., с 01.09.1997 г. переведена на должность....... на 1 ставку приказ N 61 к/к от 01.09.1997 г., (имела внутреннее совместительство по должности...... с 01.09.1997 г. по 30.06.1998 г. приказ N 66-к от 15.09.1997 г. - 414 часов, с 01.09.1998 г. по 30.06.1999 г. приказ N 52-к-к от 21.09.1998 г. - 356 часов) с 01.09.1999 г. переведена на должность....... на 1 ставку приказ N 43к-к от 01.09.1999 г., с 31.12.2002 г. уволена в порядке перевода в....... N 53-к от 31.12.2002 г.
За время работы в....... Д. не была в учебных отпусках, отпусках без сохранения содержания, отпуске по уходу за детьми.
Судом установлено, что с 01.05.2003 г. истица принята......... в порядке перевода из..... на должность....... высшая квалификационная категория на 1 ставку приказ N 2-к от 30.04.2003 г. За время работы в.......... истец не была в учебных отпусках, отпусках без сохранения содержания, отпуске по уходу за детьми.
Согласно справке..... преобразовано в....... 20.02.1996 г.
........15.06.2005 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к.......
На базе...... пос. Октябрьский создан филиал........
Государственное образовательное учреждение Московской области....... реорганизован путем выделения филиала в государственное образовательное учреждение Московской области.......
Истец работала в..... с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности...... и совмещала должность....... За время работы истец имела педагогическую нагрузку.
Суд указал, что наименование должности "....." не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., но Д. совмещала эту должность с должностью....., а должность..... указана в данном Списке, при этом суд принял во внимание, что согласно п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени......, а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени........., установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01.07.2011 г., так как при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6153
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6153
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Д. период работы с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Д. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.07.2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Д. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ГОУ МО Центр психолого-педагогической реабилитации "Ариадна" в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Д., 01.09.1997 г. она была переведена на должность....., 01.09.1998 г. - присвоен..., 01.09.1999 г. - присвоен.....
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Д. составляет 24 года 00 месяцев 24 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности......., так наименование должности не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно справке N 37 истец работала в....... с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности.... (приказ N 61 к-к от 01.09.1997 г.) и имела совмещение должности..... (приказ N 66к от 15.09.1997 г. (приказ N 52к от 21.09.1998 г.).
Согласно приказу N 66-к от 15.09.1997 г. истцу с 01.09.1997 г. была назначена педагогическая нагрузка 414 часов.
Из справки от 20.01.2012 г. N 8 следует, что истец работала в..... в должности...... с 02.12.1996 г. на 1 ставку приказ N 88-к от 03.12.1996 г., с 01.09.1997 г. переведена на должность....... на 1 ставку приказ N 61 к/к от 01.09.1997 г., (имела внутреннее совместительство по должности...... с 01.09.1997 г. по 30.06.1998 г. приказ N 66-к от 15.09.1997 г. - 414 часов, с 01.09.1998 г. по 30.06.1999 г. приказ N 52-к-к от 21.09.1998 г. - 356 часов) с 01.09.1999 г. переведена на должность....... на 1 ставку приказ N 43к-к от 01.09.1999 г., с 31.12.2002 г. уволена в порядке перевода в....... N 53-к от 31.12.2002 г.
За время работы в....... Д. не была в учебных отпусках, отпусках без сохранения содержания, отпуске по уходу за детьми.
Судом установлено, что с 01.05.2003 г. истица принята......... в порядке перевода из..... на должность....... высшая квалификационная категория на 1 ставку приказ N 2-к от 30.04.2003 г. За время работы в.......... истец не была в учебных отпусках, отпусках без сохранения содержания, отпуске по уходу за детьми.
Согласно справке..... преобразовано в....... 20.02.1996 г.
........15.06.2005 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к.......
На базе...... пос. Октябрьский создан филиал........
Государственное образовательное учреждение Московской области....... реорганизован путем выделения филиала в государственное образовательное учреждение Московской области.......
Истец работала в..... с 01.09.1997 г. по 31.08.1999 г. в должности...... и совмещала должность....... За время работы истец имела педагогическую нагрузку.
Суд указал, что наименование должности "....." не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., но Д. совмещала эту должность с должностью....., а должность..... указана в данном Списке, при этом суд принял во внимание, что согласно п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени......, а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени........., установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01.07.2011 г., так как при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)