Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - К., судебная коллегия
С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 1 апреля 2010 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава. С 27 июня 2012 года он был уволен в связи с прогулом, совершенным 30 мая 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С. просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "ФПК" в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 мая 2012 года истцом был совершен дисциплинарный проступок, он отсутствовал на рабочем месте в течение трех с половиной часов подряд, к истцу применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ - замечание. По факту его отсутствия 30 мая, 21, 26 июня 2012 года также проведена проверка, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не подтверждена. Приказом от 27 июня 2012 года С. уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Представитель полагала, что ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, необходимые выплаты при расчете уволенному произведены.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 1 апреля 2010 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава, производственного участка - ремонта тележек в ОАО "Федеральная пассажирская компания", с ним был заключен трудовой договор N 924 от 1 апреля 2010 года.
Приказом Владивостокского филиала ОАО "ФПК" Пассажирского вагонного депо Владивосток N 352 С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 30 мая 2012 года на рабочем месте с 09.00 часов до 20.00 часов, то есть в течение всей рабочей смены.
Приказом Владивостокского филиала ОАО "ФПК" Пассажирского вагонного депо Владивосток N 109У от 27 июня 2012 года С. уволен с 27 июня 2012 года за прогул, совершенный 30 мая 2012 года (подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула С. 30 мая 2012 года подтвержден соответствующими документами, а именно: докладной запиской бригадира производственного участка ремонта тележек на имя и.о. начальника ЛВЧД-3, актом об отсутствии работника на рабочем месте, и не оспаривается самим истцом.
Уважительность причины отсутствия на рабочем месте 30 мая 2012 года материалами дела не установлена, доказательств С. в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу 30 мая 2012 года не представлено.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9432
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9432
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 1 апреля 2010 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава. С 27 июня 2012 года он был уволен в связи с прогулом, совершенным 30 мая 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С. просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "ФПК" в лице структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Владивосток в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 мая 2012 года истцом был совершен дисциплинарный проступок, он отсутствовал на рабочем месте в течение трех с половиной часов подряд, к истцу применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ - замечание. По факту его отсутствия 30 мая, 21, 26 июня 2012 года также проведена проверка, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не подтверждена. Приказом от 27 июня 2012 года С. уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Представитель полагала, что ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, необходимые выплаты при расчете уволенному произведены.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 1 апреля 2010 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава, производственного участка - ремонта тележек в ОАО "Федеральная пассажирская компания", с ним был заключен трудовой договор N 924 от 1 апреля 2010 года.
Приказом Владивостокского филиала ОАО "ФПК" Пассажирского вагонного депо Владивосток N 352 С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 30 мая 2012 года на рабочем месте с 09.00 часов до 20.00 часов, то есть в течение всей рабочей смены.
Приказом Владивостокского филиала ОАО "ФПК" Пассажирского вагонного депо Владивосток N 109У от 27 июня 2012 года С. уволен с 27 июня 2012 года за прогул, совершенный 30 мая 2012 года (подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула С. 30 мая 2012 года подтвержден соответствующими документами, а именно: докладной запиской бригадира производственного участка ремонта тележек на имя и.о. начальника ЛВЧД-3, актом об отсутствии работника на рабочем месте, и не оспаривается самим истцом.
Уважительность причины отсутствия на рабочем месте 30 мая 2012 года материалами дела не установлена, доказательств С. в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу 30 мая 2012 года не представлено.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)