Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"П. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Ленинского района города Омска от 28 апреля 2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ф.Н.И. и СНТ - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П., заключение прокурора Поповой М.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2008 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ф.Н.И. и СНТ.
В обоснование требований указала, что утверждение данного мирового соглашения затрагивает ее интересы, так как выплата денежных средств Ф.Н.И. производится из членских взносов садоводов. При утверждении мирового соглашения Ф.Н.И. представил суду поддельные документы о вступлении в члены СНТ.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования.
Председатель правления СНТ К. просила отказать в удовлетворении требований П.
Ф.Н.И. и С. просили отказать в отмене определения от 28.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает отказ в удовлетворении ее требований незаконным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Ф.Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу, К. о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ.
Определением от 28.04.2008 г. районный суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:
Ф.Н.И. отказывается от исковых требований к СНТ о признании недействительными - решения общего собрания уполномоченных СНТ от 30.06.2007 года об освобождении его от должности председателя правления СНТ и избрание на эту должность К.; распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 17.08.2007 года о внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о К.; приказа N 2 от 02.07.2007 года о прекращении трудового договора и увольнении его с работы; о восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2007 года по 18 февраля 2008 года в сумме * руб., морального вреда в сумме * руб., расходы за оплату доверенности для представителя * рублей; от переизбрания членов правления, утверждения новой сметы и штатного расписания, избрании новых членов правления и ревизионной комиссии, а также регистрации К. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области в качестве председателя правления и документы, на основании которых приняты эти решения: два протокола годового собрания уполномоченных СНТ от 30.06.2007 года; протокол N 11 совместного заседания правления и ревизионной комиссии от 19 мая 2007 года, изготовленный У.В.К.; протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества по аллеям об избрании уполномоченных от 10 мая 2007 года общего собрания членов 4В, от 06 мая 2007 года 3В, от 11 мая 2007 года 2В, от 20 мая 2007 года 1В, от 06 мая 2007 года центральная аллея, от 01 мая 2007 года 4С, от 02 июня 2007 года аллея автодром, от 06 мая 2007 года 3С, от 28 мая 2007 года 1С, от 12 мая 2007 года 3Ю, от 16 июня 2007 года 2Ю; объявление ревизионной комиссии о проведении очередного собрания уполномоченных 30.06.2007 года с повесткой дня о досрочном освобождении Ф.Н.И.; выписку из протокола годового собрания уполномоченных от 30.06.2007 года, заверенную К., для регистрации в Управлении ФРС по Омской области в качестве председателя; взыскании с СНТ, расходы за оплату услуг представителя в сумме * рублей; от исковых требований о признании недействительными решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 11 ноября 2007 года, об утверждении решений, принятых на собрании уполномоченных 30 июня 2007 года о досрочном отстранении его от должности председателя СНТ избрании председателем К., правления и ревизионной комиссии, как принятые с нарушением действующего законодательства.
Садоводческое некоммерческое товарищество обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере * рублей в следующем порядке: * руб. до конца мая 2008 года, оставшуюся сумму, платежами по (руб. ежемесячно, начиная с июня 2008 года в срок до последнего числа каждого месяца.
20.03.2013 г. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение затрагивает ее интересы, поскольку выплата Ф.Н.И. денежных средств производится из членских взносов садоводов. Ф.Н.И. представил суду поддельные документы о своем вступлении в члены садоводства, вследствие чего утвержденное мировое соглашение незаконно. Тем самым садоводству были причинены убытки.
Проверив обоснованность требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Признавая требования заявителя несостоятельными, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно отметил суд, доводы П. о том, что Ф.Н.И. не являлся членом СНТ и не имел право на выплату денежных средств, материалами дела не подтверждены.
П. не являлась стороной или другим лицом, участвующим в деле, каких либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить возможности пересмотреть определение суда, не предоставила.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск П. установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с 2011 года, когда ей стало известно об определении Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2008 г., никаких действий заявитель не предпринимал.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления П. не имеется.
Нарушений процессуальных прав заявителя либо ущемления его интересов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3197/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"П. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Ленинского района города Омска от 28 апреля 2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ф.Н.И. и СНТ - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П., заключение прокурора Поповой М.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2008 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ф.Н.И. и СНТ.
В обоснование требований указала, что утверждение данного мирового соглашения затрагивает ее интересы, так как выплата денежных средств Ф.Н.И. производится из членских взносов садоводов. При утверждении мирового соглашения Ф.Н.И. представил суду поддельные документы о вступлении в члены СНТ.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования.
Председатель правления СНТ К. просила отказать в удовлетворении требований П.
Ф.Н.И. и С. просили отказать в отмене определения от 28.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает отказ в удовлетворении ее требований незаконным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Ф.Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу, К. о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ.
Определением от 28.04.2008 г. районный суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:
Ф.Н.И. отказывается от исковых требований к СНТ о признании недействительными - решения общего собрания уполномоченных СНТ от 30.06.2007 года об освобождении его от должности председателя правления СНТ и избрание на эту должность К.; распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 17.08.2007 года о внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о К.; приказа N 2 от 02.07.2007 года о прекращении трудового договора и увольнении его с работы; о восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2007 года по 18 февраля 2008 года в сумме * руб., морального вреда в сумме * руб., расходы за оплату доверенности для представителя * рублей; от переизбрания членов правления, утверждения новой сметы и штатного расписания, избрании новых членов правления и ревизионной комиссии, а также регистрации К. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области в качестве председателя правления и документы, на основании которых приняты эти решения: два протокола годового собрания уполномоченных СНТ от 30.06.2007 года; протокол N 11 совместного заседания правления и ревизионной комиссии от 19 мая 2007 года, изготовленный У.В.К.; протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества по аллеям об избрании уполномоченных от 10 мая 2007 года общего собрания членов 4В, от 06 мая 2007 года 3В, от 11 мая 2007 года 2В, от 20 мая 2007 года 1В, от 06 мая 2007 года центральная аллея, от 01 мая 2007 года 4С, от 02 июня 2007 года аллея автодром, от 06 мая 2007 года 3С, от 28 мая 2007 года 1С, от 12 мая 2007 года 3Ю, от 16 июня 2007 года 2Ю; объявление ревизионной комиссии о проведении очередного собрания уполномоченных 30.06.2007 года с повесткой дня о досрочном освобождении Ф.Н.И.; выписку из протокола годового собрания уполномоченных от 30.06.2007 года, заверенную К., для регистрации в Управлении ФРС по Омской области в качестве председателя; взыскании с СНТ, расходы за оплату услуг представителя в сумме * рублей; от исковых требований о признании недействительными решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 11 ноября 2007 года, об утверждении решений, принятых на собрании уполномоченных 30 июня 2007 года о досрочном отстранении его от должности председателя СНТ избрании председателем К., правления и ревизионной комиссии, как принятые с нарушением действующего законодательства.
Садоводческое некоммерческое товарищество обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере * рублей в следующем порядке: * руб. до конца мая 2008 года, оставшуюся сумму, платежами по (руб. ежемесячно, начиная с июня 2008 года в срок до последнего числа каждого месяца.
20.03.2013 г. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение затрагивает ее интересы, поскольку выплата Ф.Н.И. денежных средств производится из членских взносов садоводов. Ф.Н.И. представил суду поддельные документы о своем вступлении в члены садоводства, вследствие чего утвержденное мировое соглашение незаконно. Тем самым садоводству были причинены убытки.
Проверив обоснованность требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Признавая требования заявителя несостоятельными, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно отметил суд, доводы П. о том, что Ф.Н.И. не являлся членом СНТ и не имел право на выплату денежных средств, материалами дела не подтверждены.
П. не являлась стороной или другим лицом, участвующим в деле, каких либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить возможности пересмотреть определение суда, не предоставила.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск П. установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с 2011 года, когда ей стало известно об определении Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2008 г., никаких действий заявитель не предпринимал.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления П. не имеется.
Нарушений процессуальных прав заявителя либо ущемления его интересов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)