Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.Е.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года
По делу по иску К.Е. к ООО "Альфа-Консалт" о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, надбавки, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
К.Е. обратилась в суд с данным иском к ООО "Альфа-Консалт", указав, что она работала в ООО "Альфа-Консалт" на должности ведущего специалиста по кадрам с 01.04.2009 года. 30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с просьбой уволить ее 31.05.2011 года. Истец указала, что во время отсутствия начальника отдела кадров ООО "Альфа-Консалт" она исполняла обязанности начальника отдела кадров без освобождения от основной работы в периоды с 24.01.2011 года по 11.02.2011 года и с 10.05.2011 года по 31.05.2011 года. Заместитель генерального директора К.И.С. поручала истцу исполнение обязанностей начальника отдела кадров в устной форме, но не оформляла в письменном виде соглашение о выполнении дополнительной работы и не оплачивала ее.
30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с просьбой уволить ее 31.05.2011 года. Уважительные причины увольнения связаны с тем, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок 11 лет, который состоит на "Д" учете в поликлинике и нуждается в особом уходе, строгом соблюдении диеты. По окончании учебного года состояние ребенка ухудшилось.
31.05.2011 года, по окончанию рабочего дня истцу дали уведомление, в котором шла речь о неправильно составленном заявлении об увольнении, о том, что причины не являются уважительными и установлена дата увольнения 13.06.2011 года. Состоялся негативный разговор на повышенных тонах со стороны руководства. После этого истцу стало плохо, в сопровождении сотрудников она дошла до ближайшего медицинского учреждения, где был зафиксирован сосудистый криз. Истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. 14.06.2011 года больничный лист был закрыт. Во время больничного, истцом была получена телеграмма о том, что ее заявление не может быть рассмотрено, так как К. не наделена полномочиями по прекращению трудовых договоров.
10.06.2011 года - истец отправила запрос о том, чтобы ей направили трудовую книжку и копии документов связанных с работой на дом.
14.06.2011 года направила работодателю больничный лист.
16.06.2011 просила работодателя перечислить расчет при увольнении, причитающиеся денежные средства на зарплатную карту.
24.06.2011 года истец получила расчет. В этот же день истец почувствовала себя снова плохо и обратилась к врачу. Истцу было назначено продолжение лечения и открыт больничный лист.
20.06.2011 года работодатель направил в адрес истца письмо, согласно которого вопрос об увольнении может быть рассмотрен только после выхода с больничного листа.
21.06.2011 года истец обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлением по факту нарушения трудовых прав.
29 июня 2011 года истец закрыла больничный и направила его в адрес работодателя.
01 июля 2011 истцом была получена трудовая книжка и копии документов связанные с работой.
Истец указала, что, осуществляя расчет при увольнении, работодатель незаконно произвел удержание в сумме <...> рублей. Согласно данным расчетного листа работодателем был сделан перерасчет больничного листа за январь 2011 года в мае 2011 года.
Работодатель незаконно не произвел начисления за май 2011 года. Не начислена премия в размере <...> рублей, и персональная надбавка выплачена не в полном размере, недоначислено <...> рублей. Премия в размере <...> рублей и персональная надбавка в размере <...> рублей являлись составляющими ежемесячной заработной платы истца на протяжении всего периода работы.
Работодателем незаконно оплачен больничный лист за июнь в размере 60 процентов в сумме <...> рублей. Тогда, как больничный лист (за 14 дней) подлежит оплате в размере <...> рублей. Недоплата составляет <...> рублей.
Работодатель не устранил предписания трудовой инспекции, и не внес в трудовую книжку правильную формулировку причин увольнения. По вышеуказанным фактам истец обращалась в трудовую инспекцию. Инспектор обязал работодателя до 13 августа 2011 года внести правильную формулировку причины увольнения. 10 августа 2011 года истцом было получено письмо из ООО "Альфа-Консалт", в которой содержалась просьба предоставить трудовую книжку в ООО "Альфа-Консалт" для внесения правильной формулировки причины увольнения. 11 августа 2011 года истец направила трудовую книжку по почте с требованием внести исправления в трудовую книжку. 22 августа 2011 года истец получила по почте обратно трудовую книжку, без внесения каких-либо изменений и исправлений.
С трудовой книжкой, которая оформлена в том виде, которую истцу выдали на руки в ООО "Альфа-Консалт" не представляется возможным устроиться на работу. Стаж работы истца составляет более 13 лет, она претендует на руководящие должности. Однако из выданной трудовой книжки указанный стаж не усматривается, что вводит работодателей в заблуждение, так же у будущих работодателей вызывают опасения в подтверждении и исчислении страхового стажа истца.
Истец указала, что, нарушая ее трудовые права, работодатель причинил ей моральный вред. Неправомерные действия работодателя в период работы и после увольнения нанесли ей моральные страдания, которые сказались на физическом состоянии, в результате чего ухудшилось здоровье, и истец была вынуждена проходить лечение. Истцом понесены расходы на лечение в размере <...> рублей.
Истец просила суд обязать ООО "Альфа-Консалт" оформить трудовую книжку надлежащим образом, в соответствии с общими требованиями к оформлению трудовых книжек, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69. Взыскать в ее пользу с ООО "Альфа-Консалт":
- - оплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <...> рублей;
- - незаконно удержанные денежные средства в размере <...> рублей (перерасчет больничного листа за январь 2011 года);
- - недоплату по больничному листу за июнь 2011 года в размере <...> рублей;
- - составляющую заработной платы в виде персональной надбавки в размере <...> рублей и премии в размере <...> рублей за май 2011 года;
- - расходы на лечение в размере <...> рублей;
- - моральный вред в размере <...> рублей;
- - почтовые расходы в размере <...> рублей и <...> рублей.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит суд обязать ООО "Альфа-Консалт" оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства (указать причину увольнения в соответствии с заявлением, указать, что данная трудовая книжка является дубликатом); обязать ООО "Альфа-Консалт" изменить дату увольнения истца из ООО "Альфа-Консалт" на дату внесения изменений в дубликат трудовой книжки и оформления дубликата надлежащим образом; издать приказ о новом дне увольнения (в день внесения изменений); взыскать неполученный заработок по вине ООО "Альфа-Консалт" за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля.
Истец К.Е. в суд не явилась., ее представитель по доверенности М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Альфа-Консалт" М.С., действующая на основании решения N <...> от 26.12.2001 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи пропуском срока просила отказать истцу в иске в полном объеме. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Альфа-Консалт" внести в трудовую книжку К.Е. запись об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Альфа-Консалт" в пользу К.Е. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Альфа-Консалт" госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Е. отказать.
В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2009 года между истцом К.Е. и ООО "Альфа-Консалт" был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого работник К.Е. принимается в обособленное подразделение ООО "Альфа-Консалт" в г. Нижнем Новгороде, в структурное подразделение отдел кадров и обязуется выполнять работу по должности ведущий специалист по кадрам в соответствии с должностной инструкцией. Работник обязан приступить к работе с 01 апреля 2009 года. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей.
01.04.2009 года ответчиком издан приказ N <...> о приеме истца на работу.
30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
14.06.2011 года приказом N <...> заместителя генерального директора истец К.Е. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
Разрешая требования в части возложения обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, а также в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за май 2011 года в размере <...> руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 66, 77, 137 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 22, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Довод заявителя жалобы на отсутствие в решении суда при разрешении вышеуказанных требований ссылки на часть первую ст. 77 Трудового Кодекса РФ отмены судебного постановления не влечет. Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть решения указанием о внесении в трудовую книжку К.Е. записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере <...> руб., апелляционная жалоба не содержит. В данной связи выводы суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в несвоевременном осуществлении расчета с истцом, а также о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отмены решения не влечет, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, в основание которых в том числе истец ссылалась на данное нарушение, удовлетворены частично, размер компенсации определен с учетом характера нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Требований о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ истица не заявляла.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства путем указания, что трудовая книжка является дубликатом, по изменению даты увольнения на дату внесения изменений в дубликат трудовой книжки и оформления дубликата надлежащим образом; изданию приказа о новом дне увольнения (в день внесения изменений); взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32).
Из совокупности представленных доказательств, следует, что при приеме истца на работу работником предоставлялась трудовая книжка ТК-II N <...>, которая и была ей выдана при увольнении.
Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки ввиду утраты ее подлинника с представлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих общий и/или непрерывный трудовой стаж работы К.Е. до поступления в данную организацию не представлено. Требование, заявленное в суд, не может расцениваться как обращение в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
Таким образом, оснований для признания трудовой книжки ТК-II N <...> дубликатом у работодателя не имелось, ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих внесенные в трудовую книжку записи о периодах работы до трудоустройства в ООО "Альфа-Консалт".
Отмечается, что требование о выдаче дубликата трудовой книжки истцом заявлено лишь 07.06.2012 года, тогда как трудовая книжка ею получена 01.07.2011 года.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).
Таким образом, законодатель связывает ответственность работодателя с нарушением сроков выдачи трудовой книжки и отсутствием ее у работника, что создает препятствия в трудоустройстве и (или) внесением в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения.
Судом установлено, что истец на рабочем месте последний день находилась 31.05.2011 года, в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, трудовая книжка на основании ее заявления была направлена ей почтой, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку, судом не установлено вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, внесенная в трудовую книжку формулировка причины увольнения неправильной или не соответствующей федеральному закону не является, а является лишь неполной, что никоим образом не препятствовало дальнейшему трудоустройству истца, судебная коллегия находит выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного в связи с невозможностью трудоустройства заработка не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты за период нахождения на листке нетрудоспособности за июнь 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для начисления оплаты за период временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.02.2007 г. N 91).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно, п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.02.2007 г. N 91, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, периоды государственной гражданской или муниципальной службы, периоды исполнения полномочий членом (депутатом) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, периоды замещения других государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, а также муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Принимая во внимание, что представленная трудовая книжка истца ТК-II N <...> не является подлинником, подтверждающим трудовой стаж истца до трудоустройства в ООО "Альфа-Консалт", а также не является дубликатом, при исчислении страхового стажа для оплаты периода временной нетрудоспособности работодателем обоснованно принят во внимание стаж работы истца у ответчика с 01.04.2009 года, а также стаж, подтвержденный справкой ООО "Н." с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. Таким образом, оплата периода временной нетрудоспособности за счет средств работодателя с 11.01.2011 г. по 13.01.2011 г., с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г. правомерно произведена истцу, исходя из подтвержденного стажа, что составило 60% среднего заработка.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт представления в суд выписки из лицевого счета застрахованного лица от 11.07.2011 г., выданного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе, подтверждающий стаж истца, начиная с 01.03.1997 г., выводов суда не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства представления работодателю в период начисления оплаты периода временной нетрудоспособности надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих страховой стаж истца
В данной связи оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности истца, исходя из 100% среднего заработка, у ответчика не имелось.
Довод жалобы о том, что работодателем не запрошены подтверждающие документы для подсчета страхового стажа, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения истца к ООО "Альфа-Консалт" с требованием осуществления запроса указанных документов не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовых обязанностей начальника отдела кадров ООО "Альфа-Консалт".
Доводы, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводов, оспаривающих решение суда в части отказа во взыскании персональной надбавки в размере <...> рублей, премии в размере <...> рублей за май 2011 года, взыскании расходов на лечение в размере <...> руб., взыскании почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о внесении в трудовую книжку К.Е. записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-5302/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-5302/2013
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.Е.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года
По делу по иску К.Е. к ООО "Альфа-Консалт" о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, надбавки, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установила:
К.Е. обратилась в суд с данным иском к ООО "Альфа-Консалт", указав, что она работала в ООО "Альфа-Консалт" на должности ведущего специалиста по кадрам с 01.04.2009 года. 30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с просьбой уволить ее 31.05.2011 года. Истец указала, что во время отсутствия начальника отдела кадров ООО "Альфа-Консалт" она исполняла обязанности начальника отдела кадров без освобождения от основной работы в периоды с 24.01.2011 года по 11.02.2011 года и с 10.05.2011 года по 31.05.2011 года. Заместитель генерального директора К.И.С. поручала истцу исполнение обязанностей начальника отдела кадров в устной форме, но не оформляла в письменном виде соглашение о выполнении дополнительной работы и не оплачивала ее.
30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с просьбой уволить ее 31.05.2011 года. Уважительные причины увольнения связаны с тем, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок 11 лет, который состоит на "Д" учете в поликлинике и нуждается в особом уходе, строгом соблюдении диеты. По окончании учебного года состояние ребенка ухудшилось.
31.05.2011 года, по окончанию рабочего дня истцу дали уведомление, в котором шла речь о неправильно составленном заявлении об увольнении, о том, что причины не являются уважительными и установлена дата увольнения 13.06.2011 года. Состоялся негативный разговор на повышенных тонах со стороны руководства. После этого истцу стало плохо, в сопровождении сотрудников она дошла до ближайшего медицинского учреждения, где был зафиксирован сосудистый криз. Истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. 14.06.2011 года больничный лист был закрыт. Во время больничного, истцом была получена телеграмма о том, что ее заявление не может быть рассмотрено, так как К. не наделена полномочиями по прекращению трудовых договоров.
10.06.2011 года - истец отправила запрос о том, чтобы ей направили трудовую книжку и копии документов связанных с работой на дом.
14.06.2011 года направила работодателю больничный лист.
16.06.2011 просила работодателя перечислить расчет при увольнении, причитающиеся денежные средства на зарплатную карту.
24.06.2011 года истец получила расчет. В этот же день истец почувствовала себя снова плохо и обратилась к врачу. Истцу было назначено продолжение лечения и открыт больничный лист.
20.06.2011 года работодатель направил в адрес истца письмо, согласно которого вопрос об увольнении может быть рассмотрен только после выхода с больничного листа.
21.06.2011 года истец обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлением по факту нарушения трудовых прав.
29 июня 2011 года истец закрыла больничный и направила его в адрес работодателя.
01 июля 2011 истцом была получена трудовая книжка и копии документов связанные с работой.
Истец указала, что, осуществляя расчет при увольнении, работодатель незаконно произвел удержание в сумме <...> рублей. Согласно данным расчетного листа работодателем был сделан перерасчет больничного листа за январь 2011 года в мае 2011 года.
Работодатель незаконно не произвел начисления за май 2011 года. Не начислена премия в размере <...> рублей, и персональная надбавка выплачена не в полном размере, недоначислено <...> рублей. Премия в размере <...> рублей и персональная надбавка в размере <...> рублей являлись составляющими ежемесячной заработной платы истца на протяжении всего периода работы.
Работодателем незаконно оплачен больничный лист за июнь в размере 60 процентов в сумме <...> рублей. Тогда, как больничный лист (за 14 дней) подлежит оплате в размере <...> рублей. Недоплата составляет <...> рублей.
Работодатель не устранил предписания трудовой инспекции, и не внес в трудовую книжку правильную формулировку причин увольнения. По вышеуказанным фактам истец обращалась в трудовую инспекцию. Инспектор обязал работодателя до 13 августа 2011 года внести правильную формулировку причины увольнения. 10 августа 2011 года истцом было получено письмо из ООО "Альфа-Консалт", в которой содержалась просьба предоставить трудовую книжку в ООО "Альфа-Консалт" для внесения правильной формулировки причины увольнения. 11 августа 2011 года истец направила трудовую книжку по почте с требованием внести исправления в трудовую книжку. 22 августа 2011 года истец получила по почте обратно трудовую книжку, без внесения каких-либо изменений и исправлений.
С трудовой книжкой, которая оформлена в том виде, которую истцу выдали на руки в ООО "Альфа-Консалт" не представляется возможным устроиться на работу. Стаж работы истца составляет более 13 лет, она претендует на руководящие должности. Однако из выданной трудовой книжки указанный стаж не усматривается, что вводит работодателей в заблуждение, так же у будущих работодателей вызывают опасения в подтверждении и исчислении страхового стажа истца.
Истец указала, что, нарушая ее трудовые права, работодатель причинил ей моральный вред. Неправомерные действия работодателя в период работы и после увольнения нанесли ей моральные страдания, которые сказались на физическом состоянии, в результате чего ухудшилось здоровье, и истец была вынуждена проходить лечение. Истцом понесены расходы на лечение в размере <...> рублей.
Истец просила суд обязать ООО "Альфа-Консалт" оформить трудовую книжку надлежащим образом, в соответствии с общими требованиями к оформлению трудовых книжек, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69. Взыскать в ее пользу с ООО "Альфа-Консалт":
- - оплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <...> рублей;
- - незаконно удержанные денежные средства в размере <...> рублей (перерасчет больничного листа за январь 2011 года);
- - недоплату по больничному листу за июнь 2011 года в размере <...> рублей;
- - составляющую заработной платы в виде персональной надбавки в размере <...> рублей и премии в размере <...> рублей за май 2011 года;
- - расходы на лечение в размере <...> рублей;
- - моральный вред в размере <...> рублей;
- - почтовые расходы в размере <...> рублей и <...> рублей.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит суд обязать ООО "Альфа-Консалт" оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства (указать причину увольнения в соответствии с заявлением, указать, что данная трудовая книжка является дубликатом); обязать ООО "Альфа-Консалт" изменить дату увольнения истца из ООО "Альфа-Консалт" на дату внесения изменений в дубликат трудовой книжки и оформления дубликата надлежащим образом; издать приказ о новом дне увольнения (в день внесения изменений); взыскать неполученный заработок по вине ООО "Альфа-Консалт" за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля.
Истец К.Е. в суд не явилась., ее представитель по доверенности М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Альфа-Консалт" М.С., действующая на основании решения N <...> от 26.12.2001 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи пропуском срока просила отказать истцу в иске в полном объеме. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Альфа-Консалт" внести в трудовую книжку К.Е. запись об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Альфа-Консалт" в пользу К.Е. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Альфа-Консалт" госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Е. отказать.
В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2009 года между истцом К.Е. и ООО "Альфа-Консалт" был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого работник К.Е. принимается в обособленное подразделение ООО "Альфа-Консалт" в г. Нижнем Новгороде, в структурное подразделение отдел кадров и обязуется выполнять работу по должности ведущий специалист по кадрам в соответствии с должностной инструкцией. Работник обязан приступить к работе с 01 апреля 2009 года. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей.
01.04.2009 года ответчиком издан приказ N <...> о приеме истца на работу.
30.05.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
14.06.2011 года приказом N <...> заместителя генерального директора истец К.Е. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
Разрешая требования в части возложения обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, а также в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за май 2011 года в размере <...> руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 66, 77, 137 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 22, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Довод заявителя жалобы на отсутствие в решении суда при разрешении вышеуказанных требований ссылки на часть первую ст. 77 Трудового Кодекса РФ отмены судебного постановления не влечет. Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть решения указанием о внесении в трудовую книжку К.Е. записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере <...> руб., апелляционная жалоба не содержит. В данной связи выводы суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в несвоевременном осуществлении расчета с истцом, а также о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отмены решения не влечет, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, в основание которых в том числе истец ссылалась на данное нарушение, удовлетворены частично, размер компенсации определен с учетом характера нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Требований о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ истица не заявляла.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства путем указания, что трудовая книжка является дубликатом, по изменению даты увольнения на дату внесения изменений в дубликат трудовой книжки и оформления дубликата надлежащим образом; изданию приказа о новом дне увольнения (в день внесения изменений); взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32).
Из совокупности представленных доказательств, следует, что при приеме истца на работу работником предоставлялась трудовая книжка ТК-II N <...>, которая и была ей выдана при увольнении.
Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки ввиду утраты ее подлинника с представлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих общий и/или непрерывный трудовой стаж работы К.Е. до поступления в данную организацию не представлено. Требование, заявленное в суд, не может расцениваться как обращение в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
Таким образом, оснований для признания трудовой книжки ТК-II N <...> дубликатом у работодателя не имелось, ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих внесенные в трудовую книжку записи о периодах работы до трудоустройства в ООО "Альфа-Консалт".
Отмечается, что требование о выдаче дубликата трудовой книжки истцом заявлено лишь 07.06.2012 года, тогда как трудовая книжка ею получена 01.07.2011 года.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).
Таким образом, законодатель связывает ответственность работодателя с нарушением сроков выдачи трудовой книжки и отсутствием ее у работника, что создает препятствия в трудоустройстве и (или) внесением в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения.
Судом установлено, что истец на рабочем месте последний день находилась 31.05.2011 года, в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, трудовая книжка на основании ее заявления была направлена ей почтой, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку, судом не установлено вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, внесенная в трудовую книжку формулировка причины увольнения неправильной или не соответствующей федеральному закону не является, а является лишь неполной, что никоим образом не препятствовало дальнейшему трудоустройству истца, судебная коллегия находит выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного в связи с невозможностью трудоустройства заработка не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты за период нахождения на листке нетрудоспособности за июнь 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для начисления оплаты за период временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.02.2007 г. N 91).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно, п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.02.2007 г. N 91, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, периоды государственной гражданской или муниципальной службы, периоды исполнения полномочий членом (депутатом) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, периоды замещения других государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, а также муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Принимая во внимание, что представленная трудовая книжка истца ТК-II N <...> не является подлинником, подтверждающим трудовой стаж истца до трудоустройства в ООО "Альфа-Консалт", а также не является дубликатом, при исчислении страхового стажа для оплаты периода временной нетрудоспособности работодателем обоснованно принят во внимание стаж работы истца у ответчика с 01.04.2009 года, а также стаж, подтвержденный справкой ООО "Н." с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. Таким образом, оплата периода временной нетрудоспособности за счет средств работодателя с 11.01.2011 г. по 13.01.2011 г., с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г. правомерно произведена истцу, исходя из подтвержденного стажа, что составило 60% среднего заработка.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт представления в суд выписки из лицевого счета застрахованного лица от 11.07.2011 г., выданного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе, подтверждающий стаж истца, начиная с 01.03.1997 г., выводов суда не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства представления работодателю в период начисления оплаты периода временной нетрудоспособности надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих страховой стаж истца
В данной связи оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности истца, исходя из 100% среднего заработка, у ответчика не имелось.
Довод жалобы о том, что работодателем не запрошены подтверждающие документы для подсчета страхового стажа, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения истца к ООО "Альфа-Консалт" с требованием осуществления запроса указанных документов не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовых обязанностей начальника отдела кадров ООО "Альфа-Консалт".
Доводы, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводов, оспаривающих решение суда в части отказа во взыскании персональной надбавки в размере <...> рублей, премии в размере <...> рублей за май 2011 года, взыскании расходов на лечение в размере <...> руб., взыскании почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о внесении в трудовую книжку К.Е. записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)