Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке
по апелляционной жалобе Б
на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "<.......>" (далее по тексту - ОАО "<.......>"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Поскольку трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, просил суд обязать работодателя внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве единственного ответчика - ОАО "<.......>".
При разрешении спора по существу судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, юридическое лицо утрачивает способность приобретать права, а также исполнять возложенные на него обязанности.
Поскольку иск заявлен к ответчику, который на момент предъявления требований не обладал правоспособностью, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 37 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ), заявленные к ОАО "<.......>" исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная позиция о возможности предъявления исковых требований к лицу, не обладающему правоспособностью, изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.
Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ в качестве основания к прекращению производства по делу определено завершение ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Учитывая изложенное, применяя аналогию закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б, заявленные к ответчику, не обладающему правоспособностью, не подлежат разрешению по существу, в связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску Б к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5008/2013
Судья Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке
по апелляционной жалобе Б
на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "<.......>" (далее по тексту - ОАО "<.......>"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Поскольку трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, просил суд обязать работодателя внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве единственного ответчика - ОАО "<.......>".
При разрешении спора по существу судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, юридическое лицо утрачивает способность приобретать права, а также исполнять возложенные на него обязанности.
Поскольку иск заявлен к ответчику, который на момент предъявления требований не обладал правоспособностью, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 37 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ), заявленные к ОАО "<.......>" исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная позиция о возможности предъявления исковых требований к лицу, не обладающему правоспособностью, изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.
Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ в качестве основания к прекращению производства по делу определено завершение ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Учитывая изложенное, применяя аналогию закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б, заявленные к ответчику, не обладающему правоспособностью, не подлежат разрешению по существу, в связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску Б к открытому акционерному обществу "<.......>" об изменении записи в трудовой книжке прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)