Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г.
дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года, которым по делу по иску С. к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск С. к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Республики Саха (Якутия) за счет Казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя ответчика Правительства РС (Я) В.М., представителя ответчика Министерства финансов РС(Я) З., представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Правительству РС(Я) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в должности.......... ГУП ТЦ "Орхидея" на основании Приказа Администрации г. Якутска от 20 февраля 2001 г. N.... В связи с внесением записи о прекращении деятельности юридического лица 23 ноября 2009 года ГУП ТЦ "Орхидея" было ликвидировано. При этом трудовые отношения с ней прекращены не были. Несмотря на ее многократные обращения к ответчику об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Решением Якутского городского суда от 22 декабря 2011 г. суд обязал Правительство РС (Я) расторгнуть трудовой договор с С. и внести соответствующую запись в трудовую книжку. 13 августа 2012 г. на основании Распоряжения Председателя Правительства РС(Я) N... она была уволена с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В связи с длительным не прекращением трудовых отношений с ней и несвоевременным внесением соответствующей записи в трудовую книжку считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, она была лишена возможности работать и трудоустроиться на другую работу. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2009 года по 13 августа 2012 года в размере ******** руб. ******** коп., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб. В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В отзывах на исковое заявление Правительство РС (Я), Министерство финансов, привлеченное судом 17.01.2013 г. в качестве соответчика по делу, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), привлеченное в качестве третьего лица, по делу, иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представители ответчиков обратились в суд апелляционной инстанции, просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков, представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия С. как единоличного исполнительного органа юридического лица прекратились 23.11.2009 г. с момента внесения записи об исключении ГУП ТЦ "Орхидея" из реестра юридических лиц, а потому до принятия собственником решения об увольнении вплоть до 13.08.2012 г. она не могла законным образом вступить в другие трудовые отношения.
Из материалов дела усматривается, что С. согласно приказу Администрации г. Якутска от 20 февраля 2001 г. N... была назначена на должность директора ГУП ТЦ "Орхидея".
Согласно Постановлению Правительства РС(Я) N 747 "О закреплении государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и хозяйственных обществ с долей государства в уставном капитале за отраслевыми министерствами, ведомствами РС(Я)" от 29.11.2003 г. ГУП ТЦ "Орхидея" был закреплен за Государственным комитетом РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.11.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП ТЦ "Орхидея".
23 ноября 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ГУП ТЦ "Орхидея" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
22 декабря 2011 г. решением Якутского городского суда исковые требования С. к Правительству РС (Я) о признании бездействия незаконным удовлетворены. В связи с тем, что решение о прекращении действия трудового договора должно быть принято собственником ГУП ТЦ "Орхидея" - Правительством РС (Я), суд обязал Правительство РС (Я) издать приказ о расторжении трудового договора с С. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
07 августа 2012 года в трудовую книжку истца руководителем Департаментом кадровой политики, государственной и муниципальной службы Администрации Президента и Правительства PC (Я) внесена соответствующая запись.
13 августа 2012 года вынесено распоряжение N... за подписью Председателя Правительства PC (Я) об увольнении С. по ст. 80 Трудового кодекса РФ, в этот же день истец получила трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы.
Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. Согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд правильно применил указанные нормы закона, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку несвоевременное увольнение истца и длительное не внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца привело к нарушению конституционного права С. на свободное распоряжение своими способностями к труду и свободный выбор рода деятельности и профессии, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2009 года по 13 августа 2012 года.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, обязанность по расторжению трудовых отношений с С. возложена судом на Правительство РС(Я), после чего истец была уволена 13.08.2012 г., запись в трудовую книжку внесена 07.08.2012 г.
При этом с момента ликвидации ГУП ТЦ "Орхидея" и после вступления в законную силу решения суда от 22.12.2011 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку, однако до 13.08.2012 г. факт бездействия ответчика в виде не принятия решения об увольнении и не внесения записи в трудовую книжку продолжался.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих другую дату вручения истцу копии решения об увольнении или внесения записи в трудовую книжку, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.
То есть в данном случае, характер нарушения трудовых прав истца носил длящийся характер, а окончание периода вынужденного прогула напрямую зависело от даты увольнения и внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем, оснований для признания срока обращения в суд с настоящим иском (12.11.2012 г.) пропущенным, который истекал 13.11.2012 г., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта лишения истца возможности трудиться опровергается материалами дела, свидетельствующим о том, что в рассматриваемый период истец налоги на доходы физических лиц в налоговый орган и страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивала, то есть фактически не работала.
Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих среднемесячный заработок истца, не опровергает выводов, изложенных в решении суда и сводится к несогласию с произведенным истцом расчетом, подтвержденного расчетами по материалам гражданского дела N... по заявлению Прокурора г. Якутска в интересах С. о вынесении судебного приказа о взыскании с ГУП ТЦ "Орхидея" задолженности по заработной плате.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков, которые не содержат предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1457/2013
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г.
дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года, которым по делу по иску С. к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск С. к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Республики Саха (Якутия) за счет Казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя ответчика Правительства РС (Я) В.М., представителя ответчика Министерства финансов РС(Я) З., представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Правительству РС(Я) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в должности.......... ГУП ТЦ "Орхидея" на основании Приказа Администрации г. Якутска от 20 февраля 2001 г. N.... В связи с внесением записи о прекращении деятельности юридического лица 23 ноября 2009 года ГУП ТЦ "Орхидея" было ликвидировано. При этом трудовые отношения с ней прекращены не были. Несмотря на ее многократные обращения к ответчику об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Решением Якутского городского суда от 22 декабря 2011 г. суд обязал Правительство РС (Я) расторгнуть трудовой договор с С. и внести соответствующую запись в трудовую книжку. 13 августа 2012 г. на основании Распоряжения Председателя Правительства РС(Я) N... она была уволена с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В связи с длительным не прекращением трудовых отношений с ней и несвоевременным внесением соответствующей записи в трудовую книжку считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, она была лишена возможности работать и трудоустроиться на другую работу. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2009 года по 13 августа 2012 года в размере ******** руб. ******** коп., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб. В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В отзывах на исковое заявление Правительство РС (Я), Министерство финансов, привлеченное судом 17.01.2013 г. в качестве соответчика по делу, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), привлеченное в качестве третьего лица, по делу, иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представители ответчиков обратились в суд апелляционной инстанции, просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков, представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия С. как единоличного исполнительного органа юридического лица прекратились 23.11.2009 г. с момента внесения записи об исключении ГУП ТЦ "Орхидея" из реестра юридических лиц, а потому до принятия собственником решения об увольнении вплоть до 13.08.2012 г. она не могла законным образом вступить в другие трудовые отношения.
Из материалов дела усматривается, что С. согласно приказу Администрации г. Якутска от 20 февраля 2001 г. N... была назначена на должность директора ГУП ТЦ "Орхидея".
Согласно Постановлению Правительства РС(Я) N 747 "О закреплении государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и хозяйственных обществ с долей государства в уставном капитале за отраслевыми министерствами, ведомствами РС(Я)" от 29.11.2003 г. ГУП ТЦ "Орхидея" был закреплен за Государственным комитетом РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.11.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП ТЦ "Орхидея".
23 ноября 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ГУП ТЦ "Орхидея" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
22 декабря 2011 г. решением Якутского городского суда исковые требования С. к Правительству РС (Я) о признании бездействия незаконным удовлетворены. В связи с тем, что решение о прекращении действия трудового договора должно быть принято собственником ГУП ТЦ "Орхидея" - Правительством РС (Я), суд обязал Правительство РС (Я) издать приказ о расторжении трудового договора с С. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
07 августа 2012 года в трудовую книжку истца руководителем Департаментом кадровой политики, государственной и муниципальной службы Администрации Президента и Правительства PC (Я) внесена соответствующая запись.
13 августа 2012 года вынесено распоряжение N... за подписью Председателя Правительства PC (Я) об увольнении С. по ст. 80 Трудового кодекса РФ, в этот же день истец получила трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы.
Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. Согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд правильно применил указанные нормы закона, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку несвоевременное увольнение истца и длительное не внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца привело к нарушению конституционного права С. на свободное распоряжение своими способностями к труду и свободный выбор рода деятельности и профессии, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2009 года по 13 августа 2012 года.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, обязанность по расторжению трудовых отношений с С. возложена судом на Правительство РС(Я), после чего истец была уволена 13.08.2012 г., запись в трудовую книжку внесена 07.08.2012 г.
При этом с момента ликвидации ГУП ТЦ "Орхидея" и после вступления в законную силу решения суда от 22.12.2011 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку, однако до 13.08.2012 г. факт бездействия ответчика в виде не принятия решения об увольнении и не внесения записи в трудовую книжку продолжался.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих другую дату вручения истцу копии решения об увольнении или внесения записи в трудовую книжку, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.
То есть в данном случае, характер нарушения трудовых прав истца носил длящийся характер, а окончание периода вынужденного прогула напрямую зависело от даты увольнения и внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем, оснований для признания срока обращения в суд с настоящим иском (12.11.2012 г.) пропущенным, который истекал 13.11.2012 г., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта лишения истца возможности трудиться опровергается материалами дела, свидетельствующим о том, что в рассматриваемый период истец налоги на доходы физических лиц в налоговый орган и страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивала, то есть фактически не работала.
Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих среднемесячный заработок истца, не опровергает выводов, изложенных в решении суда и сводится к несогласию с произведенным истцом расчетом, подтвержденного расчетами по материалам гражданского дела N... по заявлению Прокурора г. Якутска в интересах С. о вынесении судебного приказа о взыскании с ГУП ТЦ "Орхидея" задолженности по заработной плате.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков, которые не содержат предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)