Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Т., возражение представителя ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (МБОУ ДОД ДЮСШ) о восстановлении на работе должности <...> с 13.09.2012, указывая, что приказом работодателя N 46 от 13.09.2012 он уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку закону - части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, ухудшающему положение гражданина придана обратная сила.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, считая, что неправомерно придана обратная сила закону, ухудшающему положение гражданина, не соблюдена обязанность о трудоустройстве на другую работу, установленная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т. принят на работу к ответчику на должность <...> с 03.06.1996.
01.08.2008 с ним заключен трудовой договор по должности <...>.
Ответчик является учреждением, реализующим образовательные программы дополнительного образования для детей.
25.05.1995 Т. осужден Частинским районным судом Пермской области по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (хулиганство), т.е. за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. От наказания освобожден вследствие акта об амнистии от 19.04.1995.
Согласно части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствие со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Истец является лицом, имевшим судимость за преступление против общественной безопасности, поэтому для него установлен запрет на занятие педагогической деятельностью в сфере детско-юношеского спорта. Его доводы о придании закону, ухудшающему положение гражданина, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Однако в соответствие с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации право истца ограничено не только на занятие педагогической деятельности, но и на работу в сфере детско-юношеского спорта. Следовательно, ему не могла быть предложена всякая работа в МБОУ ДОД ДЮСШ, поскольку она в любом случае связана с осуществлением образовательного процесса учреждением в сфере детско-юношеского спорта.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе не ссылается на наличие каких-либо вакансий у ответчика, в связи с чем даже формально факт нарушения порядка увольнения не установлен.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-298
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-298
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Т., возражение представителя ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (МБОУ ДОД ДЮСШ) о восстановлении на работе должности <...> с 13.09.2012, указывая, что приказом работодателя N 46 от 13.09.2012 он уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку закону - части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, ухудшающему положение гражданина придана обратная сила.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, считая, что неправомерно придана обратная сила закону, ухудшающему положение гражданина, не соблюдена обязанность о трудоустройстве на другую работу, установленная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т. принят на работу к ответчику на должность <...> с 03.06.1996.
01.08.2008 с ним заключен трудовой договор по должности <...>.
Ответчик является учреждением, реализующим образовательные программы дополнительного образования для детей.
25.05.1995 Т. осужден Частинским районным судом Пермской области по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (хулиганство), т.е. за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. От наказания освобожден вследствие акта об амнистии от 19.04.1995.
Согласно части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствие со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Истец является лицом, имевшим судимость за преступление против общественной безопасности, поэтому для него установлен запрет на занятие педагогической деятельностью в сфере детско-юношеского спорта. Его доводы о придании закону, ухудшающему положение гражданина, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Однако в соответствие с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации право истца ограничено не только на занятие педагогической деятельности, но и на работу в сфере детско-юношеского спорта. Следовательно, ему не могла быть предложена всякая работа в МБОУ ДОД ДЮСШ, поскольку она в любом случае связана с осуществлением образовательного процесса учреждением в сфере детско-юношеского спорта.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе не ссылается на наличие каких-либо вакансий у ответчика, в связи с чем даже формально факт нарушения порядка увольнения не установлен.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)