Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федорова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика по делу ООО "Строительная компания "Феникс" и представителя истца - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. по делу по иску Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивировала тем, что в ООО "Строительная компания "Феникс" Ф. работала со 02.12.2002 г. в должности директора. За период с января 2009 г. по февраль 2011 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата за указанный период. Задолженность ответчика по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила <...> копеек. В связи с тем, что трудовой договор с ней был прекращен не по ее инициативе, Ф. считает, что имеет право требовать компенсацию в размере заработной платы за 2 месяца. (<...> рублей. По состоянию на день ее обращения в суд с иском заявленным ООО "СК-Феникс" обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного, Ф. просит взыскать с ООО "СК-Феникс" в ее пользу составляющих задолженность ответчика по зарплате <...>, денежную компенсацию в размере <...>, за задержку выплаты, а также компенсацию в связи с увольнением в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности от 12.05.2012 г. Г., поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К., которая является конкурсным управляющим ООО "СК Феникс", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. исковые требования Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены в части:
взыскать с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> <...>, а всего <...>.
Взыскать с ООО "СК Феникс" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Феникс" просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. отменить по доводам изложенным в жалобе.
Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. также подана апелляционная жалоба в которой представитель истца просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании протокола общего собрания учредителей, была назначена директором ООО "СК "Феникс" с 02.12.2002 г.
Согласно расчета, представленного суду, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. составляет <...> рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "СК "Феникс" от 30.03.2006 г. среднемесячная заработная плата директора Ф. установлена в размере <...>. Последующее повышение заработной платы Ф. никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не может принять во внимание расчет представленный истцом.
Суду представлено определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г., согласно которого в отношении ответчика было введена процедура наблюдения, в связи с наличием признаков банкротства. Конкурсным управляющим ООО "СК "Феникс" утверждена К.
Повышение заработной платы без письменного согласия конкурсного управляющего, нарушает требования ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей, сумма задолженности на период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. составляет <...> рублей.
Справка ООО "СК Феникс" от 30.09.2010 г. исх. N 72, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждает того факта, что именно Ф. была выплачена задолженность по заработной плате.
Факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не освобождает его от ответственности перед работником.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, предъявленные исковые требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ о выплате работнику заработной платы не исполнены и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Требование истца в части взыскания компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос рассматривался ранее при вынесении решения по иску Ф. о восстановлении на работе.
В соответствии с со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований удовлетворены в части.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.
Приведенные в жалобе представителя истца - Г. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4340/13
Судья - Федорова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика по делу ООО "Строительная компания "Феникс" и представителя истца - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. по делу по иску Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивировала тем, что в ООО "Строительная компания "Феникс" Ф. работала со 02.12.2002 г. в должности директора. За период с января 2009 г. по февраль 2011 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата за указанный период. Задолженность ответчика по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила <...> копеек. В связи с тем, что трудовой договор с ней был прекращен не по ее инициативе, Ф. считает, что имеет право требовать компенсацию в размере заработной платы за 2 месяца. (<...> рублей. По состоянию на день ее обращения в суд с иском заявленным ООО "СК-Феникс" обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного, Ф. просит взыскать с ООО "СК-Феникс" в ее пользу составляющих задолженность ответчика по зарплате <...>, денежную компенсацию в размере <...>, за задержку выплаты, а также компенсацию в связи с увольнением в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности от 12.05.2012 г. Г., поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К., которая является конкурсным управляющим ООО "СК Феникс", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. исковые требования Ф. к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены в части:
взыскать с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> <...>, а всего <...>.
Взыскать с ООО "СК Феникс" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Феникс" просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. отменить по доводам изложенным в жалобе.
Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. также подана апелляционная жалоба в которой представитель истца просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании протокола общего собрания учредителей, была назначена директором ООО "СК "Феникс" с 02.12.2002 г.
Согласно расчета, представленного суду, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. составляет <...> рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "СК "Феникс" от 30.03.2006 г. среднемесячная заработная плата директора Ф. установлена в размере <...>. Последующее повышение заработной платы Ф. никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не может принять во внимание расчет представленный истцом.
Суду представлено определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г., согласно которого в отношении ответчика было введена процедура наблюдения, в связи с наличием признаков банкротства. Конкурсным управляющим ООО "СК "Феникс" утверждена К.
Повышение заработной платы без письменного согласия конкурсного управляющего, нарушает требования ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей, сумма задолженности на период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. составляет <...> рублей.
Справка ООО "СК Феникс" от 30.09.2010 г. исх. N 72, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждает того факта, что именно Ф. была выплачена задолженность по заработной плате.
Факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не освобождает его от ответственности перед работником.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, предъявленные исковые требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ о выплате работнику заработной платы не исполнены и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СК Феникс" в пользу Ф. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Требование истца в части взыскания компенсации в связи с увольнением в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос рассматривался ранее при вынесении решения по иску Ф. о восстановлении на работе.
В соответствии с со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований удовлетворены в части.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.
Приведенные в жалобе представителя истца - Г. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)