Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления И. *** о признании незаконным постановления заместителя начальника Лефортовского отдела ССП УФССП по г. Москва Д. от 25.06.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 14.05.2012 г., обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства в части восстановления И. на работе, разъяснении порядка исполнения решения суда - отказать,
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве Д. от 25.06.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы от 14.05.2012 г., обязать принять меры к возбуждению исполнительного производства в части восстановления его (И.) на работе, разъяснить, каким отделом судебных приставов должно быть исполнено решение суда.
В обоснование заявления И. указал, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2008 года он был восстановлен на работе в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отделе N *** в должности инженера 2-й категории. Исполнительный документ, направленный им в Управление ФССП по г. Москве в порядке подчиненности был направлен именно в Лефортовский ОССП для возбуждения исполнительного производства, то есть в соответствующее подразделение, однако в возбуждении исполнительного производства ему было неправомерно отказано. Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, мог поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Восточный филиал ФГУП "ЦНИИ "Комета" не является юридическим лицом, не имеет юридического адреса, не является должником, а потому исполнение решения суда (отмена приказа об увольнении, допуск к работе) с учетом характера работы, должно быть осуществлено, по его мнению, по месту регистрации организации в г. Москве.
В судебное заседание заявитель И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал жалобу безосновательной, постановления принятыми законно и обосновано. В подтверждение доводов представил копию материала об отказе в возбуждении исполнительного производства N ***, копию материалов по жалобе И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, п. 3. ст. 30, п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 31, ст. 32, п. 2 и 3 ст. 33 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 20.02.2009 г., И. восстановлен на работе в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отдел N *** в должности инженера 2-й категории, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. На основании указанного судебного решения И. выдан исполнительный документ - исполнительный лист Серии ВС N ***.
Постановлением от 01 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя ОССП по Комсомольскому району Хабаровского края УФССП Ж. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в связи с тем, что с учетом адреса должника, содержащегося в исполнительном документе (***), исполнительные действия должны быть совершены на территории г. Москвы.
Указанный исполнительный документ 01.03.2012 г. направлен взыскателем И. по почте в Главное Управление ФССП по г. Москве, которое в порядке подчиненности направило его в службу судебных приставов по месту нахождения должника (***) в Лефортовский ОССП УФССП по г. Москве.
Постановлением от 10 апреля 2012 года N *** судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Т. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах". Из постановления следует, что поскольку согласно резолютивной части исполнительного документа предметом исполнения является восстановление И. на работе в Восточном филиале в отделе N *** сектор N 1 ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" в должности инженера 2-й категории, местом размещения которого согласно представленной копии свидетельства о регистрации размещения филиалов N 27:22-ФЗ от 24.11.2000 г., является Хабаровский край, ***, исполнительные действия должны производится территориальным отделом судебных приставов по Хабаровскому краю.
И. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москва 14.05.2012 г. Жалоба поступила в Лефортовский ОССП УФССП России по г. Москве 13.06.2012 г. Постановлением от 25.06.2012 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Д. в удовлетворении жалобы И. отказано, постановлено поручить судебному приставу возбудить исполнительное производство в части взыскания присужденных денежных сумм. Решение об отказе в удовлетворении жалобы И. обосновано в постановлении положениями ч. 1 ст. 106, ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указано, что исполнение решения суда не может быть произведено в г. Москве, поскольку для чтобы обеспечения допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель обязан выйти по фактическому месту работы (взыскателя) и составить соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.
Частями 2 и 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Судом было установлено, что согласно свидетельству о регистрации размещения, филиалов, представительств, других обособленных подразделений юридических лиц на территории Хабаровского края N 27:22-Ф33, выданного Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, ФГУП "ЦНИИ "Комета" имеет обособленное структурное подразделение - Восточный филиал, находящийся по адресу: Хабаровский край, ***. Руководящим органом филиала является его директор.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 106 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда о восстановлении И. на работе в указанном отделе Восточного филиала ФГУП "ЦНИИ "Комета" не могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве, поскольку место исполнения находится за пределами границ осуществления деятельности Лефортовского отдела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". И. работал в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отделе N *** в должности инженера 2-й категории, трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа директора филиала от 20.02.2008 г., восстановлен он был на работе в отделе N *** в должности инженера 2-й категории Восточного филиала ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета", следовательно, приказ о восстановлении его на работе должен быть издан директором филиала, а фактический допуск его к работе, возможен лишь в месте нахождения филиала по адресу: Хабаровский край, ***.
Доводы И. о том, что Главное Управление ФССП по г. Москве, направив его жалобу Лефортовский ОССП УФССП по г. Москве, тем самым определило, что местом совершения исполнительных действий является местонахождение ФГУП "ЦНИИ "Комета" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для указанного вывода не имеется, он носит предположительный характер. Кроме того, возбуждение исполнительного производства и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Ссылка на то обстоятельство, что закон допускает возможность направления судебным приставом-исполнителем поручения для выполнения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, не свидетельствуют о неправомерном принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Направление отдельного поручения возможно только в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Кроме того, в ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, речь идет о совершении отдельных исполнительных действий, а не исполнении решения суда в полном объеме, что как раз предполагается в рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя о том, что между районными подразделениями службы судебных приставов фактически возник спор о месте совершения исполнительных действий, что недопустимо в соответствии с п. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная статья имеет отношение только к случаям передачи исполнительного документа территориальными органами ФССП и наличии по этому вопросу спора.
Отказывая в удовлетворении требования об определении отдела судебных приставов ФССП, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство, суд исходил из положений ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 443 ГПК РФ, согласно которым в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, и правомочия по разъяснению у Лефортовского районного суда г. Москвы отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13382
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13382
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления И. *** о признании незаконным постановления заместителя начальника Лефортовского отдела ССП УФССП по г. Москва Д. от 25.06.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 14.05.2012 г., обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства в части восстановления И. на работе, разъяснении порядка исполнения решения суда - отказать,
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве Д. от 25.06.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы от 14.05.2012 г., обязать принять меры к возбуждению исполнительного производства в части восстановления его (И.) на работе, разъяснить, каким отделом судебных приставов должно быть исполнено решение суда.
В обоснование заявления И. указал, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2008 года он был восстановлен на работе в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отделе N *** в должности инженера 2-й категории. Исполнительный документ, направленный им в Управление ФССП по г. Москве в порядке подчиненности был направлен именно в Лефортовский ОССП для возбуждения исполнительного производства, то есть в соответствующее подразделение, однако в возбуждении исполнительного производства ему было неправомерно отказано. Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, мог поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Восточный филиал ФГУП "ЦНИИ "Комета" не является юридическим лицом, не имеет юридического адреса, не является должником, а потому исполнение решения суда (отмена приказа об увольнении, допуск к работе) с учетом характера работы, должно быть осуществлено, по его мнению, по месту регистрации организации в г. Москве.
В судебное заседание заявитель И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал жалобу безосновательной, постановления принятыми законно и обосновано. В подтверждение доводов представил копию материала об отказе в возбуждении исполнительного производства N ***, копию материалов по жалобе И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, п. 3. ст. 30, п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 31, ст. 32, п. 2 и 3 ст. 33 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 20.02.2009 г., И. восстановлен на работе в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отдел N *** в должности инженера 2-й категории, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. На основании указанного судебного решения И. выдан исполнительный документ - исполнительный лист Серии ВС N ***.
Постановлением от 01 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя ОССП по Комсомольскому району Хабаровского края УФССП Ж. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в связи с тем, что с учетом адреса должника, содержащегося в исполнительном документе (***), исполнительные действия должны быть совершены на территории г. Москвы.
Указанный исполнительный документ 01.03.2012 г. направлен взыскателем И. по почте в Главное Управление ФССП по г. Москве, которое в порядке подчиненности направило его в службу судебных приставов по месту нахождения должника (***) в Лефортовский ОССП УФССП по г. Москве.
Постановлением от 10 апреля 2012 года N *** судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Т. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах". Из постановления следует, что поскольку согласно резолютивной части исполнительного документа предметом исполнения является восстановление И. на работе в Восточном филиале в отделе N *** сектор N 1 ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" в должности инженера 2-й категории, местом размещения которого согласно представленной копии свидетельства о регистрации размещения филиалов N 27:22-ФЗ от 24.11.2000 г., является Хабаровский край, ***, исполнительные действия должны производится территориальным отделом судебных приставов по Хабаровскому краю.
И. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москва 14.05.2012 г. Жалоба поступила в Лефортовский ОССП УФССП России по г. Москве 13.06.2012 г. Постановлением от 25.06.2012 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Д. в удовлетворении жалобы И. отказано, постановлено поручить судебному приставу возбудить исполнительное производство в части взыскания присужденных денежных сумм. Решение об отказе в удовлетворении жалобы И. обосновано в постановлении положениями ч. 1 ст. 106, ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указано, что исполнение решения суда не может быть произведено в г. Москве, поскольку для чтобы обеспечения допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель обязан выйти по фактическому месту работы (взыскателя) и составить соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.
Частями 2 и 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Судом было установлено, что согласно свидетельству о регистрации размещения, филиалов, представительств, других обособленных подразделений юридических лиц на территории Хабаровского края N 27:22-Ф33, выданного Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, ФГУП "ЦНИИ "Комета" имеет обособленное структурное подразделение - Восточный филиал, находящийся по адресу: Хабаровский край, ***. Руководящим органом филиала является его директор.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 106 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда о восстановлении И. на работе в указанном отделе Восточного филиала ФГУП "ЦНИИ "Комета" не могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве, поскольку место исполнения находится за пределами границ осуществления деятельности Лефортовского отдела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". И. работал в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в отделе N *** в должности инженера 2-й категории, трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа директора филиала от 20.02.2008 г., восстановлен он был на работе в отделе N *** в должности инженера 2-й категории Восточного филиала ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета", следовательно, приказ о восстановлении его на работе должен быть издан директором филиала, а фактический допуск его к работе, возможен лишь в месте нахождения филиала по адресу: Хабаровский край, ***.
Доводы И. о том, что Главное Управление ФССП по г. Москве, направив его жалобу Лефортовский ОССП УФССП по г. Москве, тем самым определило, что местом совершения исполнительных действий является местонахождение ФГУП "ЦНИИ "Комета" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для указанного вывода не имеется, он носит предположительный характер. Кроме того, возбуждение исполнительного производства и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Ссылка на то обстоятельство, что закон допускает возможность направления судебным приставом-исполнителем поручения для выполнения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, не свидетельствуют о неправомерном принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Направление отдельного поручения возможно только в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Кроме того, в ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, речь идет о совершении отдельных исполнительных действий, а не исполнении решения суда в полном объеме, что как раз предполагается в рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя о том, что между районными подразделениями службы судебных приставов фактически возник спор о месте совершения исполнительных действий, что недопустимо в соответствии с п. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная статья имеет отношение только к случаям передачи исполнительного документа территориальными органами ФССП и наличии по этому вопросу спора.
Отказывая в удовлетворении требования об определении отдела судебных приставов ФССП, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство, суд исходил из положений ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 443 ГПК РФ, согласно которым в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, и правомочия по разъяснению у Лефортовского районного суда г. Москвы отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)