Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Интера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности начальника организационно-административного отдела 03.10.2011 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников, при этом ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того, Ш. выполнял по совместительству работу, предусмотренную должностью помощника генерального директора, однако трудовые отношения по совмещаемой должности оформлены не были. Подобными действиями работодателя нарушены права истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 15.06.2009 г. Ш. принят по трудовому договору на работу в ООО "Итера Инвест-Строй" на должность начальника организационно-административного отдела.
В период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года истец также работал помощником генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй" по совместительству, на время отпуска по беременности и родам, впоследствии отпуска по уходу за ребенком М.
Приказом N * от 01 июля 2011 года "О сокращении штата работников" должность начальника организационно-административного отдела с 11 сентября 2011 года исключена из штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй".
Согласно штатному расписанию ООО "Итера-Инвест-Строй" на 01 июля 2011 года следует, что всего в организации было предусмотрено 20 штатных единиц, в том числе начальник организационно-административного отдела - 1 единица.
Согласно штатному расписанию ООО "Интера-Инвест-Строй" на 11 сентября 2011 года следует, что всего в организации предусмотрено 16 штатных единиц, при этом должность начальника организационно-административного отдела сокращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в ООО "Итера-Инвест-Строй" действительно имело место быть.
04.07.2011 года Ш. уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, а также об отсутствии в обществе вакантных должностей.
С 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 03.10.2011 г. трудовой договор с Ш. был расторгнут в связи с сокращением штата.
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Трудовую книжку и окончательный расчет Ш. получил.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения требований действующего трудового законодательства.
Ссылка на то, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, верно признана судом несостоятельной, поскольку на момент увольнения такие должности в ООО "Интера-Инвест-Строй" не являлись вакантными.
Утверждение истца о том, что он занимал по совместительству должность помощника генерального директора, состоит в противоречии с материалами дела, поскольку имеется заявление Ш. об увольнении с данной должности по собственному желанию с 31.01.2011 г. Сведений о фактическом допуске к работе в названной должности не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод Ш. о том, что он не был ознакомлен с приказом от 03.10.2011 г. о его увольнении опровергнут выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах.
Другие перечисленные в жалобе доводы, в том числе о наличии двух приказов об увольнении Ш. с одним и тем же номером, что обусловлено пребыванием истца на больничном, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на суда от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/1-2020
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/1-2020
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Интера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности начальника организационно-административного отдела 03.10.2011 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников, при этом ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того, Ш. выполнял по совместительству работу, предусмотренную должностью помощника генерального директора, однако трудовые отношения по совмещаемой должности оформлены не были. Подобными действиями работодателя нарушены права истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 15.06.2009 г. Ш. принят по трудовому договору на работу в ООО "Итера Инвест-Строй" на должность начальника организационно-административного отдела.
В период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года истец также работал помощником генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй" по совместительству, на время отпуска по беременности и родам, впоследствии отпуска по уходу за ребенком М.
Приказом N * от 01 июля 2011 года "О сокращении штата работников" должность начальника организационно-административного отдела с 11 сентября 2011 года исключена из штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй".
Согласно штатному расписанию ООО "Итера-Инвест-Строй" на 01 июля 2011 года следует, что всего в организации было предусмотрено 20 штатных единиц, в том числе начальник организационно-административного отдела - 1 единица.
Согласно штатному расписанию ООО "Интера-Инвест-Строй" на 11 сентября 2011 года следует, что всего в организации предусмотрено 16 штатных единиц, при этом должность начальника организационно-административного отдела сокращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в ООО "Итера-Инвест-Строй" действительно имело место быть.
04.07.2011 года Ш. уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, а также об отсутствии в обществе вакантных должностей.
С 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 03.10.2011 г. трудовой договор с Ш. был расторгнут в связи с сокращением штата.
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Трудовую книжку и окончательный расчет Ш. получил.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения требований действующего трудового законодательства.
Ссылка на то, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, верно признана судом несостоятельной, поскольку на момент увольнения такие должности в ООО "Интера-Инвест-Строй" не являлись вакантными.
Утверждение истца о том, что он занимал по совместительству должность помощника генерального директора, состоит в противоречии с материалами дела, поскольку имеется заявление Ш. об увольнении с данной должности по собственному желанию с 31.01.2011 г. Сведений о фактическом допуске к работе в названной должности не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод Ш. о том, что он не был ознакомлен с приказом от 03.10.2011 г. о его увольнении опровергнут выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах.
Другие перечисленные в жалобе доводы, в том числе о наличии двух приказов об увольнении Ш. с одним и тем же номером, что обусловлено пребыванием истца на больничном, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на суда от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)