Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыряновой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску С.Е. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности С.Ю.,
С.Е. обратился в суд с указанными требованиями к ИП М., в обоснование иска указал, что с 04.04.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Я приеду", генеральным директором которого является М. С истцом был заключен трудовой договор, но на руки договор выдан не был.
07.11.2012 года работодатель издал приказ об увольнении истца. С приказом истец ознакомлен не был. 07.11.2012 года С.Е. было написано заявление о предоставлении отпуска, 21.11.2012 года отпуск был окончен, соответственно 21.11.2012 года работодатель должен был произвести увольнение. При увольнении заработная плата, отпускные выплачены не были, трудовая книжка выдана не была.
Ответчик иск признал в части задолженности по заработной плате в сумме 5833 рубля за 6 дней ноября.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в части взыскания с ИП М. в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в сумме 37500 руб. неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 20016 руб., компенсации в сумме 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 14.11.2012 года, однако приказ о прекращении трудового договора ответчиком представлен не был. Основания увольнения истцом оспорены не были.
Также установлено и подтверждается показаниями свидетеля Б., что истцом был получен аванс за октябрь 2012 года в сумме 12500 рублей, а заработная плата его (истца) составляет 25000 рублей.
В судебном заседании апелляционной коллегии истец пояснил, что его заработная плата с премией составляет 25000 рублей, что также подтверждается расписками (л.д. 91 - 110) в получении денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, которые были прекращены 14.11.2012 года, а его (истца) ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании в счет отпуска денежных средств, так как доказательств подтверждающих оплату истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено.
Кроме того, приказ о предоставлении отпуска отсутствует и истца с указанным приказом не ознакомили.
Согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с положением п. 8 и главы 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 из которого следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат.
В силу требований ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку трудовой книжки с 21.11.2012 года по 25.12.2012 года. Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что трудовая книжка истца при приеме на работу была им сдана, при выдана не была и мер по изготовлению дубликата согласно ст. 65 ТК РФ ответчик не предпринял.
Согласно ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, с ответчика судом также обоснованно взыскана компенсация за невыплату заработной платы за 79 дней в сумме 790 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу С.Е.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд также верно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ИП М. в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в сумме 37500 руб. неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 20016 руб., компенсации в сумме 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12740/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12740/2013
Судья: Зыряновой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску С.Е. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности С.Ю.,
установила:
С.Е. обратился в суд с указанными требованиями к ИП М., в обоснование иска указал, что с 04.04.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Я приеду", генеральным директором которого является М. С истцом был заключен трудовой договор, но на руки договор выдан не был.
07.11.2012 года работодатель издал приказ об увольнении истца. С приказом истец ознакомлен не был. 07.11.2012 года С.Е. было написано заявление о предоставлении отпуска, 21.11.2012 года отпуск был окончен, соответственно 21.11.2012 года работодатель должен был произвести увольнение. При увольнении заработная плата, отпускные выплачены не были, трудовая книжка выдана не была.
Ответчик иск признал в части задолженности по заработной плате в сумме 5833 рубля за 6 дней ноября.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в части взыскания с ИП М. в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в сумме 37500 руб. неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 20016 руб., компенсации в сумме 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 14.11.2012 года, однако приказ о прекращении трудового договора ответчиком представлен не был. Основания увольнения истцом оспорены не были.
Также установлено и подтверждается показаниями свидетеля Б., что истцом был получен аванс за октябрь 2012 года в сумме 12500 рублей, а заработная плата его (истца) составляет 25000 рублей.
В судебном заседании апелляционной коллегии истец пояснил, что его заработная плата с премией составляет 25000 рублей, что также подтверждается расписками (л.д. 91 - 110) в получении денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, которые были прекращены 14.11.2012 года, а его (истца) ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании в счет отпуска денежных средств, так как доказательств подтверждающих оплату истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено.
Кроме того, приказ о предоставлении отпуска отсутствует и истца с указанным приказом не ознакомили.
Согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с положением п. 8 и главы 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 из которого следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат.
В силу требований ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку трудовой книжки с 21.11.2012 года по 25.12.2012 года. Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что трудовая книжка истца при приеме на работу была им сдана, при выдана не была и мер по изготовлению дубликата согласно ст. 65 ТК РФ ответчик не предпринял.
Согласно ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, с ответчика судом также обоснованно взыскана компенсация за невыплату заработной платы за 79 дней в сумме 790 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу С.Е.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд также верно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ИП М. в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в сумме 37500 руб. неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 20016 руб., компенсации в сумме 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)