Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ф. от 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по заявлению Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Медицинскому училищу N 9 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23.10.2008 г. в передаче надзорной жалобы Ф. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
11.03.2010 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, указывая на то, что установленный для обжалования срок был пропущен по уважительной причине, поскольку она сильно переживала из-за отказа в удовлетворении ее иска, оставления ее кассационной жалобы без удовлетворения; состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострились имеющиеся у нее заболевания, она покупала много лекарств, за ней ухаживала ее дочь.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что срок пропущен по причине тяжелой болезни, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по заявлению Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/4-199
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/4-199
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ф. от 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по заявлению Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Медицинскому училищу N 9 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23.10.2008 г. в передаче надзорной жалобы Ф. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
11.03.2010 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, указывая на то, что установленный для обжалования срок был пропущен по уважительной причине, поскольку она сильно переживала из-за отказа в удовлетворении ее иска, оставления ее кассационной жалобы без удовлетворения; состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострились имеющиеся у нее заболевания, она покупала много лекарств, за ней ухаживала ее дочь.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что срок пропущен по причине тяжелой болезни, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по заявлению Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)