Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД по Нефтекумскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Т., обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Нефтекумскому району СК о признании незаконным его увольнения их органов внутренних дел, признании незаконными выводы служебной проверки и приказа об увольнении в части несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка, о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД отделения ГИБДД с 28.04.2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28.04.2012 года по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершенному проступку, к другим сотрудникам за эти же действия было применено более мягкое взыскание (выговор). Суд не учел, что истец характеризуется положительно и не имел дисциплинарных взысканий. В период увольнения он находился на больничном, т.е. процедура увольнения была нарушена. Истец представил суду амбулаторные справки о болезни с 05.04.2012 г. по 27.04.2012 г., в справках указано, что Т. продолжает болеть и направлен 27.04.2012 г. на стационарное лечение. Госпитализирован в Нефтекумскую ЦРБ с 28 апреля по 18 мая 2012 года. Об указанных обстоятельствах работодателю было известно, так как к нему в больницу приходили сотрудники отдела по работе с личным составом и сообщили ему об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД по СК по доверенности Д.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района Адамян А.М. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы от истца Т. поступило заявление, в котором указано, что им принесены замечания на протокол судебного заседания. Истец просил приобщить к материалам дела копию замечаний на протокол судебного заседания, направленных в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления истца, приходит к выводу о снятии данного дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5339/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-5339/12
Судья: Алейникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД по Нефтекумскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Т., обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Нефтекумскому району СК о признании незаконным его увольнения их органов внутренних дел, признании незаконными выводы служебной проверки и приказа об увольнении в части несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка, о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД отделения ГИБДД с 28.04.2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28.04.2012 года по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершенному проступку, к другим сотрудникам за эти же действия было применено более мягкое взыскание (выговор). Суд не учел, что истец характеризуется положительно и не имел дисциплинарных взысканий. В период увольнения он находился на больничном, т.е. процедура увольнения была нарушена. Истец представил суду амбулаторные справки о болезни с 05.04.2012 г. по 27.04.2012 г., в справках указано, что Т. продолжает болеть и направлен 27.04.2012 г. на стационарное лечение. Госпитализирован в Нефтекумскую ЦРБ с 28 апреля по 18 мая 2012 года. Об указанных обстоятельствах работодателю было известно, так как к нему в больницу приходили сотрудники отдела по работе с личным составом и сообщили ему об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД по СК по доверенности Д.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района Адамян А.М. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы от истца Т. поступило заявление, в котором указано, что им принесены замечания на протокол судебного заседания. Истец просил приобщить к материалам дела копию замечаний на протокол судебного заседания, направленных в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления истца, приходит к выводу о снятии данного дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)