Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" и ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.С.А. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" и ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.А. работал в должности начальника Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.01.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогулов с 24 по 30 сентября 2012 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулы с 24 по 30 сентября 2012 г. не совершал, так как болел. О том, что представленный им работодателю листок нетрудоспособности является поддельным, не знал. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения у него не затребовались.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.А. и его представителя Ш., представителей ответчика Д.О., М.Н. и М.К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 24 по 30 сентября 2012 г., в связи с чем приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.01.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, подтвержденные представленным истцом работодателю листком нетрудоспособности N 027381255371, выданным врачом Краевого государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" К.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как данный листок нетрудоспособности указанным медицинским учреждением здравоохранения не выдавался, а врач К.А. в нем не работает (л.д. 133, 135). Вместе с этим судом установлено, что у истца имелось два экземпляра листка нетрудоспособности за N 027381255371, которые он предоставлял работодателю для оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные дни истец был болен, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
При этом направление истцом 25.09.2012 г. рапорта о своей болезни работодателю, а также обращения в правоохранительные органы по факту выдачи ему поддельного листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о болезненном состоянии истца.
Так, судом установлено, что в медицинские учреждения и учреждения скорой медицинской помощи истец в указанный период времени не обращался. 24.09.2012 г. в период с 10 до 12 часов посещение сайтов, связанных с вызовом врача на дом через сеть интернет, на что ссылается истец, не зафиксировано. Согласно акту об отсутствии истца на рабочем месте от 24.09.2012 г., К.С.А. в телефонном режиме сообщил о том, что находится в правоохранительных органах.
При этом объяснения истца, а также показания свидетелей К.Н., П.А.В., П.А.В., Д.Ю., А.Е. и А.В. о болезненном состоянии истца в период с 24 по 30 сентября 2012 г., не подтверждены иными доказательствами, такими как чеки на приобретение лекарственных средств, рецепты врачей, обращения в медицинские учреждения.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции. Учитывая, что сведения о поддельности представленного истцом листа нетрудоспособности поступили работодателю только 14.11.2012 г., установленные вышеуказанной нормой сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7104
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7104
Судья: Жуль А.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" и ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.С.А. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" и ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С.А. работал в должности начальника Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.01.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогулов с 24 по 30 сентября 2012 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулы с 24 по 30 сентября 2012 г. не совершал, так как болел. О том, что представленный им работодателю листок нетрудоспособности является поддельным, не знал. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения у него не затребовались.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.А. и его представителя Ш., представителей ответчика Д.О., М.Н. и М.К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 24 по 30 сентября 2012 г., в связи с чем приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.01.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, подтвержденные представленным истцом работодателю листком нетрудоспособности N 027381255371, выданным врачом Краевого государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" К.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как данный листок нетрудоспособности указанным медицинским учреждением здравоохранения не выдавался, а врач К.А. в нем не работает (л.д. 133, 135). Вместе с этим судом установлено, что у истца имелось два экземпляра листка нетрудоспособности за N 027381255371, которые он предоставлял работодателю для оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные дни истец был болен, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
При этом направление истцом 25.09.2012 г. рапорта о своей болезни работодателю, а также обращения в правоохранительные органы по факту выдачи ему поддельного листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о болезненном состоянии истца.
Так, судом установлено, что в медицинские учреждения и учреждения скорой медицинской помощи истец в указанный период времени не обращался. 24.09.2012 г. в период с 10 до 12 часов посещение сайтов, связанных с вызовом врача на дом через сеть интернет, на что ссылается истец, не зафиксировано. Согласно акту об отсутствии истца на рабочем месте от 24.09.2012 г., К.С.А. в телефонном режиме сообщил о том, что находится в правоохранительных органах.
При этом объяснения истца, а также показания свидетелей К.Н., П.А.В., П.А.В., Д.Ю., А.Е. и А.В. о болезненном состоянии истца в период с 24 по 30 сентября 2012 г., не подтверждены иными доказательствами, такими как чеки на приобретение лекарственных средств, рецепты врачей, обращения в медицинские учреждения.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции. Учитывая, что сведения о поддельности представленного истцом листа нетрудоспособности поступили работодателю только 14.11.2012 г., установленные вышеуказанной нормой сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)