Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ж. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Ж. и его представителя - Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Ж. <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку. Трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении. Однако при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку, мотивируя это тем, что необходимо погасить недостачу.
В связи с изложенным, просила суд возложить на ИП Ж. обязанность выдать ей трудовую книжку и взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ч. уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
На ИП Ж. возложена обязанность выдать Ч. трудовую книжку, произвести запись в трудовую книжку о работе Ч. у ИП Ж. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП Ж.в доход городского бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. и его представитель Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что Ч. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Факт передачи ответчику трудовой книжки истицей не доказан. Показания покупателей не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия трудовых отношений, так как они не являются работниками ИП Ж., и не могут обладать достоверной и правдивой информацией. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является надуманной, если бы истица работала у ответчика продавцом-кассиром, то ее заработная плата составила бы <данные изъяты>. Кроме того, Ч. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Ч., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика внести соответствующие записи с трудовую книжку истца.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, относительно выплаты истице заработной платы, суд правильно взыскал в пользу истицы заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования Ч., суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки но и внесении в нее соответствующих записей, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя произвести в трудовую книжку Ч. запись о работе у ИП Ж. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и его представителя - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5282/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5282/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ж. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Ж. и его представителя - Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Ж. <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку. Трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении. Однако при увольнении работодатель отказался выдать трудовую книжку, мотивируя это тем, что необходимо погасить недостачу.
В связи с изложенным, просила суд возложить на ИП Ж. обязанность выдать ей трудовую книжку и взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ч. уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
На ИП Ж. возложена обязанность выдать Ч. трудовую книжку, произвести запись в трудовую книжку о работе Ч. у ИП Ж. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП Ж.в доход городского бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. и его представитель Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что Ч. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Факт передачи ответчику трудовой книжки истицей не доказан. Показания покупателей не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия трудовых отношений, так как они не являются работниками ИП Ж., и не могут обладать достоверной и правдивой информацией. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является надуманной, если бы истица работала у ответчика продавцом-кассиром, то ее заработная плата составила бы <данные изъяты>. Кроме того, Ч. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Ч., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика внести соответствующие записи с трудовую книжку истца.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, относительно выплаты истице заработной платы, суд правильно взыскал в пользу истицы заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования Ч., суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки но и внесении в нее соответствующих записей, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя произвести в трудовую книжку Ч. запись о работе у ИП Ж. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и его представителя - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)