Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе ООО "ТД Командор" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения от 31 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-2354/11 по иску Б.К. к ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
31 марта 2011 иск Б.К. оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
25 сентября 2012 в суд поступило заявление от представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, об отмене определения суда от 31 марта 2011 г.
06 ноября 2012 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б.К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Л. по доверенности Н. доводы частной жалобы и заявления поддержал; ответчик ООО "ТД Командор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 06 ноября 2012 г. подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе истец Б.К. указывает, что о месте и времени судебного заседания 31 марта 2011 г. она извещена не была, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая Б.К. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 31 марта 2011 г., суд указал на то, что отсутствуют доказательства неявки истца в судебное заседание по уважительной причине.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца Б.К. о времени и месте судебного заседания, оставил ее заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истицы о судебных заседаниях, назначенных судом на 09.02.2011 г., на 11.03.2011 г., а также на 31.03.2011 г. При таких обстоятельствах вывод суда о своевременном направлении истице извещений о времени и месте рассмотрения дела по ее иску не может быть признан обоснованным.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе Б.К. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 31 марта 2011 г. и возобновлении производства по делу.
Определение суда подлежит отмене с возобновлением производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года об отказе в отмене определения от 31 марта 2011 года об оставлении иска без рассмотрения - отменить.
Заявление Б.К. об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, отменить определение данного суда от 31 марта 2011 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8777/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-8777/13
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе ООО "ТД Командор" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения от 31 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-2354/11 по иску Б.К. к ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
31 марта 2011 иск Б.К. оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
25 сентября 2012 в суд поступило заявление от представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, об отмене определения суда от 31 марта 2011 г.
06 ноября 2012 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б.К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Л. по доверенности Н. доводы частной жалобы и заявления поддержал; ответчик ООО "ТД Командор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 06 ноября 2012 г. подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе истец Б.К. указывает, что о месте и времени судебного заседания 31 марта 2011 г. она извещена не была, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая Б.К. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 31 марта 2011 г., суд указал на то, что отсутствуют доказательства неявки истца в судебное заседание по уважительной причине.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца Б.К. о времени и месте судебного заседания, оставил ее заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истицы о судебных заседаниях, назначенных судом на 09.02.2011 г., на 11.03.2011 г., а также на 31.03.2011 г. При таких обстоятельствах вывод суда о своевременном направлении истице извещений о времени и месте рассмотрения дела по ее иску не может быть признан обоснованным.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе Б.К. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 31 марта 2011 г. и возобновлении производства по делу.
Определение суда подлежит отмене с возобновлением производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года об отказе в отмене определения от 31 марта 2011 года об оставлении иска без рассмотрения - отменить.
Заявление Б.К. об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, отменить определение данного суда от 31 марта 2011 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)