Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н., с участием прокурора Губаревой Л.А., при секретаре А., рассмотрев 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С. и его представителя Ц., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УКЖФ "Центральная" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с 17.04.2006 г. он был принят на должность *** автотранспортного участка МУП "УКЖФ "Центральная" и с ним заключен трудовой договор, 01.06.2010 г. на основании приказа директора ОАО "УКЖФ "Центральная" с истцом был прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности работников данного общества. С 31.03.2010 г. МУП ЖФ "Центральная" реорганизована в форме преобразования в ОАО "УКЖФ "Центральная". Истец считает увольнение незаконным, т.к. ни в МУП ЖФ "Центральная" в период до 31.03.2010 г., ни в ОАО "УКЖФ "Центральная" в период с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г. не происходило сокращение работников данного работодателя, в связи с чем, руководство не извещало истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. На момент издания приказа об увольнении, профсоюзная организация данного работодателя своего согласия на увольнение по данной статье не давала. Истец полагал, что работодатель ОАО "УКЖФ "Центральная" в отношении него, как работника нарушил порядок увольнения, и следовательно его права установленные законодательством о труде. С. просил суд признать его увольнение от 01.06.2010 г. приказом ОАО "УКЖФ "Центральная" от 01.06.2010 г. ***, изданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить его в должности *** ОАО "УКЖФ "Центральная" или в аналогичной должности.
В предварительном судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, пояснив, что срок был им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ОАО "УКЖФ "Центральная" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований С. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Шевеленко Д.Е. полагал, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению, ходатайство представителя ОАО "УКЖФ "Центральная" обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления С. пропущенного срока обращения в суд не имеется.
Решением суда от 07.09.2012 г., принятом в предварительном судебном заседании, С. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском.
С таким решением суда С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной им должности и увольнения подтверждены материалами дела.
Так судом установлено, что 17.04.2006 г. был принят в МУП "УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" на должность ***; 31.03.2010 г. МУП "УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" преобразовано в ОАО "УКЖФ "Центральная"; с 01.06.2010 г. истец уволен из ОАО "УКЖФ "Центральная" в связи с сокращением численности работников общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 01.06.2010 г., трудовую книжку получил в день увольнения 01.06.2010 г.
Решение суда об отказе в иске основано на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ходатайствовал ответчик.
Как указано выше, рассматриваемые трудовые отношения были прекращены с 01.06.2010 г., в тот же день С. ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. Следовательно, 01.06.2010 г. истцу было известно о нарушении его трудовых прав, связанных с увольнением, однако в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим иском он обратился только 22 августа 2012 года, то есть с пропуском месячного срока для требований, связанных с восстановлением на работе, которые установлены частью 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что, по мнению истца, срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал, что он не стал обращаться в суд о признании приказа об увольнении незаконным в установленный законом срок, так как решался вопрос о продлении договора субаренды жилого помещения с Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга, и он не стал портить из-за этого отношения с руководством ОАО "УКЖФ "Центральная". Кроме того, у него болел ребенок, и жена не работала и ухаживала за ребенком.
Однако суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд истцом пропущен, а указанные истцом вышеизложенные обстоятельства являются неуважительными причинами пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни одно из указанных истцом обстоятельств, не могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права С. суду не представлено.
По содержанию норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Оснований для признания решения суда незаконным судебная коллегия не находит по вышеизложенным доводам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец вступал в трудовые отношения с МУП "УКЖФ "Центральная", соответственно подлежал увольнению из МУП "УКЖФ "Центральная", которое и уведомляло его о сокращении численности штата. Фактическое вступление в трудовые отношения с 01.04.2010 г. С. с ОАО "УКЖФ "Центральная" истцом не оспаривалось. Иск о восстановлении на работе С. предъявил именно к ОАО "УКЖФ "Центральная", отрицая законность приказа о расторжении с ним трудового договора ***к от 01.06.2010 г., изданного ОАО "УКЖФ "Центральная". Следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и ОАО "УКЖФ "Центральная", к разрешению которых суд верно установил месячный срок обращения в суд, начиная с 01.06.2010 г. Остальные обстоятельства увольнения в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом могут не устанавливаться.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6571/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6571/2012
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н., с участием прокурора Губаревой Л.А., при секретаре А., рассмотрев 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С. и его представителя Ц., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УКЖФ "Центральная" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с 17.04.2006 г. он был принят на должность *** автотранспортного участка МУП "УКЖФ "Центральная" и с ним заключен трудовой договор, 01.06.2010 г. на основании приказа директора ОАО "УКЖФ "Центральная" с истцом был прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности работников данного общества. С 31.03.2010 г. МУП ЖФ "Центральная" реорганизована в форме преобразования в ОАО "УКЖФ "Центральная". Истец считает увольнение незаконным, т.к. ни в МУП ЖФ "Центральная" в период до 31.03.2010 г., ни в ОАО "УКЖФ "Центральная" в период с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г. не происходило сокращение работников данного работодателя, в связи с чем, руководство не извещало истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. На момент издания приказа об увольнении, профсоюзная организация данного работодателя своего согласия на увольнение по данной статье не давала. Истец полагал, что работодатель ОАО "УКЖФ "Центральная" в отношении него, как работника нарушил порядок увольнения, и следовательно его права установленные законодательством о труде. С. просил суд признать его увольнение от 01.06.2010 г. приказом ОАО "УКЖФ "Центральная" от 01.06.2010 г. ***, изданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить его в должности *** ОАО "УКЖФ "Центральная" или в аналогичной должности.
В предварительном судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, пояснив, что срок был им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ОАО "УКЖФ "Центральная" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований С. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Шевеленко Д.Е. полагал, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению, ходатайство представителя ОАО "УКЖФ "Центральная" обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления С. пропущенного срока обращения в суд не имеется.
Решением суда от 07.09.2012 г., принятом в предварительном судебном заседании, С. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском.
С таким решением суда С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной им должности и увольнения подтверждены материалами дела.
Так судом установлено, что 17.04.2006 г. был принят в МУП "УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" на должность ***; 31.03.2010 г. МУП "УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" преобразовано в ОАО "УКЖФ "Центральная"; с 01.06.2010 г. истец уволен из ОАО "УКЖФ "Центральная" в связи с сокращением численности работников общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 01.06.2010 г., трудовую книжку получил в день увольнения 01.06.2010 г.
Решение суда об отказе в иске основано на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ходатайствовал ответчик.
Как указано выше, рассматриваемые трудовые отношения были прекращены с 01.06.2010 г., в тот же день С. ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. Следовательно, 01.06.2010 г. истцу было известно о нарушении его трудовых прав, связанных с увольнением, однако в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим иском он обратился только 22 августа 2012 года, то есть с пропуском месячного срока для требований, связанных с восстановлением на работе, которые установлены частью 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что, по мнению истца, срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал, что он не стал обращаться в суд о признании приказа об увольнении незаконным в установленный законом срок, так как решался вопрос о продлении договора субаренды жилого помещения с Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга, и он не стал портить из-за этого отношения с руководством ОАО "УКЖФ "Центральная". Кроме того, у него болел ребенок, и жена не работала и ухаживала за ребенком.
Однако суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд истцом пропущен, а указанные истцом вышеизложенные обстоятельства являются неуважительными причинами пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни одно из указанных истцом обстоятельств, не могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права С. суду не представлено.
По содержанию норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Оснований для признания решения суда незаконным судебная коллегия не находит по вышеизложенным доводам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец вступал в трудовые отношения с МУП "УКЖФ "Центральная", соответственно подлежал увольнению из МУП "УКЖФ "Центральная", которое и уведомляло его о сокращении численности штата. Фактическое вступление в трудовые отношения с 01.04.2010 г. С. с ОАО "УКЖФ "Центральная" истцом не оспаривалось. Иск о восстановлении на работе С. предъявил именно к ОАО "УКЖФ "Центральная", отрицая законность приказа о расторжении с ним трудового договора ***к от 01.06.2010 г., изданного ОАО "УКЖФ "Центральная". Следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и ОАО "УКЖФ "Центральная", к разрешению которых суд верно установил месячный срок обращения в суд, начиная с 01.06.2010 г. Остальные обстоятельства увольнения в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом могут не устанавливаться.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)