Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы "Управление капитального строительства" в должности заместителя директора 26 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года 000 рублей; компенсацию морального вреда 000 рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в доход консолидированного бюджета субъекта РФ - г. Москвы 000 рублей.
Отменить приказ руководителя Департамента строительства города Москвы от 21 сентября 2011 года N ***-к "Об освобождении К.".
Отказать К. в удовлетворении заявления к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы об отмене приказа, взыскании надбавки, премии.
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не имеется оснований для увольнения, он незаконно лишен надбавки в размере 150% оклада.
В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали.
Представитель ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку нарушений прав истца не имеется.
Представитель Департамента строительства города Москвы о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента строительства города Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения К. и представителя ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" - адвоката Плехановой Н.А., а также мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 19 января 2009 года был заключен трудовой договор N ***, согласно которому К. был принят на работу в должности *** ГУ города Москвы "Дирекция строительства объектов городского заказа", впоследствии реорганизованного в ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".
21 сентября 2011 года в соответствии с приказом руководителя Департамента строительства города Москвы N ***-к директору ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" было поручено освободить К. от замещаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор.
22 сентября 2011 года в соответствии с приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N ***-к К. был отменена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в связи с невыполнением основных показателей адресной и инвестиционной программы города Москвы по отрасли "Коммунальное хозяйство".
26 сентября 2011 года в соответствии с приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N ***-к К. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено в нарушение ст. 84 ТК РФ, поскольку несогласование назначения истца на должность с заместителем Мэра Москвы не является нарушением федерального законодательства, иные вакантные должности истцу в установленном порядке не предлагались.
В связи с восстановлением истца на работе суд пришел к выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что надбавка в размере 150% от должностного оклада истцу не может быть выплачена, поскольку заработная плата К. состоит из тарифной ставки, повышающего коэффициента, премии в размере оклада. Надбавка не входит в систему заработной платы, а является дополнительной премией, выплачивается из фонда экономии заработной платы, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" от 22 сентября 2011 года N ***-к об отмене надбавки.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N * работнику выплачивается ежемесячная надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в размере 150% от основного оклада с 02.02.2010 года.
В соответствии с приказом N **-к от 02 февраля 2010 года об установлении надбавок работникам ГУ "УКС" К. установлена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения, выплата производится в пределах средств, выделяемых на оплату труда.
В соответствии с Положением о порядке выплаты премий работникам ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", утвержденному руководителем Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, утвержденном 15 июня 2009 года, предусмотрены условия выплаты премий, в том числе достигнутые результаты и показатели в профессиональной деятельности (п. 2.1). Также положением предусмотрена ежемесячная базовая премия в размере должностного оклада для заместителей директора (п. 2.2) и условия ее снижения (п. 2.6).
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ "УКС", утвержденном 25 марта 2008 года, выплата надбавок к должностным окладам производится за сложность, напряженность и высокие достижения в труде; особый характер работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; совмещение должностей (п. 2.1). Размер надбавок каждому работнику устанавливается приказом директора ГУ "УКС" (п. 2.2). Надбавки и доплаты выплачиваются за счет и в пределах фонда оплаты труда (п. 2.4).
Исходя из изложенных локальных актов работодателя, надбавка не является постоянной величиной и может быть изменена на основании приказа руководителя учреждения, ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что директор не имел права издавать приказ об отмене истцу надбавки, поскольку она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 02 февраля 2010 года и может быть отменена только по соглашению сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки истца на нарушение процессуальных норм и Инструкции по делопроизводству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4580
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-4580
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы "Управление капитального строительства" в должности заместителя директора 26 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года 000 рублей; компенсацию морального вреда 000 рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в доход консолидированного бюджета субъекта РФ - г. Москвы 000 рублей.
Отменить приказ руководителя Департамента строительства города Москвы от 21 сентября 2011 года N ***-к "Об освобождении К.".
Отказать К. в удовлетворении заявления к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы об отмене приказа, взыскании надбавки, премии.
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не имеется оснований для увольнения, он незаконно лишен надбавки в размере 150% оклада.
В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали.
Представитель ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку нарушений прав истца не имеется.
Представитель Департамента строительства города Москвы о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента строительства города Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения К. и представителя ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" - адвоката Плехановой Н.А., а также мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 19 января 2009 года был заключен трудовой договор N ***, согласно которому К. был принят на работу в должности *** ГУ города Москвы "Дирекция строительства объектов городского заказа", впоследствии реорганизованного в ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".
21 сентября 2011 года в соответствии с приказом руководителя Департамента строительства города Москвы N ***-к директору ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" было поручено освободить К. от замещаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор.
22 сентября 2011 года в соответствии с приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N ***-к К. был отменена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в связи с невыполнением основных показателей адресной и инвестиционной программы города Москвы по отрасли "Коммунальное хозяйство".
26 сентября 2011 года в соответствии с приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N ***-к К. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено в нарушение ст. 84 ТК РФ, поскольку несогласование назначения истца на должность с заместителем Мэра Москвы не является нарушением федерального законодательства, иные вакантные должности истцу в установленном порядке не предлагались.
В связи с восстановлением истца на работе суд пришел к выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что надбавка в размере 150% от должностного оклада истцу не может быть выплачена, поскольку заработная плата К. состоит из тарифной ставки, повышающего коэффициента, премии в размере оклада. Надбавка не входит в систему заработной платы, а является дополнительной премией, выплачивается из фонда экономии заработной платы, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" от 22 сентября 2011 года N ***-к об отмене надбавки.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N * работнику выплачивается ежемесячная надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в размере 150% от основного оклада с 02.02.2010 года.
В соответствии с приказом N **-к от 02 февраля 2010 года об установлении надбавок работникам ГУ "УКС" К. установлена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения, выплата производится в пределах средств, выделяемых на оплату труда.
В соответствии с Положением о порядке выплаты премий работникам ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", утвержденному руководителем Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, утвержденном 15 июня 2009 года, предусмотрены условия выплаты премий, в том числе достигнутые результаты и показатели в профессиональной деятельности (п. 2.1). Также положением предусмотрена ежемесячная базовая премия в размере должностного оклада для заместителей директора (п. 2.2) и условия ее снижения (п. 2.6).
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ "УКС", утвержденном 25 марта 2008 года, выплата надбавок к должностным окладам производится за сложность, напряженность и высокие достижения в труде; особый характер работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; совмещение должностей (п. 2.1). Размер надбавок каждому работнику устанавливается приказом директора ГУ "УКС" (п. 2.2). Надбавки и доплаты выплачиваются за счет и в пределах фонда оплаты труда (п. 2.4).
Исходя из изложенных локальных актов работодателя, надбавка не является постоянной величиной и может быть изменена на основании приказа руководителя учреждения, ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что директор не имел права издавать приказ об отмене истцу надбавки, поскольку она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 02 февраля 2010 года и может быть отменена только по соглашению сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки истца на нарушение процессуальных норм и Инструкции по делопроизводству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)