Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
членов коллегии Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика - П.А.Д., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уральская промышленно-строительная компания", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда N. Согласно п. 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) комплекс работ по монтажу металлоконструкций резервуара, объемом 2 000 куб. м на объекте "*** в полном объеме. За выполнение работ заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере *** рублей, на основании акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязуется обеспечить материально-техническое снабжение подрядчика для выполнения работ по договору. В нарушение данного пункта договора, заказчик не обеспечивал материально-техническое снабжение ввиду чего истец не смог выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара в полном объеме. На его постоянные звонки директору ООО "Уральская промышленно-строительная компания" Р.В. с просьбами предоставить материал для выполнения работ, он ему отвечал, что у ответчика на это отсутствуют денежные средства. После истечения срока выполнения работ, ввиду непредставления ответчиком материала и техники (дата) истец был вынужден направить в адрес ООО "УПСК" заявление, в котором просил расторгнуть договор подряда, в связи с тем, что заказчик нарушил п. 3.2.2. договора, не осуществляя материально-технического снабжения. Просил принять 50% выполненного объема работы и произвести оплату в размере *** рублей. Ответа на данное письмо ему не поступило. Каких-либо претензий по качеству выполненной части работы от ответчика также не поступало.
Истец просил суд:
- - расторгнуть договор подряда N от (дата), заключенный между ним - А.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания";
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" в его пользу задолженность по договору подряда N от (дата) в размере *** рублей;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по нотариальной заверке доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец А.Р. и его представитель З.О.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Уральская промышленно-строительная компания" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования А.Р. были оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; вынести новое решение.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между ОАО "***" и ООО "УПСК" заключен договор подрядных работ. Согласно договора, объем работ по монтажу металлоконструкций резервуара объемом равным 2000 куб. м на объекте "*** составляет 61, 574 т.
Монтаж металлоконструкций резервуара объемом 2000 куб. м производился в три этапа субподрядчиками Г.М.Н. (1 и 3 этап монтажа), А.Р. (2 этап монтажа).
На первом этапе для монтажа металлоконструкций был привлечен Г.М.Н. Согласно договора N от (дата) стоимость работ по монтажу составила *** руб. Объем работ, согласно договора составляет 12 т.
(дата) составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и подписан ООО "УПСК" и Г.М.Н. Согласно акта сдачи-приемки объем выполненных работ составил 12, 32 т. на сумму *** руб.
(дата) между А.Р. и ООО "УПСК" был заключен договор подряда N на выполнение работ физическим лицом, согласно которому подрядчик (А.Р.) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) комплекс работ по монтажу металлоконструкций резервуара 2000 м 3 на объекте "***" в полном объеме. Срок выполнения работ с (дата) по (дата) (п. 1.2 договора). Стоимость работ *** рублей.
Оставшийся объем работ, который должен был выполнить А.Р. составил 49, 254 тонн (61,574 т - 12,320 т = 49, 254 т).
Согласно расходному кассовому ордеру N от (дата), т.е. в день заключения договора подряда, истец получил аванс в размере *** рублей.
Согласно платежной ведомости N от (дата) за получение *** рублей расписались восемь человек из бригады, в том числе истец.
(дата) начальник участка и мастер составили докладную на имя директора ООО "УПСК" о том, что бригада А.Р. самовольно без предупреждения ответственных лиц покинула рабочее место (дата), тем самым сорвали график работ по монтажу РВС. Было принято решение о наборе новой бригады.
Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует.
Согласно же акта приемки выполненных работ за (дата), подписанного ООО "УПСК" и ОАО "***" объем выполненных работ по монтажу металлоконструкций резервуара составил 14,200 т.
35,054 т - это оставшийся объем работ (49,254 т - 14,200 т)= 35,054 т.
С (дата), поскольку А.Р. покинул рабочее место, не выполнив объем работ, предусмотренный договором, для монтажа металлоконструкций снова был привлечен Г.М.Н. по договору подряда N от (дата), согласно которому были оговорены работы в объеме 35 тонн. Стоимость работ *** рублей. Срок выполнения - (дата).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата), объем выполненных работ составил 35, 05 т.
Для определения объемов и суммы выполненных истцом работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза.
Из заключения эксперта N-С от (дата) следует, что по договору на выполнение строительных работ масса резервуара составляет 61,574 тонны, объем выполненных работ на объекте "***", выполненных по договору подряда от (дата) N, заключенному между А.Р. и ООО "УПСК", истцом А.Р. в период с (дата) по (дата) без учета стоимости материалов, заработной платы, машин и механизмов составляет 14,2 тонны, стоимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций объемом 49,254 т, согласно договора от (дата), составляет *** рублей, А.Р. выполнены работы в объеме 14,2 т (согласно акта о приемке выполненных работ за (дата), составленному между ООО "УПСК" и НГДУ "***"). Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет *** рубля. Стоимость работ, выполненных истцом составляет *** рубль.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта N от (дата), суд пришел к выводу, что фактически А.Р. выполнены работы объемом 14,2 т. на сумму *** рубль. Истцу же по договору подряда был выплачен аванс в размере *** рублей, что превышает стоимость выполненных фактически работ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку такой задолженности не имелось.
Отказывая А.Р. в удовлетворении иска суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору подряда в размере 50% на сумму *** рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма *** руб. была выплачена истцу за иные работы, проводимые им в (дата), до заключения договора от (дата) были предметом разбирательства судом первой инстанции. В решении судом им дана надлежащая оценка. Материалами дела не подтвержден факт наличия иных (трудовых либо договорных отношений между сторонами), платежная ведомость и расходный кассовый ордер составлены (дата), то есть в день заключения договора на выполнение работ от (дата) N В расходном кассовом ордере содержатся сведения о том, что выплата является авансом, т.е. предварительной оплатой.
Отсутствие в платежной ведомости подписи А.Р., не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ежедневное измерение объема работ, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку объем выполненных работ был установлен заключением эксперта на основании других письменных доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами. Отказ стороны от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи объекта. Об этом в акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной.
Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Решение суда зависит от того, признает ли суд мотивы отказа от подписания акта обоснованными или нет.
Как указано в п. 4.2 договора подряда от (дата) работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами настоящего договора. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
Акт выполненных работ, соответствующий требованиям вышеуказанной нормы и пункта договора А.Р. представлен не был. Письмо А.Р. от (дата) не может быть расценено, как акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке. Кроме того при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт выполнения работ А.Р. в размере 50% монтажа резервуара, как указано в заявлении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3044/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3044/2013
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
членов коллегии Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика - П.А.Д., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уральская промышленно-строительная компания", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда N. Согласно п. 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) комплекс работ по монтажу металлоконструкций резервуара, объемом 2 000 куб. м на объекте "*** в полном объеме. За выполнение работ заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере *** рублей, на основании акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязуется обеспечить материально-техническое снабжение подрядчика для выполнения работ по договору. В нарушение данного пункта договора, заказчик не обеспечивал материально-техническое снабжение ввиду чего истец не смог выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара в полном объеме. На его постоянные звонки директору ООО "Уральская промышленно-строительная компания" Р.В. с просьбами предоставить материал для выполнения работ, он ему отвечал, что у ответчика на это отсутствуют денежные средства. После истечения срока выполнения работ, ввиду непредставления ответчиком материала и техники (дата) истец был вынужден направить в адрес ООО "УПСК" заявление, в котором просил расторгнуть договор подряда, в связи с тем, что заказчик нарушил п. 3.2.2. договора, не осуществляя материально-технического снабжения. Просил принять 50% выполненного объема работы и произвести оплату в размере *** рублей. Ответа на данное письмо ему не поступило. Каких-либо претензий по качеству выполненной части работы от ответчика также не поступало.
Истец просил суд:
- - расторгнуть договор подряда N от (дата), заключенный между ним - А.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания";
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" в его пользу задолженность по договору подряда N от (дата) в размере *** рублей;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по нотариальной заверке доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец А.Р. и его представитель З.О.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Уральская промышленно-строительная компания" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования А.Р. были оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; вынести новое решение.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между ОАО "***" и ООО "УПСК" заключен договор подрядных работ. Согласно договора, объем работ по монтажу металлоконструкций резервуара объемом равным 2000 куб. м на объекте "*** составляет 61, 574 т.
Монтаж металлоконструкций резервуара объемом 2000 куб. м производился в три этапа субподрядчиками Г.М.Н. (1 и 3 этап монтажа), А.Р. (2 этап монтажа).
На первом этапе для монтажа металлоконструкций был привлечен Г.М.Н. Согласно договора N от (дата) стоимость работ по монтажу составила *** руб. Объем работ, согласно договора составляет 12 т.
(дата) составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и подписан ООО "УПСК" и Г.М.Н. Согласно акта сдачи-приемки объем выполненных работ составил 12, 32 т. на сумму *** руб.
(дата) между А.Р. и ООО "УПСК" был заключен договор подряда N на выполнение работ физическим лицом, согласно которому подрядчик (А.Р.) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) комплекс работ по монтажу металлоконструкций резервуара 2000 м 3 на объекте "***" в полном объеме. Срок выполнения работ с (дата) по (дата) (п. 1.2 договора). Стоимость работ *** рублей.
Оставшийся объем работ, который должен был выполнить А.Р. составил 49, 254 тонн (61,574 т - 12,320 т = 49, 254 т).
Согласно расходному кассовому ордеру N от (дата), т.е. в день заключения договора подряда, истец получил аванс в размере *** рублей.
Согласно платежной ведомости N от (дата) за получение *** рублей расписались восемь человек из бригады, в том числе истец.
(дата) начальник участка и мастер составили докладную на имя директора ООО "УПСК" о том, что бригада А.Р. самовольно без предупреждения ответственных лиц покинула рабочее место (дата), тем самым сорвали график работ по монтажу РВС. Было принято решение о наборе новой бригады.
Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует.
Согласно же акта приемки выполненных работ за (дата), подписанного ООО "УПСК" и ОАО "***" объем выполненных работ по монтажу металлоконструкций резервуара составил 14,200 т.
35,054 т - это оставшийся объем работ (49,254 т - 14,200 т)= 35,054 т.
С (дата), поскольку А.Р. покинул рабочее место, не выполнив объем работ, предусмотренный договором, для монтажа металлоконструкций снова был привлечен Г.М.Н. по договору подряда N от (дата), согласно которому были оговорены работы в объеме 35 тонн. Стоимость работ *** рублей. Срок выполнения - (дата).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата), объем выполненных работ составил 35, 05 т.
Для определения объемов и суммы выполненных истцом работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза.
Из заключения эксперта N-С от (дата) следует, что по договору на выполнение строительных работ масса резервуара составляет 61,574 тонны, объем выполненных работ на объекте "***", выполненных по договору подряда от (дата) N, заключенному между А.Р. и ООО "УПСК", истцом А.Р. в период с (дата) по (дата) без учета стоимости материалов, заработной платы, машин и механизмов составляет 14,2 тонны, стоимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций объемом 49,254 т, согласно договора от (дата), составляет *** рублей, А.Р. выполнены работы в объеме 14,2 т (согласно акта о приемке выполненных работ за (дата), составленному между ООО "УПСК" и НГДУ "***"). Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет *** рубля. Стоимость работ, выполненных истцом составляет *** рубль.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта N от (дата), суд пришел к выводу, что фактически А.Р. выполнены работы объемом 14,2 т. на сумму *** рубль. Истцу же по договору подряда был выплачен аванс в размере *** рублей, что превышает стоимость выполненных фактически работ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку такой задолженности не имелось.
Отказывая А.Р. в удовлетворении иска суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору подряда в размере 50% на сумму *** рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма *** руб. была выплачена истцу за иные работы, проводимые им в (дата), до заключения договора от (дата) были предметом разбирательства судом первой инстанции. В решении судом им дана надлежащая оценка. Материалами дела не подтвержден факт наличия иных (трудовых либо договорных отношений между сторонами), платежная ведомость и расходный кассовый ордер составлены (дата), то есть в день заключения договора на выполнение работ от (дата) N В расходном кассовом ордере содержатся сведения о том, что выплата является авансом, т.е. предварительной оплатой.
Отсутствие в платежной ведомости подписи А.Р., не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ежедневное измерение объема работ, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку объем выполненных работ был установлен заключением эксперта на основании других письменных доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами. Отказ стороны от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи объекта. Об этом в акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной.
Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Решение суда зависит от того, признает ли суд мотивы отказа от подписания акта обоснованными или нет.
Как указано в п. 4.2 договора подряда от (дата) работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами настоящего договора. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
Акт выполненных работ, соответствующий требованиям вышеуказанной нормы и пункта договора А.Р. представлен не был. Письмо А.Р. от (дата) не может быть расценено, как акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке. Кроме того при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт выполнения работ А.Р. в размере 50% монтажа резервуара, как указано в заявлении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)