Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 11.07.2013 - Смирнов С.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-33966/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных
к заинтересованному лицу - Управлению пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара
о признании недействительным решения в части
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее -фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 033/016/712-2012 в части пунктов "в" (невключение в облагаемую базу оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам) и "е" (невключение в облагаемую базу поощрения работников продуктами питания) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46-49)).
Заявленные требования мотивированы тем, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором. Поощрение работников продуктами питания осуществлялось посредством заключения договоров дарения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление необоснованно включило в облагаемую базу указанные выше расходы работодателя.
Управление пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры дарения продуктовых наборов в ходе проверки фонду представлены не были, а оплата санаторно-курортного лечения в перечень, установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не входит.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, представил возражения на апелляционную жалобу и документы об оплате санаторно-курортных путевок, указав, что данные документы представлялись в суд первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя фонда, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.09.2012 N 033/016/712-2012 и принято решение от 25.10.2012 N 033/016/131-2012 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 34 191 рублей 40 копеек, кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 170 957 рублей, пени в размере 22 681 рублей 83 копеек.
Данным решением установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ обществом в рамках трудовых отношений не включено в облагаемую базу поощрение сотрудников продуктами питания согласно приказам руководителя N 32-К от 27.04.2011 на сумму 89395,29 рублей, 41-К от 09.06.2011 г. на сумму 95424,29 рублей, N 63-К от 27.09.2011 на сумму 181399,61 рублей, N 100-К от 27.12.2011 на сумму 79406,24 рублей (пункт "е" решения).
Кроме того, общество неправомерно, по мнению фонда, не включило в облагаемую базу оплату стоимости санаторно-курортных путевок (пункт "в" решения).
Не согласившись с решением управления в части доначисления недоимки в сумме 127679 рублей, в т.ч. в бюджет пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 115791 рублей, в т.ч. 107452 рубля на страховую часть и 8338 рублей на накопительную часть, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11887 рублей (5579 рублей ФФОМС и 6308 рублей ТФОМС), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Условие об оплате труда включается в трудовой договор с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.
Из решения фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов по пункту "е" решения послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу поощрения сотрудников продуктами питания (продуктовыми наборами).
Как следует из материалов дела, работникам в связи с празднованием Праздника Весны и труда, Дня работника сельского хозяйства, Дня независимости, а также Нового года были выданы подарки - продуктовые наборы.
Стоимость указанных продуктовых наборов была включена фондом в облагаемую базу.
Между тем, фондом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса).
Из материалов дела следует, что вручение продуктовых наборов работникам общества непосредственно не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, следовательно, стоимость переданных работодателем продуктовых наборов не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам.
Доказательства того, что в проверяемом периоде дарение продуктовых наборов работникам в соответствии с трудовыми договорами расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера фондом не представлены, в связи с чем отклоняется довод о том, что договоры дарения представлены только в ходе судебного разбирательства. Ссылка на договоры дарения имеется в оспариваемом решении фонда, однако указанные документы фондом приняты не были как представленные за пределами акта проверки.
Из решения фонда также усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в базу оплаты стоимости санаторно-курортных путевок. По мнению фонда, указанные расходы представляют собой выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в смысле части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, и следовательно, являются объектами обложения страховыми взносами.
Как следует из материалов дела, санаторно-курортные путевки предоставлены обществом работникам в соответствии с п. 6.17 раздела VI "Социальные льготы и гарантии" Коллективного договора, утвержденного генеральным директором общества и председателем первичной профсоюзной организации общества 19.11.2007.
Согласно пункту 6.17 коллективного договора путевки предоставляются обществом работникам с частичной оплатой, в качестве условия установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Таким образом, предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами.
Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-33966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-7186/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33966/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-7186/2013
Дело N А32-33966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 11.07.2013 - Смирнов С.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-33966/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных
к заинтересованному лицу - Управлению пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара
о признании недействительным решения в части
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее -фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 033/016/712-2012 в части пунктов "в" (невключение в облагаемую базу оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам) и "е" (невключение в облагаемую базу поощрения работников продуктами питания) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46-49)).
Заявленные требования мотивированы тем, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором. Поощрение работников продуктами питания осуществлялось посредством заключения договоров дарения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление необоснованно включило в облагаемую базу указанные выше расходы работодателя.
Управление пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры дарения продуктовых наборов в ходе проверки фонду представлены не были, а оплата санаторно-курортного лечения в перечень, установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не входит.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, представил возражения на апелляционную жалобу и документы об оплате санаторно-курортных путевок, указав, что данные документы представлялись в суд первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя фонда, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.09.2012 N 033/016/712-2012 и принято решение от 25.10.2012 N 033/016/131-2012 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 34 191 рублей 40 копеек, кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 170 957 рублей, пени в размере 22 681 рублей 83 копеек.
Данным решением установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ обществом в рамках трудовых отношений не включено в облагаемую базу поощрение сотрудников продуктами питания согласно приказам руководителя N 32-К от 27.04.2011 на сумму 89395,29 рублей, 41-К от 09.06.2011 г. на сумму 95424,29 рублей, N 63-К от 27.09.2011 на сумму 181399,61 рублей, N 100-К от 27.12.2011 на сумму 79406,24 рублей (пункт "е" решения).
Кроме того, общество неправомерно, по мнению фонда, не включило в облагаемую базу оплату стоимости санаторно-курортных путевок (пункт "в" решения).
Не согласившись с решением управления в части доначисления недоимки в сумме 127679 рублей, в т.ч. в бюджет пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 115791 рублей, в т.ч. 107452 рубля на страховую часть и 8338 рублей на накопительную часть, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11887 рублей (5579 рублей ФФОМС и 6308 рублей ТФОМС), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Условие об оплате труда включается в трудовой договор с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.
Из решения фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов по пункту "е" решения послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу поощрения сотрудников продуктами питания (продуктовыми наборами).
Как следует из материалов дела, работникам в связи с празднованием Праздника Весны и труда, Дня работника сельского хозяйства, Дня независимости, а также Нового года были выданы подарки - продуктовые наборы.
Стоимость указанных продуктовых наборов была включена фондом в облагаемую базу.
Между тем, фондом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса).
Из материалов дела следует, что вручение продуктовых наборов работникам общества непосредственно не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, следовательно, стоимость переданных работодателем продуктовых наборов не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам.
Доказательства того, что в проверяемом периоде дарение продуктовых наборов работникам в соответствии с трудовыми договорами расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера фондом не представлены, в связи с чем отклоняется довод о том, что договоры дарения представлены только в ходе судебного разбирательства. Ссылка на договоры дарения имеется в оспариваемом решении фонда, однако указанные документы фондом приняты не были как представленные за пределами акта проверки.
Из решения фонда также усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в базу оплаты стоимости санаторно-курортных путевок. По мнению фонда, указанные расходы представляют собой выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в смысле части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, и следовательно, являются объектами обложения страховыми взносами.
Как следует из материалов дела, санаторно-курортные путевки предоставлены обществом работникам в соответствии с п. 6.17 раздела VI "Социальные льготы и гарантии" Коллективного договора, утвержденного генеральным директором общества и председателем первичной профсоюзной организации общества 19.11.2007.
Согласно пункту 6.17 коллективного договора путевки предоставляются обществом работникам с частичной оплатой, в качестве условия установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Таким образом, предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами.
Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-33966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)