Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, процентов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, материальную помощь к 8 марта в размере <...> рублей, материальную помощь в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб., компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 марта 1994 года по 9 апреля 2013 года, с 1 марта 1999 года в должности <...>. При увольнении задолженность по заработной оплате ответчиком в полном размере погашена не была. Также ей не были выплачены материальная помощь к 8 марта и в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности, компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. признал. С исковыми требованиями о взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию не согласился, поскольку истец уволилась из организации по собственному желанию. Полагал, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и просит его отменить в части взыскания материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Совместным решением о толковании пункта 6.8 коллективного договора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на 2012 - 2014 годы под уходом на пенсию по старости понимается прекращение работником трудовой деятельности по его инициативе в течение месяца после достижения пенсионного возраста. Истец достигла пенсионного возраста 55 лет <...>, заявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе подала год спустя - <...> года, в связи с чем основания для осуществления указанной выплаты отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель П. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект", взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб., компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком обжалуется решение в части взыскания материальной помощи в связи с уходом на пенсию и прекращением трудовой деятельности; иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 1994 года по 09 апреля 2013 года, в том числе с 01 марта 1999 года в должности <...>.
Приказом работодателя от 09 апреля 2013 года N <...> истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Пунктом 6.8 коллективного договора установлено, что работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности и прекращением трудовой деятельности при стаже работы от 15 до 20 лет выплачивается единовременная материальная помощь в размере 1,25 оклада.
Разрешая требование истца о взыскании материальной помощи в размере <...> рублей, суд исходил из буквального толкования указанного пункта коллективного договора, указав, что выплата материальной помощи ставится коллективным договором в зависимость от наличия стажа работы у ответчика (от 15 до 20 лет) и добросовестности труда, при условии ухода на пенсию и прекращении трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что истец достигла пенсионного возраста 50 лет в <...> году, проработала у ответчика 19 лет. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на момент увольнения истца ее оклад составлял <...> рублей.
Как пояснила в судебном заседании истец, увольнение было обусловлено выходом на пенсию, что повлекло прекращение трудовой деятельности у ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Г. в период с 1994 года по 2013 год исполняла свои должностные обязанности недобросовестно, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также не представлено и доказательств того, что при достижении истцом пенсионного возраста ей производились выплаты, предусмотренные п. 6.8 коллективного договора.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Совместное решение о толковании пункта 6.8 коллективного договора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на 2012 - 2014 годы, принятое 04 июля 2013 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное Соглашение не может применяться к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, кроме того, возможность толкования условий коллективного договора путем издания каких-либо совместных решений действующим законодательством не предусмотрена, изменение условий коллективного договора возможно лишь с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5042/2013
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, процентов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, материальную помощь к 8 марта в размере <...> рублей, материальную помощь в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб., компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 марта 1994 года по 9 апреля 2013 года, с 1 марта 1999 года в должности <...>. При увольнении задолженность по заработной оплате ответчиком в полном размере погашена не была. Также ей не были выплачены материальная помощь к 8 марта и в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности, компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. признал. С исковыми требованиями о взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию не согласился, поскольку истец уволилась из организации по собственному желанию. Полагал, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и просит его отменить в части взыскания материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Совместным решением о толковании пункта 6.8 коллективного договора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на 2012 - 2014 годы под уходом на пенсию по старости понимается прекращение работником трудовой деятельности по его инициативе в течение месяца после достижения пенсионного возраста. Истец достигла пенсионного возраста 55 лет <...>, заявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе подала год спустя - <...> года, в связи с чем основания для осуществления указанной выплаты отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель П. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект", взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., материальной помощи к 8 марта в сумме <...> руб., материальной помощи в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб., компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком обжалуется решение в части взыскания материальной помощи в связи с уходом на пенсию и прекращением трудовой деятельности; иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 1994 года по 09 апреля 2013 года, в том числе с 01 марта 1999 года в должности <...>.
Приказом работодателя от 09 апреля 2013 года N <...> истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Пунктом 6.8 коллективного договора установлено, что работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности и прекращением трудовой деятельности при стаже работы от 15 до 20 лет выплачивается единовременная материальная помощь в размере 1,25 оклада.
Разрешая требование истца о взыскании материальной помощи в размере <...> рублей, суд исходил из буквального толкования указанного пункта коллективного договора, указав, что выплата материальной помощи ставится коллективным договором в зависимость от наличия стажа работы у ответчика (от 15 до 20 лет) и добросовестности труда, при условии ухода на пенсию и прекращении трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что истец достигла пенсионного возраста 50 лет в <...> году, проработала у ответчика 19 лет. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на момент увольнения истца ее оклад составлял <...> рублей.
Как пояснила в судебном заседании истец, увольнение было обусловлено выходом на пенсию, что повлекло прекращение трудовой деятельности у ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Г. в период с 1994 года по 2013 год исполняла свои должностные обязанности недобросовестно, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также не представлено и доказательств того, что при достижении истцом пенсионного возраста ей производились выплаты, предусмотренные п. 6.8 коллективного договора.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Совместное решение о толковании пункта 6.8 коллективного договора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на 2012 - 2014 годы, принятое 04 июля 2013 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное Соглашение не может применяться к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, кроме того, возможность толкования условий коллективного договора путем издания каких-либо совместных решений действующим законодательством не предусмотрена, изменение условий коллективного договора возможно лишь с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)