Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
С участием прокурора - Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
Д. обратился в суд с иском к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту Департамент) о признании незаконным приказа по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме <.......> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
Также Д. обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным приказа по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года об его увольнении, восстановлении его в должности заместителя руководителя Департамента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований Д. указал, что работал в Департаменте в должности заместителя руководителя с 01 февраля 2001 года. Нареканий по работе не было, имел неоднократные поощрения и грамоты. Приказом по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года ему объявлен выговор за не подготовку в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда информации по обращению главного федерального инспектора по Волгоградской области. Считает, что работодатель неправомерно применил к нему данное дисциплинарное взыскание, поскольку взыскание к нему применено только 17 апреля 2013 года, то есть спустя один месяц, в связи с чем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого указывает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку по факту дисциплинарного проступка была создана комиссия, которая действовала на основании постановления главы администрации Волгограда N 219 от 03 февраля 2010 года "Об утверждении порядка проведения служебных проверок в администрации Волгограда". Вместе с тем в нарушение указанного положения ответчиком был издан внутренний приказ о проведении служебной проверки, при этом служебной записки, явившейся бы основанием для ее проведения, не писалось, в состав комиссии были включены работники прямо подчиненные истцу З. и К., что является прямым нарушением. Также считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Приказом по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Приказом по Департаменту N 37 от 27 марта 2013 года он назначен ответственным исполнителем за реализацию Департаментом плана основных мероприятий в городском округе городе-герое Волгограде от 18 марта 2013 года N 591. При этом данным приказом помимо прочего на него возложена обязанность ежедневно до 15-00 часов производить руководителю Департамента доклад о ходе выполнения мероприятий. Приказом по Департаменту N 53-П от 18 апреля 2013 года утвержден план проведения мероприятий, приуроченных к проведению Года охраны окружающей среды. При этом из 48 пунктов плана, он был указан ответственным за 41 мероприятие, что, по его мнению, указывает на необъективную степень распределения нагрузки. Вместе с тем, все запланированные мероприятия, ответственным за которые он являлся, были выполнены, однако работодателем ему в вину поставлено, что он не производил ежедневный доклад о ходе их (мероприятий) исполнения. Считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел характер, степень тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Также указывает, что работодателем была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда П. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Д. работал в Департаменте по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда с 01 февраля 2001 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом по Департаменту N 2-к от 01 февраля 2001 года, трудовым договором N 1-р от 01 февраля 2001 года, а также записями в трудовой книжке.
Приказом по Департаменту N 37 от 27 марта 2013 года Д. назначен ответственным исполнителем за реализацию Департаментом и подведомственных Департаменту муниципальных учреждений плана основных мероприятий в городском округе городе - герое Волгограде на 2013 год в рамках проводимого в Российской Федерации Года охраны окружающей среды. Данным приказом на Д. возложена обязанность подготовить план работ по реализации указанных мероприятий, а также (п. 2.3) ежедневно до 15-00 часов докладывать руководителю Департамента о ходе выполнения мероприятий.
Приказом по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года Д. объявлен выговор за не подготовку в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда информации по обращению главного федерального инспектора по Волгоградской области С.
Приказом по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года Д. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Д. с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе в нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил на работе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции обоснованно не были установлены грубые нарушения Д. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Д. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Д. работодателем не было доказано, привлечение Д. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено, что сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены не были.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 22 мая 2013 года по день вынесения решения суда.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 мая 2013 года по 09 июля 2013 года в размере <.......>, ввиду того, что размер заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из справки Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации В. средний дневной заработок Д., исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <.......> = <.......>.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <.......> дня вынужденного прогула = <.......>.
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <.......>. по следующим основаниям:
- Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;
- Учитывая положения указанных норм права, решение суда в части взыскания с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации В. государственной пошлины не может быть признано законным и оно в указанной части подлежит отмене.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и составлении доверенности в сумме <.......> отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2013 года по 09 июля 2013 года в размере <.......>.
Решение Ворошиловского районного суда в части взыскания с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда государственной пошлины в доход государства в размере <.......>. - отменить.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-10415/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-10415/2013
Судья Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
С участием прокурора - Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту Департамент) о признании незаконным приказа по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме <.......> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
Также Д. обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным приказа по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года об его увольнении, восстановлении его в должности заместителя руководителя Департамента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований Д. указал, что работал в Департаменте в должности заместителя руководителя с 01 февраля 2001 года. Нареканий по работе не было, имел неоднократные поощрения и грамоты. Приказом по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года ему объявлен выговор за не подготовку в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда информации по обращению главного федерального инспектора по Волгоградской области. Считает, что работодатель неправомерно применил к нему данное дисциплинарное взыскание, поскольку взыскание к нему применено только 17 апреля 2013 года, то есть спустя один месяц, в связи с чем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого указывает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку по факту дисциплинарного проступка была создана комиссия, которая действовала на основании постановления главы администрации Волгограда N 219 от 03 февраля 2010 года "Об утверждении порядка проведения служебных проверок в администрации Волгограда". Вместе с тем в нарушение указанного положения ответчиком был издан внутренний приказ о проведении служебной проверки, при этом служебной записки, явившейся бы основанием для ее проведения, не писалось, в состав комиссии были включены работники прямо подчиненные истцу З. и К., что является прямым нарушением. Также считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Приказом по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Приказом по Департаменту N 37 от 27 марта 2013 года он назначен ответственным исполнителем за реализацию Департаментом плана основных мероприятий в городском округе городе-герое Волгограде от 18 марта 2013 года N 591. При этом данным приказом помимо прочего на него возложена обязанность ежедневно до 15-00 часов производить руководителю Департамента доклад о ходе выполнения мероприятий. Приказом по Департаменту N 53-П от 18 апреля 2013 года утвержден план проведения мероприятий, приуроченных к проведению Года охраны окружающей среды. При этом из 48 пунктов плана, он был указан ответственным за 41 мероприятие, что, по его мнению, указывает на необъективную степень распределения нагрузки. Вместе с тем, все запланированные мероприятия, ответственным за которые он являлся, были выполнены, однако работодателем ему в вину поставлено, что он не производил ежедневный доклад о ходе их (мероприятий) исполнения. Считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел характер, степень тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Также указывает, что работодателем была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда П. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Д. работал в Департаменте по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда с 01 февраля 2001 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом по Департаменту N 2-к от 01 февраля 2001 года, трудовым договором N 1-р от 01 февраля 2001 года, а также записями в трудовой книжке.
Приказом по Департаменту N 37 от 27 марта 2013 года Д. назначен ответственным исполнителем за реализацию Департаментом и подведомственных Департаменту муниципальных учреждений плана основных мероприятий в городском округе городе - герое Волгограде на 2013 год в рамках проводимого в Российской Федерации Года охраны окружающей среды. Данным приказом на Д. возложена обязанность подготовить план работ по реализации указанных мероприятий, а также (п. 2.3) ежедневно до 15-00 часов докладывать руководителю Департамента о ходе выполнения мероприятий.
Приказом по Департаменту N 51-П от 17 апреля 2013 года Д. объявлен выговор за не подготовку в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда информации по обращению главного федерального инспектора по Волгоградской области С.
Приказом по Департаменту N 82-П от 21 мая 2013 года Д. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Д. с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе в нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил на работе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции обоснованно не были установлены грубые нарушения Д. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Д. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Д. работодателем не было доказано, привлечение Д. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено, что сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены не были.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 22 мая 2013 года по день вынесения решения суда.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 мая 2013 года по 09 июля 2013 года в размере <.......>, ввиду того, что размер заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из справки Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации В. средний дневной заработок Д., исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <.......> = <.......>.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <.......> дня вынужденного прогула = <.......>.
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <.......>. по следующим основаниям:
- Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;
- Учитывая положения указанных норм права, решение суда в части взыскания с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации В. государственной пошлины не может быть признано законным и оно в указанной части подлежит отмене.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и составлении доверенности в сумме <.......> отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2013 года по 09 июля 2013 года в размере <.......>.
Решение Ворошиловского районного суда в части взыскания с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда государственной пошлины в доход государства в размере <.......>. - отменить.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)