Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замилова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Б.Т.А.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Администрации МО "<данные изъяты>"
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 6 к Администрации МО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение главы Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО 7 восстановлена в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскан с Администрации МО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 6 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Администрации МО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 6 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 6, представителя ответчика ФИО 8, заключение прокурора полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия
Истец ФИО 7 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация МО "<данные изъяты>", Администрация) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что она работала диспетчером единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление было написано после ссоры с командиром отделения. Начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации заявление не было согласовано. Грубость командира отделения ПЧ-N послужила причиной сильного волнения и как следствие необдуманного поступка.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, отработала полный рабочий день с 08.00 до 19.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления, но в Администрации ей сказали, что распоряжение о прекращении трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ и отозвать заявление уже нельзя.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ее уволили по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное распоряжение считает незаконным поскольку в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ, из отдела кадров Администрации с ней не связывались. В связи с тем, что трудовой договор с ней не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный факт можно рассматривать как отсутствие соглашения работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поэтому указанное было расценено ей, что увольнение будет произведено по истечении срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно не было основания для издания распоряжения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и Администрация не вправе отказывать в отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как двухнедельный срок предупреждения не истек.
В связи с незаконным увольнением работодатель должен возместить не полученный заработок, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения.
Истец ФИО 7 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>", взыскать с Администрации <данные изъяты> рублей - заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица - главы МО "<данные изъяты>" ФИО 15.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Прокурор <данные изъяты> района Удмуртской Республики просил оставить решение суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Администрация <данные изъяты> Удмуртской Республики наделена правами юридического лица (ст. 21 Устава).
Глава Администрации района в порядке, предусмотренном Уставом назначает на должность и освобождает от должности первого заместителя, заместителей главы Администрации района, руководителей структурных подразделений Администрации района, иных работников Администрации района, в соответствии с законодательством применяет меры поощрения к работникам Администрации района и налагает на них дисциплинарные взыскания (п. 15 ст. 33 Устава).
Решением районного Совета депутатов муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N - главой Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" назначен ФИО 15.
В силу п. 1.2 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе МО "<данные изъяты>" Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ N, Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования входит в структуру отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации МО "<данные изъяты>" и подчиняется главе Администрации МО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<данные изъяты>" в лице главы Администрации МО "<данные изъяты>" ФИО 15 и ФИО 6 заключен трудовой договор N, по которому ФИО 7 принимается на должность диспетчера ЕДДС при отделе по делам ГО и ЧС, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Распоряжением Главы Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 7 принята на должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление непосредственному работодателю ФИО 6 не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО "<данные изъяты>" издал распоряжение N об увольнении ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом ФИО 7 ознакомлена.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 7 отказалась от получения трудовой книжки, отказ от подписания распоряжения мотивировала тем, что не согласна с увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N ФИО 6 перечислены пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2012 г., тем самым произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО 6 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 к своему непосредственному работодателю - главе Администрации МО "<данные изъяты>" не обращалась.
После ознакомления с распоряжением N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник выразила несогласие с увольнением на том основании, что она не выражала волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Наличие у начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" права на согласие или отказ по вопросам увольнения (п. 2.1.20 должностной инструкции, копия должностной инструкции л.д. 113 - 114) не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации муниципального образования в силу должностной инструкции не наделен полномочиями представителя работодателя по вопросам увольнения работников.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что оценка доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО 6 непосредственному работодателю, либо в кадровую службу учреждения, при рассмотрении дела суду не представлено.
Обращение ФИО 6 к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллятор в своей жалобе в качестве подтверждения наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, нельзя признать юридически значимым действием, влияющим на возникновение, изменения или прекращение трудовых правоотношений, так как непосредственного обращения об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 к работодателю не осуществляла.
Судебная коллегия расценивает заявление, поданное ФИО 6 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, как следствие незаконных действий работодателя по увольнению ФИО 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие такового волеизъявления работника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения, так как не имелось законных оснований для этого, и о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Правильно руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд первой инстанции принял решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого работником сохраняется средняя заработная плата, в размере <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации, установленной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении конкретного дня увольнения и достижение тем самым между работником и работодателем соглашения о дате увольнения, не может служить основанием для отмены судебного решения, ввиду того, что с заявлением, содержащим волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работник не обращался.
Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной представителем истца процессуальной позиции по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Кроме того, доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-4190
Судья: Замилова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Б.Т.А.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Администрации МО "<данные изъяты>"
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 6 к Администрации МО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение главы Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО 7 восстановлена в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскан с Администрации МО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 6 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Администрации МО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 6 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 6, представителя ответчика ФИО 8, заключение прокурора полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 7 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация МО "<данные изъяты>", Администрация) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что она работала диспетчером единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление было написано после ссоры с командиром отделения. Начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации заявление не было согласовано. Грубость командира отделения ПЧ-N послужила причиной сильного волнения и как следствие необдуманного поступка.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, отработала полный рабочий день с 08.00 до 19.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления, но в Администрации ей сказали, что распоряжение о прекращении трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ и отозвать заявление уже нельзя.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ее уволили по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное распоряжение считает незаконным поскольку в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ, из отдела кадров Администрации с ней не связывались. В связи с тем, что трудовой договор с ней не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный факт можно рассматривать как отсутствие соглашения работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поэтому указанное было расценено ей, что увольнение будет произведено по истечении срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно не было основания для издания распоряжения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и Администрация не вправе отказывать в отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как двухнедельный срок предупреждения не истек.
В связи с незаконным увольнением работодатель должен возместить не полученный заработок, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения.
Истец ФИО 7 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>", взыскать с Администрации <данные изъяты> рублей - заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица - главы МО "<данные изъяты>" ФИО 15.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Прокурор <данные изъяты> района Удмуртской Республики просил оставить решение суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Администрация <данные изъяты> Удмуртской Республики наделена правами юридического лица (ст. 21 Устава).
Глава Администрации района в порядке, предусмотренном Уставом назначает на должность и освобождает от должности первого заместителя, заместителей главы Администрации района, руководителей структурных подразделений Администрации района, иных работников Администрации района, в соответствии с законодательством применяет меры поощрения к работникам Администрации района и налагает на них дисциплинарные взыскания (п. 15 ст. 33 Устава).
Решением районного Совета депутатов муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N - главой Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" назначен ФИО 15.
В силу п. 1.2 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе МО "<данные изъяты>" Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ N, Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования входит в структуру отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации МО "<данные изъяты>" и подчиняется главе Администрации МО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<данные изъяты>" в лице главы Администрации МО "<данные изъяты>" ФИО 15 и ФИО 6 заключен трудовой договор N, по которому ФИО 7 принимается на должность диспетчера ЕДДС при отделе по делам ГО и ЧС, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Распоряжением Главы Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 7 принята на должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы при отделе по делам ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление непосредственному работодателю ФИО 6 не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО "<данные изъяты>" издал распоряжение N об увольнении ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом ФИО 7 ознакомлена.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 7 отказалась от получения трудовой книжки, отказ от подписания распоряжения мотивировала тем, что не согласна с увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N ФИО 6 перечислены пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2012 г., тем самым произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО 6 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 к своему непосредственному работодателю - главе Администрации МО "<данные изъяты>" не обращалась.
После ознакомления с распоряжением N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник выразила несогласие с увольнением на том основании, что она не выражала волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Наличие у начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО "<данные изъяты>" права на согласие или отказ по вопросам увольнения (п. 2.1.20 должностной инструкции, копия должностной инструкции л.д. 113 - 114) не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации муниципального образования в силу должностной инструкции не наделен полномочиями представителя работодателя по вопросам увольнения работников.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что оценка доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО 6 непосредственному работодателю, либо в кадровую службу учреждения, при рассмотрении дела суду не представлено.
Обращение ФИО 6 к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллятор в своей жалобе в качестве подтверждения наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, нельзя признать юридически значимым действием, влияющим на возникновение, изменения или прекращение трудовых правоотношений, так как непосредственного обращения об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 к работодателю не осуществляла.
Судебная коллегия расценивает заявление, поданное ФИО 6 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, как следствие незаконных действий работодателя по увольнению ФИО 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие такового волеизъявления работника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения, так как не имелось законных оснований для этого, и о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Правильно руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд первой инстанции принял решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого работником сохраняется средняя заработная плата, в размере <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации, установленной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении конкретного дня увольнения и достижение тем самым между работником и работодателем соглашения о дате увольнения, не может служить основанием для отмены судебного решения, ввиду того, что с заявлением, содержащим волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работник не обращался.
Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной представителем истца процессуальной позиции по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Кроме того, доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)