Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования г. Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
Истец П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании приказа N 488 от 03 сентября 2012 года незаконным, восстановлении в должности директора ГБОУ ДООЦ "Истра", взыскании денежной компенсации морального вреда *** руб.
Требования мотивированы тем, что ее увольнение но п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку основанием увольнения послужили финансовые нарушения в результате проверки хозяйственной деятельности, что указано в акте от 01 июня 2012 года, то есть виновные действия, исключающие возможность увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой соответствующей компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылалась на то, что приказ об увольнении подписан неполномочным лицом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя С., возражения представителей Департамента образования города Москвы, Центрального окружного управления образования г. Москвы соответственно В. и К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом Департамента образования города Москвы от 10 февраля 2011 года N 02/46 была принята на работу на должность директора ГОУ ДООЦ "Истра" с 27 февраля 2011 года по 26 февраля 2014 года согласно трудовому договору N 668 от 27 февраля 2011 года (л.д. 24, 40, 78 - 81).
Приказом N 488 от 03 сентября 2012 года П. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 03 сентября 2012 года с выплатой компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 41 - 42). Из данного приказа следует, что в качестве основания увольнения П. указан акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года и акт разногласий.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в приказе об увольнении истца на акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года и акт разногласий работодатель лишь указал мотивы увольнения истца, т.е. подтвердил, что действовал при увольнении руководителя организации не произвольно, а с учетом интересов организации, выбрав в качестве формулировки основания увольнения истца положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец была уволена за совершение виновных действий, что предусматривает иную формулировку увольнения.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя. При этом право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком при увольнении П. были выполнены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу выплачена компенсация при увольнении в установленном законом размере, что не отрицала истец.
Довод истца о том, что приказ об увольнении издан неполномочным лицом, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом было установлено, что приказ об увольнении истца подписан начальником Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы, полномочия которого подтверждены Уставом Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детского оздоровительно-образовательного центра "Истра", утвержденного 28 ноября 2011 года, Положением о Центральном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года она оспаривала в Арбитражном суде г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ей при увольнении не была выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка, не состоятельны, так как указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0123/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0123/2013
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования г. Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании приказа N 488 от 03 сентября 2012 года незаконным, восстановлении в должности директора ГБОУ ДООЦ "Истра", взыскании денежной компенсации морального вреда *** руб.
Требования мотивированы тем, что ее увольнение но п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку основанием увольнения послужили финансовые нарушения в результате проверки хозяйственной деятельности, что указано в акте от 01 июня 2012 года, то есть виновные действия, исключающие возможность увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой соответствующей компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылалась на то, что приказ об увольнении подписан неполномочным лицом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя С., возражения представителей Департамента образования города Москвы, Центрального окружного управления образования г. Москвы соответственно В. и К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом Департамента образования города Москвы от 10 февраля 2011 года N 02/46 была принята на работу на должность директора ГОУ ДООЦ "Истра" с 27 февраля 2011 года по 26 февраля 2014 года согласно трудовому договору N 668 от 27 февраля 2011 года (л.д. 24, 40, 78 - 81).
Приказом N 488 от 03 сентября 2012 года П. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 03 сентября 2012 года с выплатой компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 41 - 42). Из данного приказа следует, что в качестве основания увольнения П. указан акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года и акт разногласий.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в приказе об увольнении истца на акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года и акт разногласий работодатель лишь указал мотивы увольнения истца, т.е. подтвердил, что действовал при увольнении руководителя организации не произвольно, а с учетом интересов организации, выбрав в качестве формулировки основания увольнения истца положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец была уволена за совершение виновных действий, что предусматривает иную формулировку увольнения.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя. При этом право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком при увольнении П. были выполнены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу выплачена компенсация при увольнении в установленном законом размере, что не отрицала истец.
Довод истца о том, что приказ об увольнении издан неполномочным лицом, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом было установлено, что приказ об увольнении истца подписан начальником Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы, полномочия которого подтверждены Уставом Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детского оздоровительно-образовательного центра "Истра", утвержденного 28 ноября 2011 года, Положением о Центральном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что акт ГКУ СФК ДОгМ от 01 июня 2012 года она оспаривала в Арбитражном суде г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ей при увольнении не была выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка, не состоятельны, так как указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)