Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" затраты на обучение ФИО2 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежская государственная технологическая академия" в размере 162 683 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на обучение. Истец мотивировал свои требования тем, что заключил с ответчиками договор на подготовку специалиста с профессиональным высшем образованием, по условиям которого ФИО2 должен был отработать после окончания учебного заведения 10 лет на предприятии ответчика. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, однако ФИО2 уволился с работы по собственному желанию, проработав у истца всего 17 месяцев, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении затраченных на обучение ФИО2 денежных средств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что условие ученического договора о необходимости ФИО2 отработать 10 лет после окончания учебного заведения является кабальным, поскольку срочный трудовой договор может заключаться не более чем на 5 лет, в связи с чем ученический договор является ничтожным.
От ОАО "Балаковорезинотехника" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен контракт, согласно которому ФИО2 был направлен на обучение в Воронежскую Государственную технологическую академию по специальности "Технология переработки пластических масс и эластомеров", после обучения в которой ФИО2 должен был проработать у истца в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение 10 лет.
В контракте предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 10 лет отработки после обучения, работник полностью возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. После окончания обучения ФИО2 был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. То есть увольнение было произведено до наступления установленного в п. 3.3 договора 10-летнего срока отработки в организации, направившей ответчика на учебу, без уважительных причин к такому увольнению.
Уважительных причин данного увольнения ответчиком не приведено и в заседании судебной коллегии.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты обучения ответчика в Воронежской Государственной технологической академии, и расходы по оплате стипендии являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника. Указанные денежные средства были реально затрачены ОАО "Балаковорезинотехника" в связи с обучением ФИО2, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, которые ответчиками не оспариваются.
Поскольку в контракте предусмотрено полное возмещение работодателю расходов на обучение в случае неисполнения ФИО2 условий контракта, то денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты обучения, и стипендия подлежат возмещению ответчиками пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассатора не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были ранее предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка. Указанные доводы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания контракта, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" затраты на обучение ФИО2 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежская государственная технологическая академия" в размере 162 683 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на обучение. Истец мотивировал свои требования тем, что заключил с ответчиками договор на подготовку специалиста с профессиональным высшем образованием, по условиям которого ФИО2 должен был отработать после окончания учебного заведения 10 лет на предприятии ответчика. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, однако ФИО2 уволился с работы по собственному желанию, проработав у истца всего 17 месяцев, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении затраченных на обучение ФИО2 денежных средств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что условие ученического договора о необходимости ФИО2 отработать 10 лет после окончания учебного заведения является кабальным, поскольку срочный трудовой договор может заключаться не более чем на 5 лет, в связи с чем ученический договор является ничтожным.
От ОАО "Балаковорезинотехника" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен контракт, согласно которому ФИО2 был направлен на обучение в Воронежскую Государственную технологическую академию по специальности "Технология переработки пластических масс и эластомеров", после обучения в которой ФИО2 должен был проработать у истца в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение 10 лет.
В контракте предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 10 лет отработки после обучения, работник полностью возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. После окончания обучения ФИО2 был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. То есть увольнение было произведено до наступления установленного в п. 3.3 договора 10-летнего срока отработки в организации, направившей ответчика на учебу, без уважительных причин к такому увольнению.
Уважительных причин данного увольнения ответчиком не приведено и в заседании судебной коллегии.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты обучения ответчика в Воронежской Государственной технологической академии, и расходы по оплате стипендии являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника. Указанные денежные средства были реально затрачены ОАО "Балаковорезинотехника" в связи с обучением ФИО2, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, которые ответчиками не оспариваются.
Поскольку в контракте предусмотрено полное возмещение работодателю расходов на обучение в случае неисполнения ФИО2 условий контракта, то денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты обучения, и стипендия подлежат возмещению ответчиками пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассатора не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были ранее предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка. Указанные доводы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания контракта, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)