Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-766/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Г. к Акционерному Обществу ДАИФУКУ КО., ЛТД. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора,
установила:
Истец Г. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу ДАИФУКУ КО., ЛТД., просит восстановить его в должности главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с приказом руководителя филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге от <дата> N <...> Г. принят с <дата> на должность главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД.
<дата> директором филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге издан приказ N <...> о сокращении с <дата> должности главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге, с которым истец ознакомлен в этот же день.
<дата> истец также был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности и увольнением, а также тем, что последним рабочим днем является <дата>.
Согласно записи в трудовой книжке истца, Г. на основании приказа от <дата> N <...> уволен <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку <дата> являлся нерабочим днем (суббота).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.
Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом согласно части 4 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) возможность обращения за судебной защитой связана с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что в день увольнения <дата> истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Настоящий иск подан истцом в суд <дата>, т.е. более чем через 6 месяцев с момента увольнения, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд.
В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывал на те обстоятельства, что не имел возможности обратиться в суд в связи с тяжелым состоянием супруги, возникшим в ходе беременности и родов, в результате чего был вынужден осуществлять уход за ней и новорожденным сыном.
При этом, доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что ребенок у истца родился <дата>, т.е. до увольнения, что не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность у ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в спорный период истец обращался в орган занятости населения, в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о наличии у Г. возможности для обращения с иском в суд ранее октября 2012 года, которой истец не воспользовался. Довод о том, что обращение в орган занятости и инспекцию не требует значительного времени, правового значения не имеет.
Истец не был лишен возможности обратиться в суд посредством направления искового заявления по почте, а также возможности воспользоваться помощью представителя.
В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о неправомерности применения к заявленным Г. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7337/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7337/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-766/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Г. к Акционерному Обществу ДАИФУКУ КО., ЛТД. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора,
установила:
Истец Г. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу ДАИФУКУ КО., ЛТД., просит восстановить его в должности главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с приказом руководителя филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге от <дата> N <...> Г. принят с <дата> на должность главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД.
<дата> директором филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге издан приказ N <...> о сокращении с <дата> должности главного инженера филиала Акционерного Общества ДАИФУКУ КО., ЛТД. в Санкт-Петербурге, с которым истец ознакомлен в этот же день.
<дата> истец также был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности и увольнением, а также тем, что последним рабочим днем является <дата>.
Согласно записи в трудовой книжке истца, Г. на основании приказа от <дата> N <...> уволен <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку <дата> являлся нерабочим днем (суббота).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.
Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом согласно части 4 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) возможность обращения за судебной защитой связана с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что в день увольнения <дата> истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Настоящий иск подан истцом в суд <дата>, т.е. более чем через 6 месяцев с момента увольнения, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд.
В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывал на те обстоятельства, что не имел возможности обратиться в суд в связи с тяжелым состоянием супруги, возникшим в ходе беременности и родов, в результате чего был вынужден осуществлять уход за ней и новорожденным сыном.
При этом, доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что ребенок у истца родился <дата>, т.е. до увольнения, что не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность у ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в спорный период истец обращался в орган занятости населения, в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о наличии у Г. возможности для обращения с иском в суд ранее октября 2012 года, которой истец не воспользовался. Довод о том, что обращение в орган занятости и инспекцию не требует значительного времени, правового значения не имеет.
Истец не был лишен возможности обратиться в суд посредством направления искового заявления по почте, а также возможности воспользоваться помощью представителя.
В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о неправомерности применения к заявленным Г. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)