Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Т. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что обратился в ООО "Росинкасохрана" с целью трудоустройства на должность охранника, где при собеседовании директор М. принял решение о принятии его на работу с испытательным сроком на 2 месяца с оплатой <данные изъяты>, по истечении испытательного срока - <данные изъяты>, после чего им были переданы в отдел кадров заявление о принятии на работу и трудовая книжка. Фактически он приступил к работе "дата изъята" и "дата изъята" обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом заработная плата ему была выплачена не в полном объеме. Фактически он отработал <данные изъяты>, однако, ему было выплачено только <данные изъяты>. Просил признать трудовой договор между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" заключенным, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил признать трудовой договор между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" заключенным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" в пользу Т. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу в счет заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о не предоставлении доказательств, свидетельствующих об установленной в ООО "Росинкасохрана" почасовой оплаты труда охранников. В судебное заседание ответчиком были предоставлены платежные ведомости о размере оплаты труда охранников, в которых указана почасовая оплата. Однако иных доказательств, свидетельствующих об иной системе оплаты труда, истребовано не было, суд принял за основу указанные ведомости, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об истребовании ведомостей выдачи аванса и ведомостей, в которых указан окончательный расчет заработной платы.
Вместе с тем, при установлении факта заключения между ним и ответчиком трудового договора, суд в решении ссылается на показания свидетеля Л., считая их достоверными. Однако при определении оплаты труда не приняты во внимание показания свидетеля в части того, что в ООО "Росинкасохрана" заработная плата охранникам начисляется в зависимости от проработанных часов, суд же сослался на размер оклада, указанный в штатном расписании.
В представленных суду платежных ведомостях имеются следы подделки подписей всех сотрудников охраны за апрель и май месяцы, также как и в книге учета движения трудовых книжек, указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью выявления подделок подписей, суд проигнорировал, так же как и ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, в три раза меньше прожиточного минимума, и явно не соответствует степени причиненных нравственных страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Т. был фактически допущен к работе по указанию руководителя ООО "Росинкасохрана", осуществлял функции охранника на территории базы компании "Б.".
Согласно штатному расписанию ООО "Росинкасохрана", размер оклада охранника составляет <данные изъяты>, с начисляемыми при этом северными и районными коэффициентами в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Т. фактически был допущен ответчиком к выполнению обязанностей охранника, после чего в течение месяца посменно работал на охраняемом ответчиком объекте, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об установленной в ООО "Росинкасохрана" почасовой оплате труда охранников, не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "Росинкасохрана" была установлена почасовая оплата труда, а не иная, как указано в решении суда, и что платежные ведомости не являются доказательством наличия иной системы оплаты труда, не влекут отмену судебного акта, поскольку достаточных доказательств указанного обстоятельства (иной системы расчета заработной платы), отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в ведомостях за апрель и май месяцы все подписи охранников поддельные, не влечет отмену судебного акта, поскольку ходатайства о допросе лиц, чьи подписи имеются в представленных документах, в качестве свидетелей, истцом не заявлялось, соответственно, такие лица не опровергали наличие своей подписи, в связи с чем процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не было. В силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, показания свидетеля не могут являться достаточным допустимым доказательством указанного истцом расчета его заработной платы при иных представленных письменных доказательствах.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного морального вреда не влияет на выводы суда, поскольку при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также были учтены требования разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2635/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2635/13
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Т. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что обратился в ООО "Росинкасохрана" с целью трудоустройства на должность охранника, где при собеседовании директор М. принял решение о принятии его на работу с испытательным сроком на 2 месяца с оплатой <данные изъяты>, по истечении испытательного срока - <данные изъяты>, после чего им были переданы в отдел кадров заявление о принятии на работу и трудовая книжка. Фактически он приступил к работе "дата изъята" и "дата изъята" обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом заработная плата ему была выплачена не в полном объеме. Фактически он отработал <данные изъяты>, однако, ему было выплачено только <данные изъяты>. Просил признать трудовой договор между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" заключенным, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил признать трудовой договор между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" заключенным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинкасохрана" в пользу Т. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу в счет заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о не предоставлении доказательств, свидетельствующих об установленной в ООО "Росинкасохрана" почасовой оплаты труда охранников. В судебное заседание ответчиком были предоставлены платежные ведомости о размере оплаты труда охранников, в которых указана почасовая оплата. Однако иных доказательств, свидетельствующих об иной системе оплаты труда, истребовано не было, суд принял за основу указанные ведомости, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об истребовании ведомостей выдачи аванса и ведомостей, в которых указан окончательный расчет заработной платы.
Вместе с тем, при установлении факта заключения между ним и ответчиком трудового договора, суд в решении ссылается на показания свидетеля Л., считая их достоверными. Однако при определении оплаты труда не приняты во внимание показания свидетеля в части того, что в ООО "Росинкасохрана" заработная плата охранникам начисляется в зависимости от проработанных часов, суд же сослался на размер оклада, указанный в штатном расписании.
В представленных суду платежных ведомостях имеются следы подделки подписей всех сотрудников охраны за апрель и май месяцы, также как и в книге учета движения трудовых книжек, указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью выявления подделок подписей, суд проигнорировал, так же как и ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, в три раза меньше прожиточного минимума, и явно не соответствует степени причиненных нравственных страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Т. был фактически допущен к работе по указанию руководителя ООО "Росинкасохрана", осуществлял функции охранника на территории базы компании "Б.".
Согласно штатному расписанию ООО "Росинкасохрана", размер оклада охранника составляет <данные изъяты>, с начисляемыми при этом северными и районными коэффициентами в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Т. фактически был допущен ответчиком к выполнению обязанностей охранника, после чего в течение месяца посменно работал на охраняемом ответчиком объекте, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об установленной в ООО "Росинкасохрана" почасовой оплате труда охранников, не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "Росинкасохрана" была установлена почасовая оплата труда, а не иная, как указано в решении суда, и что платежные ведомости не являются доказательством наличия иной системы оплаты труда, не влекут отмену судебного акта, поскольку достаточных доказательств указанного обстоятельства (иной системы расчета заработной платы), отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в ведомостях за апрель и май месяцы все подписи охранников поддельные, не влечет отмену судебного акта, поскольку ходатайства о допросе лиц, чьи подписи имеются в представленных документах, в качестве свидетелей, истцом не заявлялось, соответственно, такие лица не опровергали наличие своей подписи, в связи с чем процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не было. В силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, показания свидетеля не могут являться достаточным допустимым доказательством указанного истцом расчета его заработной платы при иных представленных письменных доказательствах.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного морального вреда не влияет на выводы суда, поскольку при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также были учтены требования разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)