Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
11 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.В.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года
по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. В.С. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (далее ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности мастера производственного обучения по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж на данном предприятии у истца <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по п. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.
Увольнение истец считает незаконным, так как он вынужденно под давлением ответчика подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указывает, что ему сокращали педагогическую нагрузку, поручали работу, не предусмотренную трудовым договором.
Его обманом заставили подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, такового волеизъявления у него не было. Не учли, что он является членом профкома. Кроме того, он писал заявление об отзыве заявления и расторжении соглашения, но результата это не дало. Считает, что он был подвергнут дискриминации в области трудовых отношений.
Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оставил на усмотрение суда.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что заявление об уходе было написано под давлением со стороны ответчика.
Кроме того, истец являлся членом профкома, однако оценку о допустимости увольнения М. В.С. не была дана профсоюзным органом, несмотря на требования истца.
На апелляционную жалобу директором ГОУ СПО "ККСТ" А. представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав М. В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГОУ СПО "ККСТ" П., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> З., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Как следует из ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений" (в настоящее время ГОУ СПО "ККСТ") был заключен с истцом М. В.С. бессрочный трудовой договор за N, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения, с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец М. В.С. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 7). Аналогичная запись от ДД.ММ.ГГГГ содержится в трудовой книжке М. (л.д. 12-16).
Основанием для издания данного приказа являлись соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) согласно которому, ГОУ СПО "ККСТ" в лице директора А. и истец М. В.С. пришли к соглашению о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец М. В.С. подтвердил факт личного подписания им названного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств вынужденности его увольнения и давления со стороны руководства, в связи с чем действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, трудовые отношения прекращены между сторонами на основании добровольно подписанного соглашения, а потому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд обоснованно отверг доводы истца о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ним по соглашению сторон без учета мнения профсоюзного органа, поскольку в силу части 2 ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ограничений на возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, указанная норма не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о достижении между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, все доводы истца были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12927
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-12927
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
11 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.В.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года
по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. В.С. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (далее ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности мастера производственного обучения по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж на данном предприятии у истца <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по п. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.
Увольнение истец считает незаконным, так как он вынужденно под давлением ответчика подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указывает, что ему сокращали педагогическую нагрузку, поручали работу, не предусмотренную трудовым договором.
Его обманом заставили подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, такового волеизъявления у него не было. Не учли, что он является членом профкома. Кроме того, он писал заявление об отзыве заявления и расторжении соглашения, но результата это не дало. Считает, что он был подвергнут дискриминации в области трудовых отношений.
Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оставил на усмотрение суда.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (ГОУ СПО "ККСТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что заявление об уходе было написано под давлением со стороны ответчика.
Кроме того, истец являлся членом профкома, однако оценку о допустимости увольнения М. В.С. не была дана профсоюзным органом, несмотря на требования истца.
На апелляционную жалобу директором ГОУ СПО "ККСТ" А. представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав М. В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГОУ СПО "ККСТ" П., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> З., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Как следует из ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений" (в настоящее время ГОУ СПО "ККСТ") был заключен с истцом М. В.С. бессрочный трудовой договор за N, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения, с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец М. В.С. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 7). Аналогичная запись от ДД.ММ.ГГГГ содержится в трудовой книжке М. (л.д. 12-16).
Основанием для издания данного приказа являлись соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) согласно которому, ГОУ СПО "ККСТ" в лице директора А. и истец М. В.С. пришли к соглашению о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец М. В.С. подтвердил факт личного подписания им названного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств вынужденности его увольнения и давления со стороны руководства, в связи с чем действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, трудовые отношения прекращены между сторонами на основании добровольно подписанного соглашения, а потому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд обоснованно отверг доводы истца о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ним по соглашению сторон без учета мнения профсоюзного органа, поскольку в силу части 2 ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ограничений на возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, указанная норма не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о достижении между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, все доводы истца были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)