Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Муравленко
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "23" сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко к К. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, -
установила:
Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования город Муравленко о взыскании с К. в пользу бюджета муниципального образования 181766 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчик Главный врач муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" города Муравленко на основании приказа N 129/а от 23.12.2008 года получил наряду с другими работниками организации премию в нарушение Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения здравоохранения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а согласно Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников указанного учреждения разовые премии выплачиваются по распоряжению Главы города Муравленко, то выплата по Приказу N 129/а от 23.12.2008 года должна быть согласована с представительным органом учреждения и работодателем ответчика - Администрацией города.
Однако премия выплачена за качественное проведение годовой инвентаризации без соответствующего распоряжения Администрации города, что влечет ответственность ответчика по ст. 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158136 рублей и государственную пошлину.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, требования прокурора не подлежащими удовлетворению, считая, что ответчик может нести ответственность в рамках трудового договора, заключенного с администрацией города, которая не считает незаконным издание Приказа N 129/а от 23.12.2008 года о выплате премии работникам лечебного учреждения и в том числе главному врачу.
Кроме того, указывали, что факта причинения ущерба бюджету муниципального образования не установлено, приказ о премировании N 129/а от 23.12.2008 года издан в рамках компетенции Главного врача.
Представитель администрации города Муравленко в судебном заседании 16.09.2011 года поддержал позицию ответчиков, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу полагал решение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, в кассационном представлении он просит об отмене решения суда, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решения суда правильным.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.
Судом установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Муравленко являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по имуществу муниципального образования город Муравленко 18.06.2001 года, находится в ведении муниципального образования, имеет самостоятельный баланс (л.д. 6-15, 94-95).
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница город Муравленко" (л.д. 11).
Высшим должностным лицом Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" является Главный врач, назначаемый на должность и освобождаемым от него Мэром города Муравленко.
Главный врач в сфере оплаты труда утверждает штатное расписание, структуру и сметы, в пределах своей компетенции издает приказы, самостоятельно определяет численность и квалификационный и штатный составы, осуществляет прием и увольнение персонала.
Оплата труда персонала медицинского учреждения регулируется Положением об оплате труда работников МУЗ "Городская больница", премирование и материальное стимулирование персонала Положением о премировании и материальном стимулировании работников (л.д. 77-83).
Судом установлено, что К. назначен на должность главного врача МУЗ "Городская больница" города Муравленко с 13.10.2008 года на неопределенный срок (л.д. 90-93).
Из трудового договора заключенного между органом муниципального образования и ответчиком от 11.12.2008 года N 90 следует, заработная плата руководителя учреждения - главного врача устанавливается трудовым договором.
Выплаты стимулирующего характера определены органом муниципального образования, в ведении которого находится МУЗ "Городская больница", в частности в соответствии с положением об оплате труда и Положением о премировании (л.д. 91).
Согласно вышеуказанного Положения о премировании, фонд премирования формируется за счет экономии фонда, заработанного по системе ОМС и за счет превышения доходов над расходами по смете платных услуг, а также за счет экономии средств фонда оплаты труда.
Актом комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" отмечено, что без распоряжения главы муниципального образования по приказу N 129/а от 23.12.2008 года "О премировании" на основании Положения о премировании, за активное участие, качественное проведение годовой инвентаризации премированы 27 сотрудников в размере среднемесячной заработной платы и 12 сотрудников в размере 5000 рублей, в том числе ответчик - Главный врач.
В судебном заседании достоверно установлено, что выплаты, произведенные по данному приказу в качестве поощрения за выполненную работу, использованы по прямому назначению, в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований и без ущерба казне муниципального образования.
Учитывая, что по условиям контракта, заключенного с ответчиком на Главного врача распространяется Положение о премировании, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку в конкретном случае не имеется факта приобретения имущества за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Более того, указанная премия выплачена в качестве заработной платы ответчика, и работодатель в рамках трудовых отношений не считает выплату указанной премии ущербом причиненным работодателю.
Прокурором также не принято во внимание, что из представленного Главным врачом документа следует, что все отмеченные недостатки в рамках комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" в части средств местного бюджета за период с 01.04.2007 года по 11.12.2009 года устранены (л.д. 239-243).
По вышеизложенным мотивам доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-3037/2011
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Муравленко
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "23" сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко к К. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, -
установила:
Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования город Муравленко о взыскании с К. в пользу бюджета муниципального образования 181766 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчик Главный врач муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" города Муравленко на основании приказа N 129/а от 23.12.2008 года получил наряду с другими работниками организации премию в нарушение Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения здравоохранения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а согласно Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников указанного учреждения разовые премии выплачиваются по распоряжению Главы города Муравленко, то выплата по Приказу N 129/а от 23.12.2008 года должна быть согласована с представительным органом учреждения и работодателем ответчика - Администрацией города.
Однако премия выплачена за качественное проведение годовой инвентаризации без соответствующего распоряжения Администрации города, что влечет ответственность ответчика по ст. 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158136 рублей и государственную пошлину.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, требования прокурора не подлежащими удовлетворению, считая, что ответчик может нести ответственность в рамках трудового договора, заключенного с администрацией города, которая не считает незаконным издание Приказа N 129/а от 23.12.2008 года о выплате премии работникам лечебного учреждения и в том числе главному врачу.
Кроме того, указывали, что факта причинения ущерба бюджету муниципального образования не установлено, приказ о премировании N 129/а от 23.12.2008 года издан в рамках компетенции Главного врача.
Представитель администрации города Муравленко в судебном заседании 16.09.2011 года поддержал позицию ответчиков, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу полагал решение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, в кассационном представлении он просит об отмене решения суда, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решения суда правильным.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.
Судом установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Муравленко являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по имуществу муниципального образования город Муравленко 18.06.2001 года, находится в ведении муниципального образования, имеет самостоятельный баланс (л.д. 6-15, 94-95).
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница город Муравленко" (л.д. 11).
Высшим должностным лицом Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" является Главный врач, назначаемый на должность и освобождаемым от него Мэром города Муравленко.
Главный врач в сфере оплаты труда утверждает штатное расписание, структуру и сметы, в пределах своей компетенции издает приказы, самостоятельно определяет численность и квалификационный и штатный составы, осуществляет прием и увольнение персонала.
Оплата труда персонала медицинского учреждения регулируется Положением об оплате труда работников МУЗ "Городская больница", премирование и материальное стимулирование персонала Положением о премировании и материальном стимулировании работников (л.д. 77-83).
Судом установлено, что К. назначен на должность главного врача МУЗ "Городская больница" города Муравленко с 13.10.2008 года на неопределенный срок (л.д. 90-93).
Из трудового договора заключенного между органом муниципального образования и ответчиком от 11.12.2008 года N 90 следует, заработная плата руководителя учреждения - главного врача устанавливается трудовым договором.
Выплаты стимулирующего характера определены органом муниципального образования, в ведении которого находится МУЗ "Городская больница", в частности в соответствии с положением об оплате труда и Положением о премировании (л.д. 91).
Согласно вышеуказанного Положения о премировании, фонд премирования формируется за счет экономии фонда, заработанного по системе ОМС и за счет превышения доходов над расходами по смете платных услуг, а также за счет экономии средств фонда оплаты труда.
Актом комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" отмечено, что без распоряжения главы муниципального образования по приказу N 129/а от 23.12.2008 года "О премировании" на основании Положения о премировании, за активное участие, качественное проведение годовой инвентаризации премированы 27 сотрудников в размере среднемесячной заработной платы и 12 сотрудников в размере 5000 рублей, в том числе ответчик - Главный врач.
В судебном заседании достоверно установлено, что выплаты, произведенные по данному приказу в качестве поощрения за выполненную работу, использованы по прямому назначению, в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований и без ущерба казне муниципального образования.
Учитывая, что по условиям контракта, заключенного с ответчиком на Главного врача распространяется Положение о премировании, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку в конкретном случае не имеется факта приобретения имущества за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Более того, указанная премия выплачена в качестве заработной платы ответчика, и работодатель в рамках трудовых отношений не считает выплату указанной премии ущербом причиненным работодателю.
Прокурором также не принято во внимание, что из представленного Главным врачом документа следует, что все отмеченные недостатки в рамках комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" в части средств местного бюджета за период с 01.04.2007 года по 11.12.2009 года устранены (л.д. 239-243).
По вышеизложенным мотивам доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)